Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А46-6449/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6449/2024
04 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7488/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2024 года (резолютивная часть от 11.06.2024) по делу № А46-6449/2024 (судья Ларина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 623 993 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новотех» (далее - ООО «ПКФ «Новотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (далее - ООО «Промкапстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПКС/367-11-2022 от 09.01.2023 в общем размере 623 993 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО «Промкапстрой» в пользу ООО «ПКФ «Новотех» взыскана задолженность по договору поставки №ПКС/367-11-2022 от 09.01.2023 в размере 489 407 руб., неустойка по состоянию на 10.04.2024 в размере 134 586,92 руб., с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга (остатка долга при его частичном погашении) за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100% от суммы просроченного долга, то есть не более 489 407 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Требование о взыскании представительских расходов в оставшейся части оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024 в связи с подачей ООО «Промкапстрой» апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Промкапстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ответчик не мог исполнить обязательства в согласованный сторонами срок в связи с возникшими финансовыми трудностями, в связи с началом СВО произошел отток квалифицированных специалистов в связи с призывом на военную службу, что неблагоприятно сказалось на хозяйственной деятельности ответчика. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. По расчету апеллянта, размер неустойки исходя из учетной ставки (ставок) Банка России составит 53 834,77 руб., по двойной ставке составит 107 669,54 руб. В случае расчета неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам размер неустойки составит 36 338,47 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПКФ «Новотех» (далее – поставщик, истец) и ООО «Промкапстрой» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ПКС/367-11-2022 от 09.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее - Товар). Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Спецификация определяет: наименование, количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара; срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки; цену за единицу товара и общую сумму товара по Спецификации; ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара; технические требования к поставляемому товару; иные условия, согласованные сторонами (пункт 2.1. договора).

Товар поставляется по ценам, указанным в Спецификации. Цены на товар, указанные в Спецификации, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения. Если иное не предусмотрено в Спецификации, транспортные расходы по доставке товара и стоимость тары включены в стоимость Товара. Стоимость товара, условия и порядок его оплаты, определяются Сторонами в Спецификации к договору (пункт 5.1.-5.2. договора).

Если иное не предусмотрено Спецификацией, расчет за товар осуществляется Покупателем не ранее 30 (тридцати) и не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня окончательной приемки товара покупателем (Грузополучателем) в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.4. договора).

В соответствии с п. 1.2. Спецификации порядок и сроки оплаты товара: платеж в размере 100% от стоимости товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончательной приемки Покупателем (Грузополучателем) поставленной партии товара в соответствии с полученным от Поставщика счетом на оплату, товарной накладной / УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Под партией товара в настоящей Спецификации понимается количество товара, поставленного в адрес покупателя по одной товарной накладной/УПД. С даты приемки товара покупателем (Грузополучателем) и до его оплаты товар не находится в залоге у поставщика.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки в соответствии со Спецификацией № 1 от 27.02.2023 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 528 689 руб.

01.06.2023 на основании универсального передаточного документа № 248 от 26.05.2023 поставщик передал покупателю товар на сумму 489 407 руб.

В нарушение условий договора ООО «Промкапстрой» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Досудебное требование истца о погашении задолженности осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», далее - Постановление № 18).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО «Промкапстрой» оплаты товара судом первой инстанции установлен, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки. Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Более того, являясь лицом, осведомленным о причинах отказа в уменьшении неустойки судом первой инстанции, ответчик не дополнил свою позицию в апелляционной жалобе, приведя аналогичные доводы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что предусмотренный договором и примененный истцом размер ответственности покупателя соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, приведенные в жалобе ответчика доводы основаниями для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2024 года по делу № А46-6449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


О.Ю. Брежнева