Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А04-1898/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6712/2024
17 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2024;от  общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь»

на решение от  29.10.2024

по делу № А04-1898/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 312 506 руб. 42 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс»» (далее –ООО «АмурСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» (далее – ООО «УК Октябрь», ответчик) о взыскании задолженности  за оказанные услуги за период с декабря 2023 года по январь 2024 года в размере 312 506,42 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецэкомаш», ООО «Гиперион», Администрация города Тынды, Министерство природных ресурсов Амурской области.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о фальсификации подписи директора ООО «УК Октябрь» на договоре от 18.12.2023 и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по проверке указанного заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.  

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что заключение договора между истцом и ответчиком противоречит действующему законодательству, поскольку заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО у собственника ТКО обязательно с Региональным оператором, которым истец не является.

Вывод суда о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, не подтвержден материалами дела.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.01.2025 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

15.01.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств - актов и уведомлений о том, что с декабря 2023  года по 15.01.2024 ООО «Спецэкомаш» не вывозило мусор ООО «УК Октябрь».

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 5 статьи 65 АПК РФ стороны должны  раскрыть доказательства перед другими лицами заблаговременно, участвующие в деле лица, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО «УК Октябрь» заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Хабаровск, ул. Серышева, д.22, оф. 406).

Перед экспертом ответчик просил поставить вопрос:

Подпись на договоре от 18.12.2023, заключенном между ООО «УК Октябрь» (заказчик) и ООО «АмурСпецТранс» (исполнитель) на выполнение работ, от имени заказчика выполнена ФИО3 или иным лицом?

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае суд первой инстанции исследовал договор на выполнение работ от 18.12.2023 совместно с иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем признал проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное повторно ходатайство ООО «УК Октябрь» о назначении по делу почерковедческой экспертизы, руководствуясь частью 5 статьи 159, статьями 82, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК Октябрь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АмурСпецТранс» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Правительства Амурской области от 24.08.2017 №408 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Амурской области» территориальная схема обращения с отходами Амурской области предполагает деление территории субъекта на зоны деятельности региональных операторов ТКО Амурской области. Этих зон 5 (называются они кластерами), соответственно для обеспечения обращения с отходами отобрано 5 региональных операторов ТКО Амурской области.

Город Тында относится к кластеру 1, региональным оператором ТКО по Амурской области на территории Кластера №1 является ООО «Спецэкомаш» с 15.08.2018.

20.08.2018 между министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и ООО «Спецэкомаш» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кластер № 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018. Начало исполнения региональным оператором обязанностей установлено с 01.04.2019.

С 01.04.2019 согласно постановлению Правительства Амурской области от 24.08.2017 № 408 между ООО «УК Октябрь» и ООО «Спецэкомаш» действует публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и местах согласно Приложению № 1 и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а управляющая компания, приняла обязательство обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору.

ООО «УК Октябрь» является управляющей компанией в отношении МКД в <...> 19,17,15,13,11,9,7,3,1, ул. Красная Пресня, 11,13, ул.Октябрьская, 14,10,8,6, 2. В указанных домах в заявленный в иске период местом накопления ТКО являлись мусорокамеры, в которых отсутствовали контейнеры, в результате чего, все отходы по мусоропроводу накапливались на полу мусорокамер.

ООО «АмурСпецТранс» является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г.Тында Амурской области, выполняет обязательства по заключенному с региональным оператором ООО «Спецэкомаш» договору на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО № Т-1 2023 от 30.12.2022 года, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию ТКО населения, а также по сбору и транспортированию ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В материалы дела истцом представлен договор от 29.12.2023, заключенный между ООО «АмурСпецТранс (исполнитель) и ООО «УК Октябрь» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по удалению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) из мусороприемных камер в домах под управлением заказчика, в которых отсутствуют исправные контейнеры для накопления ТКО, соответствующие техническим характеристикам и мусорокамеры не соответствуют требованиям, предъявляемым Сводом правил по проектированию и строительству мусоропроводов жилых и общественных зданий (СП 31-108-2002), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя № 170) для последующей погрузки и транспортирования ТКО.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено место выполнения работ: многоквартирные дома, расположенные в <...>

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора исполнитель обязуется осуществлять удаление ТКО из мусороприемных камер средствами исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2.2.1. договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению работ третьих лиц, в том числе оператора по обращению с ТКО.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора (п. 2.3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в срок, установленный для подписания акта об оказании услуг, мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта в течение указанного срока и отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что допустимыми способами направления юридически значимых сообщений являются:

- через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии:

- через курьерские службы с описью вложения;

- почтой России;

- посредством электронного документооборота;

- посредством электронной почты по адресам: ast282020@yandex.ru и tsj_tynda@mail.ru

ООО «АмурСпецТранс» во исполнение указанного договора в период с декабря 2023 года по январь 2024 года выполнило работы по удалению отходов ручным способом из мусорокамер в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК Октябрь».

Исполнителем в адрес заказчика электронной почтой направлены акты выполненных работ и счета.

Оплата оказанных услуг ООО «УК Октябрь» не осуществлена.

ООО «АмурСпецТранс» направило в адрес ООО «УК Октябрь» претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Оставление ООО «УК Октябрь» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены/изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

 Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783, 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Согласно материалам дела между сторонами посредством электронной почты заключен договор на выполнение работ от 18.12.2023.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «УК Октябрь»   заявлено ходатайство о фальсификации договора на выполнение работ от 18.12.2023. Ответчик указал, что договор подписан неизвестным лицом, а не директором  ООО «УК Октябрь» ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В пункте 44 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела договор заключен между сторонами путем обмена электронными документами.

В пункте 65 Постановления Пленума № 25 разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договор на выполнение работ от 18.12.2023 заключен путем обмена документами по электронной почте при возможности достоверного установления факта, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, что не противоречит действующему гражданскому законодательству

Судом первой инстанции установлено, что согласование условий договора на выполнение работ от 18.12.2023 осуществлялось сторонами посредством электронной почты, путем обмена документами со стороны ООО «АмурСпецТранс» с электронного адреса ast282020@yandex.ru на электронный адрес ООО «УК Октябрь» - tsj_tynda@mail.ru

Согласно материалам дела 29.12.2023 в адрес ООО «УК Октябрь» посредством электронной почты направлен скан договора на выполнение работ.

В ответ на электронное письмо ООО «УК Октябрь» запросило калькуляцию к договору.

29.12.2023 ООО «АмурСпецТранс» направило в адрес ООО «УК Октябрь» общую калькуляцию по стоимости из расчета 1 м3 ТКО независимо от адреса МКД.

В этот же день ООО «УК Октябрь» с адреса электронной почты tsj_tynda@mail.ru на электронную почту ООО «АмурСпецТранс» направило скан последнего листа договора, на котором имелась подпись директора  ООО «УК Октябрь» и печать общества.

Судом первой инстанции указано, что поскольку переписка между сторонами велась в электронном виде, определить визуально, кем именно подписывался договор, ООО «АмурСпецТранс» не имело возможности.

Истец оказывал ООО «АмурСпецТранс» услуги на основании договора на выполнение работ от 18.12.2023.

18.01.2024 ООО «АмурСпецТранс» направило ООО «УК Октябрь» посредством электронной почты информационное письмо об оплате счетов.

В этот же день поступило письмо заказчика, направленное на электронную почту ООО «АмурСпецТранс», но адресованное ООО «Спецэкомаш».

19.01.2024 в ответ на запрос ООО «АмурСпецТранс» направило информацию по актам.

23.01.2024 на электронную почту ООО «АмурСпецТранс» поступило письмо по запросу калькуляции, адресованное ООО «Спецэкомаш».

24.01.2024 ООО «АмурСпецТранс» письмом направило калькуляции в отношении МКД в <...> 19,17,15,13,11,9,7,3,1, ул. Красная Пресня, 11,13, ул. Октябрьская, 14,10,8,6, 2.

02.02.2024 на электронную почту исполнителя поступил запрос заказчика по предоставлению маршрутного графика по МКД ООО «УК Октябрь».

05.02.2024 ООО «АмурСпецТранс» направлен ответ по маршрутным графикам.

13.02.2024 после установки евроконтейнеров    в мусорокамеры по адресам: ул.Школьная, д.9, ул.Школьная, д.11, ул.Школьная, <...> ООО «АмурСпецТранс» направило в адрес ООО «УК Октябрь» дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.12.2023 об исключении данных домов и изменении цены договора.

15.02.2024 после установки евроконтейнеров в мусорокамеры по адресам: ул.Школьная, д.7, ул.Школьная, д.3, ул.Октябрьская, д. 14, ООО «АмурСпецТранс» направило в адрес ООО «УК Октябрь» дополнительное соглашение № 2 к договору от 29.12.2023 об исключении данных домов и изменении цены договора.

16.02.2024 после установки евроконтейнеров в мусорокамеры по адресу: ул.Октябрьская, д.8, истец направил дополнительное соглашение № 3 к договору от 29.12.2023 об исключении данного дома и изменении цены договора.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции, произведя комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления доказательств, представленных в материалы дела  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договора на выполнение работ от 18.12.2023, подписанного посредством обмена электронными документами, доказательств оказания услуг исполнителем, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств позволяет констатировать необоснованность заявления истца, в связи с чем мотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно материалам дела за период действия договора все счета, акты выполненных работ направлялись в адрес ООО «УК Октябрь» на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Мотивы отказа ООО «УК Октябрь» от подписания актов выполнения работ не указаны.

Суд первой инстанции правомерно учтено, что аналогичный документооборот существовал между сторонами ранее. Документы от ООО «УК Октябрь» с такой же подписью директора общества, что и визуально проставленной на спорном договоре, скрепленные печатью организации, поступали в адрес истца.

Оценивая представленные в дело доказательства относительно факта оказания услуг, проанализировав хронологию правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора, а направление актов и счетов посредством электронной почты является обычной сложившейся деловой практикой сторон.

На основании изложенного несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что вывод суда о заключении между сторонами  договора не подтвержден материалами дела.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за оказанные услуги  за период декабрь 2023 года – январь 2024 года составляет 312 506,42 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что заключение договора между истцом и ответчиком противоречит действующему законодательству, поскольку заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО у собственника ТКО обязательно с Региональным оператором, которым истец не является.

С 01.04.2019 согласно постановлению Правительства Амурской области от 24.08.2017 № 408 между ООО «УК Октябрь» и ООО «Спецэкомаш» действует публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и местах согласно Приложению № 1 и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а управляющая компания, приняла обязательство обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору.

ООО «АмурСпецТранс» является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Тында Амурской области, выполняет обязательства по заключенному с региональным оператором ООО «Спецэкомаш» договору на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО № Т-1 2023 от 30.12.2022 года, в соответствии с условиями которого, оператор обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию ТКО населения, а также по сбору и транспортированию ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке и на условиях, определённых в договоре.

Предметом настоящего иска является задолженность за оказанные услуги по удалению твердых коммунальных отходов из мусороприемных камер в домах под управлением ООО «УК Октябрь».

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику, отсутствуют доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» задолженности за оказанные услуги  за период декабрь 2023 года – январь 2024 года в размере 312 506,42 руб.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на  апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  29.10.2024 по делу № А04-1898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

     О. А. Башева


           Т.Г. Брагина