Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А14-13610/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13610/2022
г. Воронеж
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №24 от 26.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу № А14-13610/2022 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Произвести работы по ремонту балконных плит на 3,4,5 этажах.

2. Вывезти мусор с дворовой стороны многоквартирного дома вприблизительном объеме 13 м3.

3. Устранить недостатки в проведенном капитальном ремонте отмосткив соответствии с проектно - сметной документацией экспертнымзаключением, а именно:

- разборка асфальтового покрытия площадью 43,11 кв.м (30 см от бортового камня и в месте просадки);

- устройство щебеночного основания, объемом 0,03 м3 (подсыпка щебня в месте просадки)

- уплотнение щебеночного основания на участке площадью 1 кв.м.;

- перенос бортового камня, в объеме 22.2 м (для увеличения ширины отмостки до проектной. См. схему исследования п.1);

- устройство щебеночного основания, объемом 0,25 мЗ в месте увеличения ширины отмостки;

- устройство нового асфальтового покрытия на участке площадью -45,31 кв.м, толщиной - 30 мм (2.2 кв.м.- увеличение ширины отмостки).

4. Обязать ООО «Ремстрой» в тридцатидневный срок с датывступления в силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ по Договору №РТС236А190018(Д) от 19.04.2019 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Воронеж, бул. Пионеров, д.30.

Определением суда от 30.03.2023 производство по делу было приостановлено, ввиду назначения судебной экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела экспертизы №2239/6-3 от 06.07.2023 производство по делу возобновлено согласно Определению Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на приемку выполненных работ без замечаний и возражений по акту от 16.01.2019. По мнению заявителя, выявленные недостатки носят явный характер, могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ и не входят в круг гарантийного обязательства подрядчика.

Кроме того, ссылается на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы №2239/6-3 от 06.07.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Ремстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, в виду участия в другом судебном заседании (по делу №А53-3081/2024).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Заявитель не обосновал невозможность направления в судебное заседание иного представителя Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

Представитель Фонда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) был заключен договор №РТС236А190018 (Д) согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д.30; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в соответствии с сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к Договору (пункт 1.1 договора)

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 30.11.2019 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.8 договора).

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость работ по Договору составляет 99 678 088,92 руб., в том числе НДС - 16 613 014,82 руб.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> были выполнены ответчиком и сданы истцу по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 2 от 25.07.2019, № 6 от 06.11.2019, № 4 от 16.10.2019, №; 6 от 06.11.2019.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в срок, установленный Заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.5 договора).

В рамках проведения проверки соблюдения требований жилищного законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений МКД №7 по ул. Ворошилова и №30 по бульвару Пионеров г. Воронежа, 20.09.2021 прокуратурой Советского района г. Воронежа было вынесено представление об устранении нарушений допущенных в результате проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Ремстрой».

Были выявлены следующие нарушения:

- не переделана отмостка;

- работы по ремонту балконных плит выполнены не полностью, а частично (отремонтированы только низы балконных плит второго этажа);

- мусор с дворовой стороны дома не убран.

В адрес ответчика было направлено предписание исх. № 2862446 от 29.04.2022 об устранении замечаний по вопросу проведения капитального ремонта фундамента сроком исполнения до 20.05.2022.

В рамках гарантийного срока исполнения обязательства истец направил в адрес ответчика претензию № 2925202 от 07.07.2022 с требованием об устранении недостатков работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт подписания сторонами без замечаний и возражений актов выполненных работ ф. КС-2, КС-3 № 2 от 25.07.2019, № 6 от 06.11.2019, № 4 от 16.10.2019, №; 6 от 06.11.2019.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Тем самым, сам по себе факт подписания актов выполненных работ, не препятствует заказчику заявления требования об устранении недостатков выявленных работ.

В соответствии п.п. 5.2 - 5.4 договора подрядчик гарантирует Заказчику качество выполненной работы в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

В связи со сдачей выполненной работ 06.11.2019 гарантийный срок выполненных работ истекает 06.11.2024.

На момент предъявления требования об устранении и недостатков выполненных работ, гарантийный срок не истек.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Истец предъявляет требования об устранении недостатков выполненных работ, установленных в рамках проведения проверки соблюдения требований жилищного законодательства прокуратурой Советского района г. Воронежа, закрепленных в представление об устранении нарушений допущенных в результате проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Ремстрой».

В материалы дела представлена копия почтового отправления о направлении истцом в адрес ответчика требования об устранении недостатков выполненных работ (т.1, л.д. 40 – 42).

Позиция ответчика о том, что данные недостатки относятся к явным (ст. 720 ГК РФ), которые могли быть обнаружены при приемке заказчиком, и недопустимости заявления об их устранении в дальнейшем, судом отклоняются, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Более того, проведенным экспертным исследованием №2239/6-3 от 06.07.2023 установлен факт существенных недостатков работ.

В отношении вывоза мусора судом установлено, что из представления прокуратуры Советского района г. Воронежа об устранении нарушений допущенных в результате проведения ремонтных работ от 20.09.2021 следует, что подрядной организацией мусор с дворовой стороны дома не убран.

В пункте 203 локального сметного расчета предусмотрена погрузка грунта вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой 6,8 куб.м. грунта. Вместе с тем, в акте выполненных работ № 4 от 16.10.2019 подрядчиком фактически выполненный объем работ составляет 6, 5 куб.м.

В письме от 07.12.2020 №358 подрядчик подтвердил старшему по спорному многоквартирному дому, что обязуется вывезти в течение первого полугодия 2021 года по адресу: <...> сваленный грунт за домом.

Пунктом 7.4.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ предоставить заказчику договор на оказание услуг по вывозу строительного мусора со специализированной организацией, либо документы (гарантийное письмо о самостоятельном вывозе мусора) подтверждающие сдачу строительного мусора специализированной организации в соответствии с графиком производства работ. Вывезти в недельный срок со дня завершения ремонтно-строительных работ принадлежащие ему строительные материалы, инструменты, оборудование, а также регулярно осуществлять вывоз строительного мусора в соответствии с графиком производства работ, но не реже 2 раза в месяц.

Таким образом, регулярная очистка строительной площадки предусмотрена договором вне зависимости от согласованных объемов вывоза грунта при выполнении определенных работ в соответствии со сметой.

Относительно ремонта балконных плит судом первой инстанции правомерно установлено, что в представлении прокуратуры Советского района г. Воронежа об устранении нарушений допущенных в результате проведения ремонтных работ от 20.09.2021 следует, что подрядной организацией работы по ремонту балконных плит выполнены не полностью, а частично (отремонтированы только низы балконных плит второго этажа).

Локальным сметным расчетом предусмотрен раздел Балконы Б1 (56 шт). На листе 18 проектной документации также указано: выполнить ремонт балконов Б-1-56 шт. Виды работ по ремонту балконов указаны в смете с пункта 167 по 179 пункт.

Согласно локальной смете и проектной документации необходимо было выполнить расчистку от силикатной краски нижних и боковых поверхностей железобетонных плит Sобщ=3,4 м.кв.(площадь дана на один балкон).

Выполнить восстановление разрушенных участков балконных плит:

- простучать и отбить слово сцепленные участки защитного слоя бетона балконных плит S=18,6м2;

- оголившуюся арматуру очистить от ржавчины 012, L=90 п.м.;

- оголенную арматуру обработать материалом МАСТЕРСИЛ 300 (или аналог) в два слоя, толщ. каждого слоя 1мм, расход -3кг/м2 S=17,8m2;

- восстановить защитный слои бетона толщ.- 30мм балконных плит S = 18, 6м2 безусадочной бетонной смесью MasterEmaco S488 (Еуасо S488C) или аналог. Расход 2000кг сухой смеси на 1м1,

- выполнить защитное покрытие поверхности балконных плит S=18, 6м2 смесью MasterSeal 540 или аналог в 2 слоя, толщ. слоя 1мм, расход 3кг/м2

Выполнить окраску за два раза нижних и боковых поверхностей плит балконов акриловой краской за два раза, с предварительной грунтовкой глубокого проникновения Sобщ=3,4 м.кв. (площадь дана на один балкон);

Выполнить замену конструкции пола по типу проектируемого;

Выполнить окраску эмалью за два раза металлического ограждения балконов, с предварительной очисткой масляной краски-30%, от коррозии-30%. Вес одного ограждения 140 кг.

Выполнить замену экранов ограждения балконов из оцинкованной кровельной стали толщ.0,55 мм.-50%, из профилированного листа С 8-11500,5-50% на экраны из профилированного листа С 8-1150-0,5 с цветным полимерным покрытием ГОСТ 24045-2016 S=6,3 м.кв.(площадь дана на один балкон с учетом расхода). Крепить экраны к металлическому ограждению кровельными саморезами с цветными термошайбами (4,8x29 вес шт.=0,005кг.). Расход 8 шт. на 1 м.кв.

- на углах и верхних поверхностях экранов из профнастила предусмотреть планки примыкания из оцинкованной кровельной стали толц.0,5 мм с полимерным покрытием, используя планки 50x50 мм. 1-2,0 м/п. на один балкон;

- выполнить устройство отливов из оцинкованной кровельной стали толщ. 0,55 мм с полимерным покрытием, шириной -250 мм. , 1=5,5 м/п. (на один балкон) с устройством костылей (поз.1)-12 шт. на один балкон.

Таким образом, помимо отбивки штукатурки в объеме 18,6 кв.м. (п.168) работы по ремонту 56 балконов включали и иные виды работ.

Согласно акту выполненных работ № 4 от 16.10.2019 подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме: п.167 очистка вручную поверхности фасадов - 35, 3 кв.м. (3,15*0,8*14)/100 (где 14 это количество фактически выполненных балконов), в то время как сметой предусмотрено 190, 4 кв.м. (3,4*56)/100(где 56 - это количество необходимых к выполнению балконов); п.168 отбивка штукатурки с поверхности стен -1, 41 кв.м, в то время как сметой предусмотрено - 18, 6 кв.м. Аналогичным образом работы по ремонту балконов выполнены в меньшем объеме по иным пунктам сметы (170, 172, 173, 174 и т.д.).

Письмом № 47 от 05.02.2020 в адрес истца ответчик гарантировал выполнение работ по ремонту низа балконных плит незастекленных балконов в течение первого полугодия 2020 года. В письме от 07.12.2020 №358 подрядчик подтвердил старшему по спорному многоквартирному дому, что обязуется в течение первого полугодия 2021 года по адресу: <...> отремонтировать низ балконных плит незастекленных балконов.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащие выполнение работ по ремонту балконов.

Истцом также заявлено требование об устранении недостатков по отмостке здания - в представлении прокуратуры Советского района г. Воронежа об устранении нарушений допущенных в результате проведения ремонтных работ от 20.09.2021 указано, что подрядной организацией отмостка не переделана, подрядчик уложил новый слой асфальтобетонного покрытия поверх предыдущего.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 30.03.2023 по ходатайству ответчика на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования №2239/6-3 от 06.07.2023 объем и качество выполненных по договору №РТС236А190018(Д) от 19.04.2019 работ по ремонту отмостки вокруг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует, условиям договора, локальному сметному расчету к договору и строительным нормам и правилам.

Исследование проводилось методом сопоставления данных визуально-инструментального обследования спорного объекта с действующими нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, РСН и т.д.). При проведении осмотра использовались(в том числе):

- лазерный дальномер RGK D120, свидетельство о поверке №С-ГКФ/19-04-2023/239872648;

- уровень Stabila 196-2 electronic, 100см, свидетельство о калибровке №1554/R.

В соответствии с положением «ГОСТ Р 8.913-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Дальномеры спутниковые лазерные. Погрешность и неопределенность измерений. Нормируемые метрологические характеристики» настоящий стандарт устанавливает основные положения, необходимые для обеспечения единства измерений в области координатно-временных измерений, выполняемых, в том числе, с использованием спутниковых лазерных дальномеров. Стандарт устанавливает основные положения, относящиеся к погрешности и неопределенности измерений длины спутниковыми лазерными дальномерами и нормированию их метрологических характеристик.

Исходя из положений «ГОСТ Р 58514-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Уровни строительные. Технические условия» Настоящий стандарт устанавливает технические требования к строительным уровням, применяемым для проверки и контроля горизонтальности и вертикальности поверхностей конструкций при производстве работ в строительстве.

Следовательно, вопреки позиции ответчика о визуальном характере проведенного исследования, экспертом использовались специализированные инструменты, подтверждающие объективность полученных в ходе исследования данных.

В ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных работах по устройству отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

1) На двух участках уклон (от здания) составляет 10,7% и 13% для первого и второго участка соответственно, что является нарушением требований п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (с Изменением N 1)» (Утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 972/пр и введен в действие 17 июня 2017 г.), согласно которому уклон отмосток должен составлять не менее 1% и не более 10%. На остальных участках уклон не превышает нормативных значений (фактический уклон от здания составляет 3,5% -8,3%).

2) В ходе обследования поверхности отмостки было выявленопроседание части асфальтового покрытия на величину до 30мм, на участкеотмостки пл. 1,0 кв.м., примыкающей к наружной стене.

3) В ходе обследования асфальтобетонной отмостки было выявлены дефекты в виде шелушения и разрушения асфальтового покрытия на ширину порядка 30 см от бортового камня по всему периметру здания.

4) Согласно проектной документации (л.д. 47), а также локальному сметному расчету на капитальный ремонт фасада здания (поз. 207) ширина отмостки (асфальтового покрытия) должна составлять 1000 мм от существующей наружной стены до бортового камня. В результате произведенных замеров были зафиксированы следующие отклонения от заданных размеров (в меньшую сторону): на 1 участке отклонение составило 110 мм (Расчет: 1000-(785+105)=110мм); на 2 участке отклонение составило 55 мм (Расчет: 1000-(820+105)=55мм) в его нижней части и 115 мм (Расчет: 1000-(785+105)=110мм) в верхней части, следовательно среднее отклонение от проектных размеров для второго участка будет составлять 95мм (расчет: (55+110)/2=83 мм). 105мм - толщина утеплителя и штукатурки, согласно проектной документации (л.д. 54).

Выявленные недостатки и несоответствия отмостки нормативно-технической и предоставленной проектно-сметной документации, ухудшают качество выполненных работ.

Выявленные недостатки и несоответствия нормативной-технической и предоставленной проектно-сметной документации отмостки выполненной вокруг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются устранимыми.

Недостатки, выявленные в ходе экспертного обследования в работах по ремонту отмостки вокруг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются следствием некачественно выполненных работ по устройству данной отмостки.

Для устранения недостатков, выявленных в ходе экспертного обследования отмостки дома 30 по Бульвару Пионеров г. Воронеж, необходимо выполнить следующие работы:

- разборка асфальтового покрытия площадью 43,11 кв.м (30 см от бортового камня и вместе просадки);

-устройство щебеночного основания, объемом 0,03 м3 (подсыпка щебня в месте просадки);

- уплотнение щебеночного основания на участке, площадью 1 кв.м;

- перенос бортового камня, в объеме 22.2 м (для увеличения ширины отмостки до проектной. См. Схему исследования п. 1);

- устройство щебеночного основания, объемом 0.25м3 в месте увеличения ширины отмостки;

- усторойство нового асфальтового покрытия на участке площадью 45, 31 кв.м. толщиной 30 мм (2, 2 кв.м. увеличение ширины отмостки).

Также в материалы дела представлен ответ эксперта № 2239/6-3 от 18.10.2023, согласно которому вывод о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по устройству отмостки сделан на основании, того, что при обследовании поверхности отмостки (асфальтобетонное покрытие, бордюр) не было выявлено следов от механических воздействий на исследуемую отмостку (сколы, отпечатки от вдавливания различными предметами), в местах выявленных недостатков (проседание отмостки, частичное разрушение и отслоение кромки верхнего слоя асфальтового покрытия). Причиной проседание отмостки является наличие неуплотнённых участков основания под асфальтобетонным покрытием. Частичное разрушение и отслоение кромки верхнего слоя асфальтового покрытия связано с недостаточной толщиной асфальтобетонного покрытия (фактическая толщина - 10мм, что меньше толщины асфальтового покрытия равной 30мм, указанной в проектной документации). Недостаток в виде недостаточной ширины отмостки, возник в процессе производства работ (установка бордюров).

Уровень грунта вокруг здания по сравнению с уровнем отмостки экспертом не исследовался, так как нормативно-технической документацией при производстве работ по устройству отмостки не регламентируются требования, предъявляемые к отношению уровня верха отмостки к планировочной отметке грунта вокруг здания. Проектная документация по устройству отмостки ограничивается только участком сопряжения отмостки с грунтом и не учитывает рельеф местности.

В рамках экспертного заключения №2239/6-3 исследовался вопрос относительно качества выполненных работ по устройству отмостки. Исследование качества применяемых материалов при устройстве отмостки не производилось.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При решении вопроса о применении такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда (устранения выявленных недостатков работ) - в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, является разумным и достаточным для совершения обязанным лицом необходимых действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу № А14-13610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3