Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А78-9911/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-9911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 года), Дальневосточного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО3 (доверенность от 01.04.2021 года), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 (доверенность от 07.04.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2021 года по делу №А78-9911/2020,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН <***>, далее – административный орган, ДМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10 от 22.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2021 года по делу №А78-9911/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что административный орган не установил элементы состава вменяемого правонарушения. Так, не доказано, что именно заявитель жалобы является субъектом вменяемого правонарушения и нарушил требования технических регламентов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что отклонение электроэнергии от норм качества произошло в результате виновных действий именно гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт».

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.05.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ДМТУ Росстандарта от 05.02.2020 N 91 в период с 21.02.2020 по 23.03.2020 Отделом (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ДВМТУ Росстандарта (далее - инспекция ДВМТУ Росстандарта) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Читаэнергосбыт" по соблюдению обязательных требований ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения (далее ГОСТ 32144-2013), ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 33073-2014), постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Документарная проверка проведена в связи с обращением 15.01.2020 в ДМТУ Росстандарта филиала "ЗКРПЦ" ФГУП "РТРС" о поставке и реализации некачественной электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" по сетям ОАО "Российские железные дороги" на ТПС 220/27,5/10кВ "Урюм" (ЗРУ-10кВ ЭЧЭ Урюм, КЛ-10кВ, Ф.5, ВЛ-10кВ опора N 1 контейнер цифрового телерадиовещания), расположенной по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пст. Урюм.

В ходе проверки установлено, что между ФГУП «РТРС» в лице филиала «ЗКРПЦ» «Потребитель» и АО «Читаэнергосбыт» «Поставщик» заключен договор энергоснабжения от 28.02.2011 №090091.

В соответствии с дополнительным соглашением №37 о 22.04.2016 перечень энергоснабжаемых объектов филиала «ЗКРПЦ» ФГУП «РТРС» дополнен телекоммуникационным контейнером цифрового телерадиовещания по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Урюм. Питающей подстанцией для данного объекта является ОАО «РЖД» ТПС 220/27,5/10 кВ «Урюм».

С 2017 ФГУП «РТРС» филиал «ЗКРПЦ» неоднократно обращался к АО «Читаэнергосбыт» - гарантирующему поставщику по факту систематической поставки электроэнергии ненадлежащего качества, на что получал ответ о том, что сетевой организацией - ОАО «РЖД» будет обеспечена передача электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В ноябре 2019 в Министерство ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края был направлен запрос информации о реализации мероприятий по улучшению электроснабжения потребителей от тяговых подстанций ОАО «РЖД».

Согласно ответному письму на данный запрос со стороны ОАО «РЖД» продолжается реализация Плана мероприятий по повышению надежности электроснабжения объектов Забайкальской железной дороги от 14.08.2018 №750, в числе которых входит ПС 220 кВ «Урюм», но работа еще не завершена.

Установлено, что поставка электроэнергии ненадлежащего качества продолжается. Электролабораторией ФГУП «РТРС» филиала «ЗКРПЦ» проведены испытания электрической энергии на объекте, по результатам которых установлено, что поступающая электроэнергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013) по показателям:

-установившемуся отклонению напряжения;

-коэффициенту искажения синусоидальности напряжения;

-коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения;

-коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности; -коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности; -количеству перенапряжений по максимальному напряжению и длительности. Протокол испытаний электрической энергии от 04.12.2019г. №99.

При подаче некачественной электроэнергии (перепад напряжения) создается угроза выхода из строя дорогостоящего оборудования и нарушения технологического процесса телерадиовещания.

Качество и параметры передаваемой сетевой организацией электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.

При проведении проверки административным органом выявлено, что АО «Читаэнергосбыт» с 03.03.2020 по 10.03.2020 совершило правонарушение, выразившееся в поставке и реализации ФГУП «РТРС» филиалу «ЗКРПЦ» по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт.Урюм (контейнер цифрового радиовещания) из распределительных сетей ОАО «РЖД» электрической энергии не соответствующей обязательным требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144 -2013) по показателю качества (по положительному 5U(+) отклонению напряжения). Протокол ИЭЛ КЭ ФБУ «Ростест-Москва» №553-02/20-000 от 10.03.2020г. (Аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001.21АА27, выдан Федеральной службой по аккредитации 10.07.2015).

По результатам проверки в отношении АО «Читаэнергосбыт» был составлен акт проверки №6 от 23.03.2020, а также выдано предписание №С-6 (т.2, л.д.53-59).

Вышеуказанные основания, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении общества. 02.09.2020 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении юридического лица, составлен протокол № 10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.2, л.д. 104-106).

Постановлением начальника отдела ДМТУ Росстандарт № 10 от 22.10.2020 АО «Читаэнергосбыт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, постановление вынесено в отсутствие представителя общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.2, л.д.127-130).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 79 Договора о Евразийском экономическом союзе, вступившего в действие 01.01.2015, к отношениям хозяйствующих государств-членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным настоящим разделом, применяется законодательство государств-членов.

Понятие технического регламента закреплено в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе Потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013г. №400-ст. с 01.07.2014г. введен в действие Межгосударственный стандарт для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта ГОСТ 32144-2013.

Исходя из области применения ГОСТ 32144-2013, стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц., они соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Таким образом, в силу приведенных норм права при реализации, поставках электрической энергии потребителям, требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «РТРС» в лице филиала «ЗКРПЦ» «Потребитель» и АО «Читаэнергосбыт» «Поставщик» заключен договор энергоснабжения от 28.02.2011 №090091 (Далее Договор энергоснабжения).

АО «Читаэнегосбыт» на основании Договора энергоснабжения:

-п. 3.1.2 обязано поставлять филиалу РТРС «Забайкальский КРПЦ» электрическую энергию (мощность) по указанным в Приложении №4 к настоящему договору адресам в точки поставки, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между Потребителем и Сетевой организацией- Приложение №2 к настоящему договору;

-п.3.1.3 АО «Читаэнергосбыт» обязано поставлять электрическую энергию (мощность) в объеме в соответствие Приложения №1 к настоящему договору;

-п.3.1.4. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям технических регламентов, а до вступления в силу соответствующих технических регламентов (ГОСТ 32144-2013) и иным обязательным требованиям в соответствии с условиями настоящего договора;

-п.3.1.5 При получении от филиала «ЗКРПЦ» сообщения об отклонении показателей качества электроэнергии организовать совместные с Сетевой организацией измерения, анализ и оформление их актом.

Согласно п. 1.4 Договора энергоснабжения Сетевой организацией является ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго».

В соответствии с требованиями Договора №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электроэнергии между АО «Читаэнергосбыт» «Заказчик» и Филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» «Исполнитель»:

-п.3.2.1 АО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечить поставку (покупку) электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого Потребителям (по договорам энергоснабжения) и Исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя Заказчик, в сети Исполнителя для передачи Потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования. Качество и иные параметры поставляемой (покупаемой) электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013;

-п.3.3.1 ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение №1.1.) и до точек поставки (приложение №2), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам ГОСТ 32144-2013 с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

-п.3.3.10 урегулировать отношения по передаче электрической энергии, в том числе связанные с оперативно-диспетчерским управлением и коммерческим учетом с ТСО, в отношении потребителей Заказчика, а так же урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии в сеть Исполнителя и или (ТСО).

В соответствии с дополнительными соглашениями №37 о 22.04.2016г., №55 от 25.05.2017г. перечень энергоснабжаемых объектов ФГУП «РТРС» филиала «ЗКРПЦ» дополнен телекоммуникационным контейнером цифрового телерадиовещания по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Урюм. Питающей подстанцией для данного объекта является ОАО «РЖД» ПС 220/27,5/10 кВ «Урюм».

ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.7.11 от 14.01.2011г., согласно которого:

-п.3.5.5. ОАО «РЖД» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимаюних устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям ГОСТ 3 2144-2013;

-п.3.5.6 осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ контроль качества электроэнергии в электрических сетях принадлежащих ОАО «РЖД», показатели которой определяются ГОСТ 32144-2013.

Согласно заключенному и выполненному договору от 16.01.2014г. №1209- 11113/ТП/08-05-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «РЖД» и ФГУП «РТРС» в лице филиала «ЗКРПЦ»:

-п.2.1.1 сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ФГУП «РТРС» филиала «ЗКРПЦ, указанные в технических условиях.

Чернышевск-Забайкальская дистанция электроснабжения - СП Забайкальской дирекция по энергоопеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» «сетевая организация» и филиал РТРС «ЗКРПЦ» подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.11.2016г. № 231а; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.11.2016г. №2316.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности АО «Читаэнергосбыт» является (ОКВЕД): 35.14 - «Торговля электроэнергией», в качестве дополнительного (ОКВЭД): 35.13 «Распределение электроэнергии».

В соответствии с определением таблицы 1 ГОСТ Р 54130-2010 «Качество электрической энергии. Термины и определения»:

-гарантирующий поставщик: В электроэнергетике энергосбытовая компания, которая имеет лицензию на обслуживание населения (в настоящее время лицензирование отменено), зарегистрирована в реестре Гарантирующих поставщиков и обязана заключить договор энергоснабжения с каждым обратившимся лицом, корректно оформившим присоединение к электрическим сетям. Статус Гарантирующего поставщика распространяется на определенную территорию согласно реестру. Несет ответственность перед конечным потребителем за качество электрической энергии.

Гарантирующие поставщики закупают электрическую энергию и мощность на оптовом и розничном рынках, заключают договор на передачу электрической энергии и мощности с сетевыми компаниями в своей зоне деятельности и договор на оплату потерь сетевых компаний, реализуют электрическую энергию и мощность конечным потребителям на своей территории по договорам энергоснабжения, осуществляя расчет потребителя, выписку счетов (биллинг), сбор денежных средств, взыскание задолженности. Фактически, после разделения (реструктуризации) электроэнергетики России на генерирующие, сетевые, сбытовые компании и диспетчеризацию, гарантирующие поставщики осуществляют функцию «единого окна» для потребителя (энциклопедия Википедия).

АО «Читаэнергосбыт» на территории Забайкальского края является гарантирующим поставщиком.

Основным обязательством гарантирующего поставщика является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставка электрической энергии).

Таким образом, довод апеллянта о том, что АО «Читаэнергосбыт» не является субъектом вменяемого правонарушения отклоняется судебной коллегией как неправомерный.

Как следует из материалов дела, с 2017 ФГУП «РТРС» филиал «ЗКРПЦ» неоднократно обращался к АО «Читаэнергосбыт» - гарантирующему поставщику по факту систематической поставки электроэнергии ненадлежащего качества, на что получал ответ о том, что сетевой организацией - ОАО «РЖД» будет обеспечена передача электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По результатам проведенных испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пределах Забайкальского края электрическая энергия не соответствует требованиям п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по положительному 5U(+) отклонению напряжения.

Согласно заключению протокола №553-02/20-000 от 10.03.2020г. испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пределах Забайкальского края испытательной электролаборатории по качеству электрической энергии ФБУ «Ростест-Москва» (Атгестат аккредитации №РОСС RU. 0001.21АА27, выдач Федеральной службой по аккредитации 10.07.2015г.) измерения проведены в соответствии с требованиями ГОСТ 30804.4.30, класс А.

Из результатов испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в пункте контроля, указанном в пункте №3 протокола (место (обозначение) в схеме: телекоммуникационный контейнер, адрес: Забайкальский край, ст. Урюм, центр питания: ОАО «РЖД», ЭЧ-11, ЭЧЭ-19 «Урюм» 220/35/27,5/10 кВ, Ф-10 №3) за период времени, установленный в пункте 4 протокола (с 03.03.2020г. по 10.03.2020г.), следует, что значения показателей качества электрической энергии:

-по положительному отклонению напряжения не соответствуют установленным требованиям. Результаты измерений медленных изменений напряжения отражены в таблице 1 в Приложении 1 к протоколу испытаний №553-02/20-0003.

Измеряемая характеристика - положительное 6U(+) отклонение напряжения: - напряжение фазное А (результат измерений - 18,37, нормативное значение -10,00); - напряжение фазное В (результат измерений - 13,69, нормативное значение -10,00); - напряжение фазное С (результат измерений - 11,83, нормативное значение -10,00).

Таким образом, электрическая энергия АО «Читаэнергосбыт» поставлялась, реализовывалась ФГУП «РТРС» филиалу «ЗКРПЦ» из распределительных сетей ОАО «РЖД», в период, с 03.03.2020г. по 10.03.2020г., не соответствующая обязательным требованиям п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по показателю качества (по положительному отклонению напряжения). Протокол ИЭЛ КЭ ФБУ «Ростест-Москва» №553-02/20-000 от 10.03.2020.

Кроме того, судебными актами арбитражных судом трех инстанций по делу №А73-10807/2020 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, выданного по результатам проведенной проверки АО «Читаэнергосбыт», отказано.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела NА73-10807/2020 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно учел в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные арбитражными судами по указанному делу.

При указанных обстоятельствах административным органом доказано событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В этой связи, а также с учетом того, что у ФГУП «РТРС» филиала «ЗКРПЦ» отсутствуют договорные отношения с сетевой организацией, т.е. последняя не несет ответственности перед потребителем за поставку электрической энергии надлежащего качества, суд отклоняет доводы апеллянта о том, что указанные нарушения явились следствием действий (бездействия) сетевой организации, а не гарантирующего поставщика.

Как обоснованно указывает административный орган, АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края, несет всю полноту ответственности перед потребителями, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, как и сетевая организация, в данном случае ОАО «РЖД» и за действия этой сетевой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения административного дела, ни суду заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействие) общества образует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По правонарушению, предусмотренному статьей 14.43 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Судом первой инстанции из материалов дела таких исключительных обстоятельств не установлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя административным органом правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием, обеспечивает как карательную, так и превентивную функцию административного наказания, установленную пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам и не влечет ограничение прав заявителя.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2021 года по делу №А78-9911/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

О.П. Антонова