Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А67-4289/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: ФИО2, доверенность от 05.06.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» (рег.№ 07АП-7114/2013(35)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года (судья И.М. Казарин) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» за общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу открытого акционерного общества «Псковавиа» денежных средств в размере 1 138 483,17 рублей недействительной, и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 года) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «СМСОАУ».

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 года) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась 15.03.2017 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» за общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу открытого акционерного общества «Псковавиа» денежных средств в размере 1 138 483,17 рублей недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ОАО «Псковавиа», и восстановления задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ОАО «Псковавиа».

Заявление мотивировано тем, что действия по перечислению денежных средств представляют собой исполнение гражданско-правовых обязательств должника, поэтому могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие до совершения оспариваемых сделок; денежные средства в размере 1 138 483,17 рублей перечислены ОАО «Псковавиа» после даты принятия заявления о признании должника банкротом; оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как по платежам допущена значительная просрочка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017 года суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «ПромАвиаСервис» за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ОАО «Псковавиа» денежных средств в размере 1 138 483,17 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Псковавиа» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» 1 138 483,17 рубля; восстановил задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ОАО «Псковавиа» в размере 1 138 483,17 рублей. Взыскал с ОАО «Псковавиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ОАО «Псковавиа» с определением суда от 14.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение прав и законных интересов ОАО «Псковавиа», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что цена оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемого платежа ОАО «Псковавиа» оказано большее предпочтение, является необоснованным.

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ОАО «Псковавиа» получило удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказалось в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к таким действиям, в частности, относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из указанных положений следует, что операции по перечислению денежных средств, направленные на погашение задолженности (как имеет место в настоящем случае) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, обстоятельства, связанные с добросовестностью контрагента по оспариваемой сделке, установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2013 года по делу № А52-608/2013 с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ОАО «Псковавиа» взыскано 1 518 661,90 рубль основного долга. Указанное решение обжаловалось в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, вступило в законную силу 09.08.2013 года.

23.08.2013 года ОАО «Псковавиа» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Во исполнение судебного акта по делу № А52-608/2013 должником 14.03.2014 года погашена задолженность в размере 1 138 483,17 рублей путем перечисления ООО «ПромАвиаСервис» денежных средств на счет ОАО «Псковавиа» по указанию должника (письмо от 14.03.2014 года № 03.2-1063).

Согласно письму от 14.03.2014 года № 03.2-1063 денежные средства в указанном размере причитались в счет погашения задолженности ООО «ПромАвиаСервис» перед ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по договору от 03.12.2012 года № 34/05-1212.

На данное обстоятельство указывает само ООО «ПромАвиаСервис» в отзыве на заявление конкурсного управляющего в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 года № 34/05-1212 недействительным).

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 138 483,17 рублей, предназначенные ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в качестве оплаты по договору от 03.12.2012 года № 34/05-1212, по его поручению были перечислены ОАО «Псковавиа» в счет оплаты задолженности, установленной решением суда по делу № А52-608/2013.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами.

Так, должником были не исполнены обязательства перед ФНС на сумму 98 142 830,18 рублей, ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» на сумму 49 455 990,82 рублей, ЗАО «Роствертол-Авиа» на сумму 17 132 088,71 рублей, АО «АСЦ «СибНИА- Тест» на сумму 49 009,14 рублей, ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» на сумму 830 875,95 рублей, ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» на сумму 2 175 264,31 рубля, МУП «Пламя» на сумму 2 456 645,91 рублей, ОАО «Псковавиа» на сумму 1 755 501,51 рубль, ОАО «Авиакомпания бурятские авиалинии» на сумму 6 182 587,81 рублей, ООО «СоюзАвиа» на сумму 1 005 531,44 рубль, АО «Авиакомпания «ИрАэро» на сумму 4 631 944,65 рубля, ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» на сумму 24 199 027,30 рублей и др., а также не исполнены обязательства по выплате заработной платы работникам должника на сумму более 16 000 000 рублей.

Поскольку на момент перечисления по указанию должника денежных средств имелась задолженность перед иными кредиторами в размере более 200 000 000 рублей, большая часть которой в последующем включена в реестр требований кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО «Псковавиа» в размере 1 138 483,17 рублей, в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, не были бы удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что их удельный вес в совокупном размере требований кредиторов составлял менее 1%, является обоснованным.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемого платежа ОАО «Псковавиа» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 22.07.2013 года, оспариваемый платеж совершен 14.03.2014 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку оспариваемый платеж совершен в рамках исполнения судебного акта, которым в пользу ОАО «Псковавиа» взыскана задолженность с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по договору от 19.09.2012 за период с октября 2012 года по январь 2013 года, вывод суда первой инстанции о том, что такой платеж не может квалифицироваться как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как уклонение стороны договора от исполнения своих обязательств противоречит основным началам гражданского законодательства, в силу которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», имея задолженность по иным обязательствам, вне очередности и в обход принципа пропорционального удовлетворения требований, погашало задолженность ОАО «Псковавиа» преимущественно перед иными кредиторами, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Псковавиа» получило удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказалось в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, установлено.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Псковавиа» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» 1 138 483,17 рубля, восстановления задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ОАО «Псковавиа» в размере 1 138 483,17 рубля применены судом первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года по делу №А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.Фролова

СудьиО.А. Иванов

К.Д. Логачев