Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А51-10403/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10403/2018
г. Владивосток
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп»,

апелляционное производство № 05АП-7677/2018

на решение от 21.08.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-10403/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 152 272 рублей 42 копеек основного долга, 3 599 рублей 78 копеек неустойки, расторжении договора от 18.09.2015 № 04-00775-001-Н-АР-7256-00 аренды недвижимого имущества,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» с иском о взыскании 152 272 рублей 42 копеек основного долга за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2015 №04-00775-001-Н-АР-7256- 00, 3599 рублей 78 копеек пени за период с 03.10.2017 по 02.04.2018, расторжении договора от 18.09.2015 № 04-00775-001-Н-АР-7256-00 аренды нежилых помещений в здании (лит.1), общей площадью 34,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5 (I), расположенные по адресу: <...>, для использования в целях: офис, склад, торговое, оказание социально-бытовых услуг, обязании возвратить УМС г.Владивостока нежилые помещения в здании (лит.1), общей площадью 34,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5 (I), расположенные по адресу: <...>, по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 118 127 рублей 55 копеек основного долга, 1 986 рублей 24 копеек пени; расторгнут договор от 18.09.2015 № 04-00775-001-Н-АР-7256-00 аренды недвижимого имущества в здании (лит.1), общей площадью 34,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5 (I), расположенные по адресу: <...>, для использования в целях: офис, склад, торговое, оказание социально-бытовых услуг. Суд обязал ответчика вернуть УМС г.Владивостока нежилые помещения в здании (лит.1), общей площадью 34,2 к.вм, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5 (I), расположенные по адресу: <...>, по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением в части расторжения спорного договора аренды, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части расторжения договора аренды от 18.09.2015. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств и не соответствует балансу интересов сторон.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение обжалуется в части расторжения договора аренды, учитывая, что соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.09.2015 Управлением муниципальной собственности г. Владивосток (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества № 2 от 26.08.2015, заключен договор аренды недвижимого имущества № 04- 00775-001-Н-АР-7256-00 в отношении нежилых помещений в здании (лит.1), общей площадью 34,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5 (I), расположенных по адресу: <...>, для использования в целях: офис, склад, торговое, оказание социальнобытовых услуг сроком с 18.09.2015 по 17.09.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора). Арендная плата установлена в размере 18 484 рубля 27 копеек без учета НДС, уплачиваемых ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора). Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что он может быть расторгнут по требования арендодателя в одностороннем порядке в случае: невнесения арендной платы в размере, указанном в пункте 3.1 договора (полный объем) в течение 2-х месяцев; разрушение арендуемого помещения или приведения его в состояние, непригодное для его дальнейшей эксплуатации; сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя; использования помещения арендатором не по целевому назначению; неисполнение пункта 2.4.9 договора; нарушение иных существенных условий договора, установленных действующим законодательством.

18.09.2015 имущество передано по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 22.08.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Письмом от 18.05.2016 № 28/6-3631 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору аренды в размере 146 188 рублей 92 копеек, а также уплаты неустойки в размере 4366 рублей 90 копеек.

Письмом от 15.09.2016 № 28/6-6091 истец потребовал предоставления доказательств оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в части арендуемого помещения.

В письме от 07.06.2017 № 28/6-3300 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору аренды в размере 450 592 рублей 45 копеек, уплаты пени в сумме 36 812 рублей 32 копеек, а также предложил расторгнуть договор аренды, направив соглашение о расторжении договора.

Повторно в письме от 22.02.2018 № 28/6-1183 истец потребовал погашения задолженности по договору аренды в размере 175 276 рублей 69 копеек основного долга, 30 283 рублей 65 копеек пени, а также предложил расторгнуть договор аренды, направив соответствующее соглашение.

Корреспонденция направлена по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, возвращена за истечением сроком хранения, за исключением письма от 07.06.2017 № 28/6-3300, полученного ответчиком 05.07.2017.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были, договор не расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, счел обоснованными требования о расторжении договора и обязании арендатора возвратить спорное имущество.

Не оспаривая решение суда в части взыскания долга и неустойки, ответчик считает, что расторжение договора является крайней мерой ответственности, несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Детский спортивный центр Олимп» систематически нарушает существенные условия договора в части своевременного выполнения ответчиком платежных обязательств, а именно: не вносит арендную плату более двух месяцев подряд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В п. 5.2 договора стороны установили, что договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае: невнесения арендной платы в размере, указанном в пункте 3.1 договора (полный объем) в течение 2-х месяцев.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допущены нарушения условий договора аренды, признаваемые сторонами существенными в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 ГК РФ, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, договор аренды расторгнут судом правомерно.

Поскольку допущенные нарушения носили систематический характер, то расторжение договора, как крайняя мера ответственности, в данном случае соразмерна нарушению его условий ответчиком. Доводы апеллянта об обратном не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В нарушение абзаца 1 статьи 622 ГК РФ ответчик не освободил и не возвратил истцу арендованное имущество, следовательно, требование истца об освобождении спорного имущества также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу №А51-10403/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына