Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-19384/2025

+

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7994/2025(1)-АК

Дело № А60-19384/2025
23 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АГРО С» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-19384/2025

по иску акционерного общества «Уралплемцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АГРО С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов по коммерческому кредиту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралплемцентр» (далее –

истец, ООО «Уралплемцентр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО С» (далее – ответчик, ООО «АГРО С») о взыскании 1 693 491,20 руб. задолженности по договорам поставки от 01.01.2025 № 60, от 01.01.2024 № 60, а также 104 748,40 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 05.02.2025 по 18.02.2025 и с 22.10.2024 по 18.02.2025, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 28 917,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением их начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АГРО С» в пользу ООО «Уралплемцентр» взыскано

1 693 491,20 руб. задолженности; 104 748,40 руб. договорной неустойки с продолжением начисления, исходя из ставки 0,1% на сумму долга (1 693 491,20 руб.) за каждый день просрочки с 19.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства; 28 917,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления, исходя из ставки 0,3% на сумму долга (688 507,20 руб.) за каждый день просрочки с 19.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства; 79 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии выводов суда материалам дела. Указывает, что истец в обоснование надлежащего исполнения договорных обязательств ссылается на доверенности, выданные ответчиком, и подписанные последним товарные накладные. При этом утверждает, что доверенности на указанных в товарных накладных представителей у истца отсутствовали. Обращает внимание на то, что в материалы дела заявки не представлены, в связи с чем, невозможно установить сам факт заказа товара покупателем. Утверждает, что у покупателя отсутствует волеизъявление на поставку ему товара. Полагает, что истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке.

Кроме того, апеллянт считает неподтвержденными и необоснованными заявленные истцом ко взысканию судебные расходы. Полагает, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг заключен по другому судебному разбирательству и по иному долгу. Отмечает, что, исходя из представленных документов, следует, что представитель истца предоставляет ему ежемесячные услуги по всем имеющимся у него вопросам, сумма в размере 40 000 руб. относится к комплексу мероприятий по защите интересов истца в различных структурах и организациях, а не в судебном деле № А60-19384/2025. Обращает внимание на то, что в расписке от 27.06.2025 о

получении представителем истца денежных средств в размере 20 000 руб. указаны не полные реквизиты договора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не оценил соразмерность неустойки и, как следствие, необоснованно взыскал неустойку в полном объеме. Полагает, что разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства является неустойка, рассчитанная исходя из размера ключевой ставки Банка России.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ответчик регулярно допускает просрочки товара. Утверждает, что товар получен уполномоченными ответчиком лицами. Указывает, что товар по товарным накладным получен сотрудниками ответчика, которые получали товар и ранее, что им не оспаривается. Полагает, что датирование доверенности на получение товара на день позже не аннулирует факт получения этого товара сотрудником ответчика. Указывает, что никаких уведомлений об отзыве доверенностей в адрес истца не поступало. Считает, что неустойка в размере 0,1% меньше размера неустойки, которая в 2024-2025 гг. признается судами разумной.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2024 между ООО «Уралплемцентр» (поставщик) и ООО «АГРО С» (покупатель) заключен договор поставки № 60 (далее – договор от 01.01.2024), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя глубокозамороженную сперму быков-производителей и среду для ее хранения (жидкий азот), именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Наименование, количество, срок поставки и цена товара указывается в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется согласно заявке покупателя, в которой указывается наименование и количество товара, в согласованные сторонами сроки.

Оплата товара производится в форме безналичного расчета, путем перечисления 100% оплаты стоимости товара, указанной в счете на оплату в

течение 10 (десяти) календарных дней после поставки товара, либо путем наличного расчета в кассу предприятия (пункт 4.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 08.10.2024 № 2558, от 19.11.2024 № 3020, от 26.11.2024 № 3011 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму

1 004 984 руб.

Кроме того, 01.01.2025 между АО «Уралплемцентр» (поставщик) и ООО «АГРО С» (покупатель) заключен договор поставки от № 60 (далее – договор от 01.01.2025), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя глубокозамороженную сперму быков производителей и среду для ее хранения (жидкий азот), именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Наименование, количество, срок поставки и цена товара указывается в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется согласно заявке покупателя, в которой указывается наименование и количество товара, в согласованные сторонами сроки.

Оплата товара производится в форме наличного, либо безналичного расчета в кассу предприятия, в следующем порядке:

- предоплата - 50% стоимости товара. Поставщик имеет право увеличить срок поставки пропорционально сроку нарушения покупателем оплаты;

- окончательный расчет - 50% оплаты стоимости товара, указанной в счете на оплату в течение 21 календарного дня после поставки товара (пункт 4.1.1 договора).

На основании пункта 4.5 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа - 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификацией, обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего

календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной/УПД, а в случае отсутствия товарной накладной/УПД, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной (пункт 5.3 договора).

По товарной накладной от 04.02.2025 № 192 поставщиком передан покупателю товар на сумму 688 507,20 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по указанным товарным накладным, наличие оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, АО «Уралплемцентр» обратилось к ответчику с претензией от 18.02.2025.

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Уралплемцентр» с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности поставки товара и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, товар принят покупателем без претензий и замечаний, факт поставки товара не оспорен, доказательства возврата товара, либо оплаты полученного товара не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 693 491,20 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доверенностей у принявших товар лиц ранее являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего.

Товарные накладные № 2558 от 08.10.2024, № 3011 от 26.11.2024, № 192 от 04.02.2025 подписаны ФИО1 на основании доверенностей № 233 от 09.10.2024, № 267 от 27.11.2024, № 25 от 04.02.2025, соответственно.

Товарная накладная № 3020 от 19.11.2024 подписана ФИО2

Полномочия указанных лиц на приемку товара ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ), само по себе отсутствие на части товарных накладных печатей ответчика факт приемки им товара не опровергает.

Товарная накладная от 19.11.2024 № 3020 подписана со стороны ответчика ФИО2, который ранее получал товар по другим товарным накладным, в подтверждение чего истцом представлены передаточные документы от 10.06.2024 № 1447, от 10.04.2024 № 791 и доверенность, выданная ФИО2 ООО «АГРО С».

Факт того, что ФИО1 и ФИО2 в указанный период являлись работниками ООО «АГРО С» последним не оспаривается, полномочия указанных лиц на приемку товара не подвергались сомнению, доверенности не отзывались.

Правоотношения истца и ответчика носили длительный характер.

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, явствующей обстановке, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу о том, что спорный товар передан сотрудникам ответчика, имеющим полномочия на его приемку.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры являются рамочными, заявки на поставку товара истцом не представлены, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку ответчик принял товар по указанным товарным накладным, спорный товар передан не одной партией, а по четырем передаточным документам в период с октября 2024 года по февраль 2025 года, и ни по одной из отгрузок ответчиком не заявлены какие-либо письменные возражения в связи с ошибочным принятием товара; указанные доводы были заявлены ответчиком только в процессе судебного разбирательства.

Доказательств того, что сотрудник ответчика при приемке товара был введен в заблуждение истцом документально не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 104 748,40 руб., начисленной за период с 05.02.2025 по 18.02.2025 и с 22.10.2024 по 18.02.2025, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца в указанной части, суд первой инстанции основывался на признанном верным и неоспоренном ответчиком расчете истца, а также отсутствии доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в виду следующего.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен сторонами в пункте 5.2 договоров от 01.01.2024 и 01.01.2025, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось требование о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию с него неустойки.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, признаются коллегией судей верными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют

подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не приведено, заявленная неустойка согласована сторонами в договорах; размер неустойки 0,1% соответствует сложившейся практике делового оборота.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ правомерно не установлена судом первой инстанции.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 917,30 руб. за период с 05.02.2025 по 18.02.2025 с дальнейшим их начислением начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день пользования кредитом.

Установив, что договором от 01.01.2025 установлено право истца начислять проценты по коммерческому кредиту (п.4.5), признав расчет истца верным, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, правомерности их начисления и взыскания.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за оказанные юридические услуги, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2025 № 25/03/3, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), платежное поручение от 04.04.2025 № 526 на сумму 20 000 руб., расписку от 27.06.2025 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленными документами, вопреки доводам апеллянта, подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении настоящего дела.

При этом, само по себе не указание номера договора об оказании юридических услуг в расписке о получении денежных средств от 27.06.2025, при наличии иных идентифицирующих данных (номер дела № А60-19384/2025), не свидетельствует об отсутствии факта оплаты со стороны истца; доказательств наличия у ИП ФИО3 финансовых претензий к истцу материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования истца на сумму 39 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке

процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, учел принципы соразмерности, относимости подлежащих к возмещению судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов, полного отказа удовлетворения данных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-19384/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина