Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А07-21288/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6763/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А07-21288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу №А07-21288/2018 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Люкс» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – заявитель, ООО «Люкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 03/18-1602 от 05.07.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Люкс» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в судебном акте оценки следующим доводам заявителя: отсутствие в материалах дела указанных Управлением доказательств; нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении; отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки; не ознакомление общества с актом проверки; неправомерное включение в распоряжение о проведении проверки недействующего нормативного правового акта – СП 2.3.6.1066-01; намеренная подмена в распоряжении о проведении проверки целей проверки для исключения необходимости согласования проверки с прокуратурой; неправомерная передача находящихся на рассмотрении материалов дела от одного заместителя руководителя Управления другому; возбуждение дела об административном правонарушении до составления акта проверки; отсутствие надлежащего ознакомления общества с распоряжением о проверке и с протоколом об административном правонарушении; недоказанность факта употребления в пищу опасных пищевых продуктов; отсутствие надлежащего истребования Управлением у общества сопроводительных документов на пищевую продукцию; недоказанность реализации пищевой продукции с нарушением законодательства.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции. мотивированное поздним ознакомлением с содержанием обжалованного судебного акта.

По итогам обсуждения указанного ходатайства в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что ранее определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба общества возвращалась ее подателю, в целях обеспечения права общества на судебную защиту судом апелляционной инстанции ходатайство общества удовлетворено, срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке восстановлен.

В судебном заседании представитель ООО «Люкс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Люкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110268003669 и осуществляет в том числе деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в помещении предприятия «Главпивторг» по адресу: <...>.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора обращения гражданина, содержащего сведения о приобретении в указанной торговой точке некачественных пищевых продуктов с истекшим сроком годности (л.д.63-66), по итогам предварительной проверки обращения (л.д.62), на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 08.05.2018 №2128 (л.д.59-60) (копия распоряжения вручена представителю общества лично 15.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая расписка на распоряжении) и мотивированного представления от 08.05.2018 (л.д.38), 15.05.2018 должностным лицом Управления в присутствии администратора магазина ФИО3 проведена внеплановая проверка в отношении деятельности ООО «Люкс» по указанному месту фактического осуществления деятельности. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пункта 3 статьи 5, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, подпунктов 4 и 5, пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, а именно – в зале предприятия в открытой холодильной витрине при температуре хранения +5ºС, согласно встроенного термометра, с наличием ценников осуществлялось хранение пищевых продуктов: 1) «Чипсы из нерки» в пластиковой контарке, вес 0,160 кг, по цене 180 рублей за 100 г, на котором отсутствовала потребительская этикетка, транспортная маркировка (маркировочный ярлык) не сохранена, сопроводительные документы отсутствуют, таким образом, товар обезличенный и невозможно определить дату изготовления и срок годности продукции; 2) «Чипсы мясные из свинины» в пластиковой контарке, для реализации поштучно, вес в остатке 0,180 кг, по цене 150 рублей за 100 г, на котором отсутствует потребительская этикетка о дате изготовления и сроке годности продукции. Согласно этикетки от производителя продукции ООО «Социальный комплекс» (Россия, <...>), продукция упакована под вакуумом, массой 50 г, условия хранения при температуре от 4±2°С и относительной влажности воздуха 75%, срок годности 50 суток. Дата изготовления – 07.05.2018. Производитель указал срок годности продукции при вакуумированной упаковке, информация о хранении и сроке годности продукции после вскрытия упаковки объемом 50 производителем не предусмотрена. Согласно представленным производителем продукции ООО «Социальный комплекс» ТУ 9213-001-42503264-2011 «Продукты из говядины, свинины, конины и птицы варено-копченые к пиву», в пункте 7.4 указан срок годности продукции из говядины, свинины, конины и птицы варено-копченые к пиву с момента вскрытия упаковки 15 суток. Сопроводительные документы на реализуемую продукцию «Чипсы мясные из свинины», товарно-транспортные накладные с указанием оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», не представлены.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 15.05.2019 с приложением фотоматериалов (л.д.42-44, 46-55) протоколе ареста товаров от 15.05.201840-41), и акте проверки от 06.06.2018 №2128-03 (л.д.56-57).

Уведомлением от 17.05.2018, направленным заявителю по электронной почте и посредством телеграммы (л.д.34-36) Управление известило общество о необходимости явки его законного представителя 22.05.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 18.05.2018.

22.05.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора без участия представителя общества в отношении ООО «Люкс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.32-33). Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.06.2018, а также копия определения от 22.05.2018 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.06.2018 направлялись заявителю по почте и получены адресатом 04.06.2018, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д.30-31,38).

Определением от 05.06.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.07.2018. Копия определения направлена заявителю по почте и получена адресатом 20.06.2018 (л.д.28-29).

Постановлением от 05.07.2018 №03/18-1602, вынесенным без участия представителя заявителя, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (л.д.21-23).

Считая это постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, указав на законность и обоснованность оспоренного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона, установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности и маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и подлежат утилизации в соответствии с требованием статьи 18 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), которым установлены: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента. Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей). Безопасность пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №881 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011).

Частью 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе сведения: дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения заявителем указанных выше норм, поскольку в реализации магазинов находилась пищевая продукция (чипсы), не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза (отсутствовала потребительская этикетка, маркировочный ярлык, сопроводительные документы, позволяющие определить даты изготовления и сроки годности товара; реализация продуктов со вскрытой упаковкой производителя с отсутствующим сроком годности после вскрытия упаковки).

Проверка проведена в связи с поступлением обращения потребителя, на основании мотивированного представления должностного лица, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.20108 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о проведении проверки в отсутствие законных оснований и с необоснованным отражением в распоряжении о проверке в качестве целей проверки – защиту прав потребителей, подлежит отклонению.

Копия распоряжения о проведении проверки вручена администратору торговой точки перед началом проверки, что соответствует требованиям части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ, а потому довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ознакомлении общества с указанным распоряжением судом отклоняется.

Кроме того, следует отметить, что факт нарушения зафиксирован не только актом проверки, но и составленными в порядке, предусмотренном КоАП РФ, иными процессуальными документами (протокол осмотра помещения, с фотоматериалами, протокол ареста товаров), то есть правонарушение выявлено и зафиксировано в ходе производства по делу об административном правонарушении, а потому действительность результатов проверки в настоящем случае значения не имеет. Собственно, указанным обстоятельством и обусловлено возбуждение дела об административном правонарушении до момента составления акта проверки (протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2018, а акт проверки – 06.06.2018), на что указывает податель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на допущенные Управлением нарушения положений Закона №294-ФЗ подлежит отклонению.

Представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтверждаются выводы административного органа о нарушении обществом требований технических регламентов, а довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств следует признать противоречащим материалам дела.

Факт реализации обществом спорных пищевых продуктов подтвержден фотокопиями ценников, а потому возражения заявителя в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Заявляя о не истребовании Управлением надлежащим образом необходимых товаросопроводительных документов на реализуемую продукцию, общество не подтвердило фактическое наличие у него таких документов, не представило копии этих документов ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суд.

Таким образом, нарушение обществом (продавцом товара) требований технических регламентов к реализуемой продукции, процессам ее хранения и реализации материалами дела подтверждено.

Так как выявленные нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (что обусловлено несоблюдением требований к срокам годности реализуемых пищевых продуктов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Необходимость подтверждения факта употребления пищу указанных выше спорных пищевых продуктов (на что указывает податель апелляционной жалобы) в настоящем случае отсутствует, так как в целях квалификации действий заявителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно подтверждения факта возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае ООО «Люкс» не были приняты меры по соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (доказательства принятия таких мер заявителем в материалы дела не представлены), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Люкс» состава правонарушения не имеется.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводу общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом правомерно отмечено, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», указанный срок пресекательным не является.

Оспоренное постановление вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 в пределах предоставленных этому должностному лицу полномочий. Довод заявителя о незаконности передачи этому лицу материалов административного дела на рассмотрение от иного заместителя руководителя Управления – ФИО5 (которым были вынесены определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения этого дела) нормативно не обоснован, а потому не может быть принят судом во внимание.

О составлении протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, а копия протокола об административном правонарушении направлялась заявителю по почте и получена им 04.06.2018 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), в связи с чем довод апелляционной жалобы о необеспечении права общества на ознакомление с этим протоколом подлежит отклонению, как не основанные на материалах дела.

Исходя из характера допущенных нарушений возможность признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления. Соответствие постановления закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу №А07-21288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина