Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А51-10526/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10526/2024
г. Владивосток
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6457/2024

на решение от 26.09.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-10526/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, расторжении договора, взыскании 851 091 рубля 38 копеек убытков,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 539 547 рублей 02 копеек неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 63), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7835), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного сторонами договора подряда № 473 от 01.12.2023 (далее договор от 01.12.2023), выраженный в уведомлении № 02-05-15/2452 от 27.05.2024, о расторжении договора от 01.12.2023 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, о взыскании с ответчика 851 091 рубля 38 копеек убытков.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 по настоящему делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству принят встречный иск о взыскании 14 539 547 рублей 02 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.12.2023 неустойки за период с 04.03.2024 по 14.05.2024.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 01.12.2023, выраженный в уведомлении № 02-05-15/2452 от 27.05.2024, расторгнут договор от 01.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 251 935 рублей убытков, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору является следствием просрочки заказчика, поскольку ответчик передал истцу в полном объеме проектную документацию, инженерные изыскания на выполнение проектно-изыскательских работ, замечания по переданной документации устранены проектировщиком, что подтверждается письмом № 01-112-14/21 от 10.01.2024, передача места производства работ осуществлена фактически, что подтверждается актом от 02.02.2024 приемки геодезической разбивочной основы для строительства, тогда как истец работы по спорному договору в предусмотренный срок не выполнил, правом на приостановление работ не воспользовался. Также ответчик указывает на то, что правовые основания для удовлетворения иска в части исковых требований о расторжении договора от 01.12.2023 отсутствовали, поскольку ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. Кроме того, ответчик приводит довод о необоснованности удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании убытков, так как факт причинения убытков не подтвержден.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы представителя истца.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дает пояснения суду.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 473 (договор от 01.12.2023), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству объекта: «ОКПД2 42.22.22.120. Строительство распределительных электрических сетей 6/0,4 кВ от РУ-6 кВ проектируемой ПС 110 кВ «Прохладная»: ЛЭП-6кВ, ТП (РТП) 6/0,4 КЛ 0,4 кВ для технологического присоединения комплексной застройки микрорайона «ДНС Сити» в рамках инвестиционного проекта (N_25-ПЭС-5373 ТП).

Как следует из п.п. 1.6, 1.6.1, 1.6.2 договора от 01.12.2023, работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 90 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора от 01.12.2023 в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, заказчик обязался передать (предоставить) подрядчику:

место производства работ, место (помещение) для складирования материалов и оборудования по соответствующим актам сдачи-приемки;

техническую и иную документацию, указанную в техническом задании, содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации.

Письмом № 863/23 от 05.12.2023 истец просил ответчика, в том числе, передать место производства работ, место (помещение) для складирования материалов и оборудования, согласованную и утвержденную проектную и рабочую документацию, уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по договору от 01.12.2023.

В письме № 888/23 от 19.12.2023 подрядчик указал ответчику на то, что в связи с отсутствием ответов на ранее направленные письма (от 05.12.2023 № 863/23 и от 11.12.2023 № 874/23) у истца отсутствует возможность приступить к выполнению работ по договору от 01.12.2023, в частности разработать сметную документацию, заказать материалы, кабельно-проводниковую продукцию.

Письмом № 906/23 от 26.12.2023 просил ответчика по причине отсутствия ответов на ранее направленные письма от 05.12.2023 № 863/23, от 11.12.2023 № 874/23 и от 19.12.2023 № 888/23 организовать проведение совещания с оформлением протокола для решения вопроса о сроках исполнения обязательств по договору от 01.12.2023.

Как следует из письма № 97/24 от 09.02.2024, истец вновь указывал ответчику на непередачу согласованных и утвержденных проектной и рабочей документации.

В письме № 281 от 07.05.2024 истец, сообщив о том, что поскольку на 02.05.2024 ни одно из обязательств, в том числе по передаче места производства работ, помещения для складирования материалов и оборудования, технической и иной документации, а именно, рабочей, сметной документации, не исполнено ответчиком, а у истца отсутствует возможность выполнять работы по договору за пределами срока, предложил расторгнуть договор от 01.12.2023.

Истец 28.05.2024 получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.12.2023, мотивированное неисполнением истцом обязательств по указанному договору, нарушением срока выполнения работ со ссылкой на п. 17.3 договора и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

В свою очередь ответчик, полагая, что истец, не выполнив предусмотренные договором работы в установленный срок и не уплатив неустойку за такое нарушение, нарушил его права, в связи с чем обратился со встречным иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами по договору от 01.12.2023 правоотношения являются смешанными и регулируются, в том числе, нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора согласовано сторонами в п. 17.3 договора от 01.12.2023, в соответствии с которым в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

При этом в п. 17.4 договора от 01.12.2023 указано на то, что существенным нарушением договора подрядчиком является, в том числе, нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ и поставки оборудования, установленных договором и календарным графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, 28.05.2024 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.12.2023 со ссылкой на статью 715 ГК РФ, п. 17.3 спорного договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на протяжении всего периода времени с момента заключения договора и до момента получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора предпринимал все зависящие от него меры для достижения результата работ, просил предоставить место работ, склад для хранения инструментов и материалов для производства работ, проектную, сметную документацию.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами истца ответчику.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство выполнения ответчиком встречных обязательств по своевременному предоставлению места работ, склада для хранения инструментов и материалов для производства работ, рабочей, сметной документации, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что передача места производства работ фактически осуществлена на основании акта от 02.02.2024 приемки геодезической разбивочной основы для строительства подлежит отклонению, поскольку акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 02.02.2024 не свидетельствует о передаче места производства работ, места (помещения) для складирования материалов и оборудования в соответствии с приложением № 5.1 к договору, в котором сторонами согласована форма акта сдачи-приемки места производства работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 747 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, исходя из материалов дела, анализа переписки сторон, анализа документов, представленных истцом в подтверждение обеспечения исполнения своих обязательств по договору, просрочка в выполнении работ подрядчика явилась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом иска в части исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 01.12.2023.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что невозможность выполнения истцом работ по договору от 01.12.2023 надлежащим образом и в предусмотренный данным договором срок вызвана бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении встречных обязательств по передаче места производства работ, места (помещения) для складирования материалов и оборудования, необходимой документации, требования истца о расторжении договора обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве законных и подлежащих удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 851 091 рубль 38 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 КГ РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство невозможности выполнения подрядчиком работ вследствие невыполнения ответчиком встречных обязательств, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторгнуть спорный договор, то у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Поскольку в нарушение п. 3.1.2 договора от 01.12.2023 ответчик не предоставил истцу склад, то истец был вынужден заключить договор аренды иного склада, в связи с чем истцом понесены расходы, связанные с арендой иного склада в целях хранения оборудования, материалов.

Вопреки мнению апеллянта, в подтверждение обстоятельства несения расходов на аренду склада в материалы дела представлены заключенный с Акционерным обществом «Надеждинскагропромхимия» договор аренды недвижимого имущества, акт № 15 от 31.03.2024, акт № 25 от 30.04.2024, акт № 26 от 31.05.2024, платежные поручения.

При таких условиях доказанным по настоящему делу является обстоятельство несения расходов на сумму в размере 251 935 рублей.

Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 15, 393, 719 ГК РФ.

Учитывая установленную вину ответчика в невозможности полного выполнения истцом работ по договору от 01.12.2023, доказанность факта несения истцом расходов в связи с исполнением данного договора, иск в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 251 935 рублей удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что такие спорные расходы являются следствием исполнения истцом собственных обязательств по договору подряда и трудовых отношений с работниками, компенсация которых ни спорным договором, ни законом не предусмотрена.

Апелляционная жалоба возражений в данной части не содержит.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2023 работы по указанному договору подлежали выполнению в срок до 29.02.2024.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору от 01.12.2023 подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ.

Таким образом, ответчик, заявляя доводы о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ ни одного из этапов работ и не выполнил предусмотренные договором работы в установленные сроки, не представил доказательства передачи подрядчику строительной площадки, надлежащей документации своевременно в установленный договором срок.

В пункте 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика, как у заказчика работ по договору от 01.12.2023, не возникло право требования уплаты истцом предусмотренной договором пени, с учетом обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, при этом, ответчик, достоверно зная об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, вызванных своими же действиями и независящими от подрядчика, вследствие чего на стороне последнего образовалась просрочка исполнения обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 309 - 310 ГК РФ не представил доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей и отсутствие вины в просрочке (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, предъявленный по настоящему делу встречный иск является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что подрядчик, направляя уведомление заказчику о приостановлении работ, продолжал их выполнять, что подтверждается перепиской между сторонами, в связи с чем ответчик несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку само по себе обстоятельство, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, не свидетельствует о наличии вины подрядчика и не исключает вину заказчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024  по делу №А51-10526/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


В.В. Верещагина