Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А60-36523/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-353/2021-АК
г. Пермь
30 марта 2021 года
Дело № А60-36523/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

по делу № А60-36523/2020

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХПРОМ» (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

к акционерному обществу «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании 1533031 руб. 64 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХПРОМ» (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

о взыскании 48 569 руб. 40 коп.,

установил:

Истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХПРОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору поставки №103-2019 от 03.06.2019 г. в размере 1 533 031 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 1 471 806 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 г. по 21.07.2020 г. с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 22.07.2020 г. по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, акционерное общество «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №103-2019 от 03.06.2019 г. за период с 04.07.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 48 569 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с учетом произведенного судом зачета встречных требований с АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ООО «УРАЛТЕХПРОМ» 1423237 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 61224 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 21.07.2020, с продолжением начисления, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 26330 руб. - расходы по уплате госпошлины, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтён довод АО «Облкоммунэнерго» о необходимости применения ч. 2 ст. 520 ГК РФ по отношению к требованиям ООО «Уралтехпром». Факт поставки некачественного товара подтверждается актами приемки, представленными в материалы дела. По мнению заявителя жалобы, факт составления актов в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии указанных в актах приемки недостатков. Содержание актов Истцом не оспорено, каких-либо возражений по существу заявленных недостатков не представлено.

Истец по первоначальному иску, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы АО «Облкоммунэнерго».

Как установлено судом из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.06.2019 заключен договор № 103-2019С, во исполнение условий которого истцом произведена поставка товара, что подтверждается УПД № 160 от 05 августа 2019 г. на сумму 981204,48 руб. и №159 от 05 августа 2019 г. на сумму 490602,24 руб., транспортной накладной № 96/19 от 04.08.2019 с отметкой о получении 05.08.2019.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в течение 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 2.2. договора.

Невыполнение обязательств по оплате в полном объеме по договору послужило основанием для направления истцом по первоначальному иску в адрес ответчика претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик также обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки, на основании пункта 8.3 договора.

Согласно спецификации № 1 товар должен быть поставлен автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 03.07.2019 включительно.

Поставка товара осуществлена 05.08.2019.

Письмом от 25.12.2019 ответчик уведомил истца о начислении неустойки в соответствии с п. 8.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 483 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора поставки № 103-2019С, равно как не оспаривается факт поставки товара предусмотренного договором.

Ответчик, по первоначальному иску, обращаясь с апелляционной жалобой указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поскольку истцом товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа условий договора поставки № 103-2019С следует, что стороны пришли к следующим соглашениям:

Согласно пункту 4.1 договора - приемка Товара по количеству, качеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 2.2 Договора.

В случае если договором предусмотрена поставка Товара комплектом, приемка осуществляется только в отношении комплекта.

Покупатель имеет право на проверку качества Товара непосредственно у Поставщика.

В случаях обнаружения недостачи Товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента Товара, действующим стандартам, условиям настоящего Договора и Спецификации Покупатель извещает Поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках Поставщику (пункт 4.2).

Поставщик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней рассмотреть уведомление о несоответствии Товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанной в Договоре и Спецификации и дать Покупателю ответ. Если в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты направления уведомления, от Поставщика не поступит возражений, то рекламации Покупателя считаются принятыми к удовлетворению (пункт 4.3).

Поставщик обязан устранить недостатки Товара или заменить Товар немедленно или в течение 8 (восьми) календарных дней с момента уведомления о несоответствии Товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанных в Договоре и Спецификации (пункт 4.4).

Материалами дела подтверждено, что товар по договору № 103-2019С от 03 июня 2019 г. был передан по универсальным передаточным документам счет-фактуре № 160 от 05 августа 2019 г. камера КСО-298 на сумму 981 204,48 руб. № 159 от 05.08.2019 г. — КСО-272 на сумму 490 602,24 руб., а также транспортной накладной № 96/19 от 04.08.2019 г. и был принят Покупателем 05.08.2019г.

При этом, уведомление о несоответствии качества товара направлено в адрес ООО «УРАЛТЕХПРОМ» 22 сентября 2020г., то есть с нарушением установленного сторонами в договоре срока более, чем на один год.

АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» никаких претензий о недостатке товаров, полученного по договору, до момента направления в адрес ООО «УРАЛТЕХПРОМ» письма от 22.09.2020, ответчик не направлял, оборудование ответчиком введено в хозяйственный оборот.

Доводы заявителя жалобы о том, что им, в соответствии с условиями договора был составлен акт о выявлении недостатков от 08.08.2019года в одностороннем порядке, отклоняется, поскольку ответчиком уведомление о выявлении недостатков направлено поставщику спустя один год, в связи с чем нарушены положения условий договора, предусмотренные в пунктах 4.1-4.3.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» пропущен срок предъявления претензий по качеству.

Доказательств, подтверждающих обращение к поставщику с требованием в разумный срок, ответчиком не представлено.

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, требования истца о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 520 ГК РФ отклоняются.

Основанием для применения положений данной нормы является нарушение продавцом, поставщиком своего обязательства с последующим отказом от устранения имеющихся недостатков товара.

В таком случае покупатель приобретает возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

В данном случае, ответчик, получив от истца товар, направил уведомление о несоответствии товара по качеству спустя более чем один год с даты поставки, при этом как ранее отмечено, указанный срок не является разумным.

Кроме того, доказательств непригодности товара к использованию с заявленными недостатками, или доказательств невозможности устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, направление уведомления в вышеуказанные сроки свидетельствует о фактическом использовании поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу № А60-36523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова