Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-220310/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60585/2019

Дело № А40-220310/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПЛС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 по делу №А40-220310/19, вынесенное судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО «ИПЛС»

к 1.Центральному таможенному управлению,

2.Смоленской таможне

о признании недействительными решения ЦТУ от 14.05.2019 № 83-13/57, решения Смоленской таможни от 07.12.2018 № 04-27/29 и решения Смоленского таможенного поста от 03.08.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (копия диплома);

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИПЛС» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению, Смоленской таможне о признании недействительными решений ЦТУ от 14.05.2019 №83-13/57, решений Смоленской таможни от 07.12.2018 № 04-27/29 и решений Смоленского таможенного поста от 03.08.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду г.Москвы.

Заявитель не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представители таможенных органов в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Смоленским таможенным постом Смоленской таможни были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в ДТ.

Не согласившись с вышеуказанными решениями от 03.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Общество обратилось с жалобой на них в вышестоящий таможенный орган- Смоленскую таможню.

Решением Смоленской таможни от 07.12.2018 № 04-27/29 в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Не согласившись с решением Смоленской таможни, Общество обратилось в жалоба на него в вышестоящий таможенный орган -Центральное таможенное управление (далее- ЦТУ).

Решением ЦТУ от 14.05.2019 № 83-13/57 в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Не согласившись с указанными выше решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением

Местом нахождения нижестоящего таможенного органа, принявшего обжалуемые (оспариваемые) решения - Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни, является Смоленская обл., г.Смоленск. Местом нахождения ЦТУ является г. Москва.

В соответствии со ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления, не предусматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям по аналогии правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

При этом, судом верно учтено, что каких либо доводов о незаконности решения Центрального таможенного управления в заявлении общества не содержится, доводов о нарушении процедуры его принятия также не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечением в качестве второго ответчика ЦТУ создается искусственная ситуация, когда заявление общества об оспаривании решения Смоленской таможни может быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые обществом действия основаны именно на решениях Смоленской таможни.

Таким образом, надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Смоленской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно арбитражному суду.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является- по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права- законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-220310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов