Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А23-11322/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-11322/2023

20АП-4802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-11322/2023 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания»                                       (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (п. Медынь Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,


                                                      УСТАНОВИЛ:         


публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – учреждение) о взыскании основного долга в сумме 3 812 675 руб. 42 коп. за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 и пени в сумме                       235 815 руб. 10 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2023.

До принятия решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано в суд области ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 812 675 руб. 42 коп., поскольку ответчик в добровольном порядке произвел его погашение, в части требования о взыскании пени в сумме 235 815 руб. 10 коп. уточнил период начисления с 21.01.2020 по 31.10.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 812 675 руб. 42 коп. прекращено, с учреждения в пользу общества взысканы пени в сумме 235 815 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 242 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате ввиду невыделения из бюджета денежных средств для финансирования хозяйственной деятельности учреждения. Заявитель указывает на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 80000167, по условиям которого истец принял на себя обязательства по продаже потребителю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

В разделе 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по договору общество в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 поставило учреждению электроэнергию на общую сумму 3 812 675 руб.                    42 коп., что подтверждается счетами, счетами – фактурами, расчетными ведомостями.

Требования, направленной истцом в адрес ответчика претензии от 21.11.2023                     № 66 о погашении образовавшейся задолженности, последним не исполнены.

Отсутствие со стороны учреждения надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии послужило для общества основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

До принятия решения по делу истцом подано заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за спорный период, поскольку ответчик произвел его уплату в добровольном порядке, в связи, с чем суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска в силу статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи                     150 АПК РФ.

Истцом за нарушение установленных договором сроков оплаты энергии начислена неустойка в сумме 235 815 руб. 10 коп. за период с 21.01.2020 по 31.10.2023.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, в сумме 235 815 руб. 10 коп. за период с 21.01.2020 по 31.10.2023, и признал его обоснованными арифметически верным.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство учреждения об уменьшении размера пени правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ввиду не выделения из бюджета денежных средств вина учреждения в просрочке оплаты электрической энергии отсутствует.

Данный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом обязанность по оплате потребителем энергоресурса не ставится в зависимость от финансирования учреждения собственником его имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГКР Ф необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу                      части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основания для ее взыскания в доход федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-11322/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                                                                                          

                 И.Л. Филина


                 М.Е. Лазарев


                 А.Г. Селивончик