Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А32-21070/2023

2401/2023-83296(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21070/2023
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2023 года
15АП-11079/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньводоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № А3221070/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньводоканал» (ИНН 2312210286, ОГРН 1142312000148)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньводоканал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 21.03.2023 № 000165 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

27.06.2023 Арбитражный суд Краснодарского края изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Абонент в составе

заявки на допуск в эксплуатацию узла учёта воды должен был представить проектную документацию на узел учёта воды, так как необходимость представления такой документации в составе заявки на допуск прибора к коммерческому учёту установлена подпунктом «д» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила). Общество ссылается на судебную практику.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.02.2023 в 17 час. 00 мин., в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 24.012023 № 00108432 и согласно акту внеплановой документарной проверки от 07.02.2023 № 23231182300004824345 установлены факты необоснованного отказа и несоблюдения Обществом обязательных требований по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учёта холодной воды в жилом доме № 283 по ул. Крупской в г.Славянск-на-Кубани.

При проведении документарной проверки были рассмотрены обращения от 29.11.2023 № 075-23852/22 с приложенными документами и копия письма Общества от 09.01.2023 № 05 с приложением следующих копии документов: акт поверки счётчика холодной воды № МЗ-00694 от 31.08.2022; снимок с экрана с сайта ФГИС «Аршин»; акт проверки прибора учёта холодной воды (недопуска в эксплуатацию) от 03.10.2022; заявление о вводе в эксплуатацию прибора учёта от 03.10.2022 с приложением копии акта проверки прибора учёта холодной воды (недопуска в эксплуатацию) от 03.10.2022; акт поверки счётчика холодной воды № МЗ-0069 от 31.08.2022; паспорт на прибор учёта по холодному водоснабжению (руководство по эксплуатации); копия договора № 10042 на холодное водоснабжение и водоотведение (частный сектор) от 14.10.2019; акт приемки водомера от 08.08.2018; выкопировка маршрутного листа контролера от 11.12.2019; заявления ввода в эксплуатацию прибора учёта от 16.09.2022; акт оказания услуг от 31.08.2022 № МЗ-006944; ответ Общества от 29.09.2022 № 126; расчёт задолженности по лицевому счёту <***> за период с 01.12.2021 по 31.12.2022.

Материалами дела установлено, что между Обществом и собственником жилого дома № 283 по улице Крупской в городе Славянск-на-Кубани заключён договор от 14.10.2019 на холодное водоснабжение и водоотведение (частный сектор) № 10042.

16.09.2022 в адрес Общества поступила заявка ФИО1 на ввод в эксплуатацию поверенного ИПУ с приложением копии акта поверки ИПУ № МЗ-00694 от 31.08.2022 и договора № 10042 на холодное водоснабжение.

Обществом было отказано в вводе в эксплуатацию ИПУ по причине непредоставления абонентом проектной документации на водоснабжение.

13.10.2022 в адрес Общества поступила заявка ФИО1 на ввод в эксплуатацию поверенного ИПУ с приложением копии акта поверки ИПУ № МЗ00694 от 31.08.2022 и паспорта ИПУ (руководство по эксплуатации счётчика холодной воды), а также копии акта проверки прибора учёта холодной воды (недопуска в эксплуатации) от 03.10.2022. Предлагаемая дата и время ввода установленного ИПУ заявителем в заявке указана не была.

Заявка ФИО1 от 13.10.2022 не рассмотрена и поверенный ИПУ не введён в эксплуатацию, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Однако, Обществом в адрес собственника выставлялись платежные документы за октябрь- декабрь 2022 и январь 2023, что является нарушением требований пункта 81 Правил № 354.

По данному факту, 21.02.2023 ведущим консультантом отдела инспекционного и лицензионного контроля Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 000227 об административном правонарушении.

21.03.2023 заместителем руководителя Инспекции, в отсутствие представителя Общества, было вынесено постановление № 000165 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для неё в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок учёта коммунальных услуг с использованием приборов учёта, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учёта, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учёта регулируются Правилами.

Правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами.

Правила регламентируют порядок замены и ввода в эксплуатацию прибора учёта коммунальных услуг, а Правила № 776 регламентируют порядок замены и ввода в эксплуатацию узла учёта, в который входит в том числе прибор учёта.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 19 Правил в договоре дополнительно указываются сведения о наличии и типе установленного индивидуального прибора учёта, дата и место его установки (введения в эксплуатацию), дата опломбирования прибора учёта, а также установленный срок проведения очередной проверки.

В данном случае, в заключенном между Обществом и ФИО1 договоре № 10042 на холодное водоснабжение и водоотведение (частный сектор) от 14.10.2019 место установки (введения в эксплуатацию), дата опломбирования прибора учёта, а также установленный срок проведения очередной проверки не указан.

В соответствии с Правилами № 776, при проведении допуска узла учёта к эксплуатации среди прочего подлежит проверке соответствие узла учёта соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учёта, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям. При выявлении в ходе проверки ресурсоснабжающей организацией несоответствий указанных сведений, требований и условий узел учёта не может быть допущен к эксплуатации. Ввод в эксплуатацию прибора учёта после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) Правил.

Согласно пункта 81 Правил документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, в которой указывается информация о потребителе. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учёта, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учёта (за исключением новых приборов учёта).

Согласно материалам дела, 17.06.2022 ИПУ холодной воды заводской номер 25062973, установленный в кухне жилого дома, введенный в эксплуатацию 08.08.2018 (акт приема водомера от 08.08.2018), был выведён из эксплуатации в связи с истечением межпроверочного срока.

Из материалов дела следует, что по заявке ФИО1 от 16.09.2022 на ввод в эксплуатацию поверенного ИПУ Обществом было отказано по причине не предоставления абонентом проектной документации на водоснабжение, вторая заявка потребителя от 13.10.2022 оставлена без рассмотрения и поверенный ИПУ не введён в эксплуатацию. Указанная заявка не содержала предлагаемую дату и время ввода установленного ИПУ.

В соответствии с пунктом 81(1) Правил исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учёта в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учёта. При этом, предложение о новых дате и времени

осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 81(4) Правил в ходе ввода прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учёта номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учёта технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учёта; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учёта); г) работоспособность прибора учёта.

Таким образом, Правила не предусматривают предоставление иных документов, в связи с чем, требования Общества, указанные в акте от 03.10.2022 об истребовании иной технической документации незаконны.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа ввода прибора учёта в эксплуатацию приведен в пункте 81(5) Правил, а именно несоответствие прибора учёта положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Правил, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки.

Таким образом, в ходе ввода прибора учёта в эксплуатацию исполнителем коммунальных услуг производится проверка заводского номера, комплектации прибора учёта, выполнения требований, предъявляемых изготовителем прибора учёта к схеме его монтажа (указана в технической документации - паспорте на счетчик), а также его работоспособность.

Согласно пункту 81.3 Правил, в случае выполнения монтажа прибора учёта исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учёта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81.6 Правил. При условии, что при замене прибор учёта установлен: на то же место, где ранее находился прибор учёта, отсутствие проектно-технической документации не соответствует положениям, предусмотренным требованиями пункта 81 (4) Правил, которые могли бы послужить основанием для отказа ввода прибора учёта в эксплуатацию.

Кроме того, в пункте 35 Правил № 776 указаны требования документов для приложения к заявке на допуск смонтированного узла учёта к эксплуатации, ссылки на который содержатся в письме Общества от 29.09.2022 № 1267, также в письме от 09.01.2022 № 05.

Согласно пункту 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учёта к эксплуатации подлежит проверке соответствие узла учёта проектной и технологической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов узла учёта, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

Общество не учитывает положения пунктов 8, 9 и 51 Правил № 776, из содержания которых следует, что первичное оборудование объекта водоснабжения узлом учёта холодной воды (допуск в эксплуатацию) и последующая эксплуатация прибора учёта являются различными процедурами, регламентированными различными разделами Правил № 776.

Пункт 39 Правил № 776 регламентирует процедуру допуска в эксплуатацию вновь монтируемого узла учёта, который ранее не вводился в эксплуатацию.

К рассматриваемым правоотношениям данные нормы Правил № 776 не подлежат применению, так как оборудование жилого дома узлом учёта производилось до 2018 года, прибор учёта по холодному водоснабжению прошел процедуру допуска, эксплуатировался и использовался абонентом для учёта коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Согласно материалам дела, новый прибор учёте был установлен в том же месте, котором стоял предыдущий прибор учёта.

У Общества отсутствуют сведения об ином месте установки прибора учёта по холодному водоснабжению по данному адресу в ранее выданных технических условиях или проекте на холодное водоснабжение жилого дома, а также не указано место нахождения прибора учёта в заключённом с Обществом договоре на поставку холодной воды, то Общество не вправе требовать установку ИПУ в ином месте.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-42843/2022.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Общество в апелляционной жалобе не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание в виде предупреждения назначено Обществу по правилам части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, что соответствует тяжести совершённого административного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление от 21.03.2023 № 000165 по делу об административным правонарушении является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, законом не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № А3221070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья С.В. Пименов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:28:00

Кому выдана Пименов Сергей Вячеславович