Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А43-28917/2024

Дело № А43-28917/2024
28 апреля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2025.


Постановление изготовлено в полном объеме   28.04.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу № А43-28917/2024, по иску казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 752 руб. 50 коп.,


при участии:

от истца - казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация –  БТИ Нижегородской области» - ФИО1 по доверенности № 23/24 от 08.11.2024 сроком действия 3 года, диплом, свидетельство, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 05.09.2024 обратилось Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (далее – истец, Предприятие) к Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании общей задолженности в размере 140 752,50 руб. по договору №27/5-4/21 от 21.06.2021.

Решением от 06.12.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Взыскал с Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24500 руб. долга, неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за периоды с 07.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 12.08.2024 в сумме 116 252,50 рублей с последующим её начислением по день фактической оплаты суммы долга, исчисленной из расчёта 0,5 % от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает необоснованным взыскание неустойки, которая превышает сумму основного долга более чем в 4 раза. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 10.04.2025 в связи с нахождение судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

В заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва заседание продолжено без участия сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2021 КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» (далее - Исполнитель) и Администрация Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее - Заказчик), правопредшественник Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области заключили договор № 27/5-4/21 на выполнение работ по технической инвентаризации (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы по технической инвентаризации объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> за усадом дома 32, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1., стоимость подлежащих выполнению работ (стоимость работ) определена в смете (Приложение № 1 к Договору) и составляет 24 500 руб., включая НДС 20 %.

Пунктом 4.2., 4.3., 4.5. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя или внести в кассу Исполнителя оплату по Договору в размере 100 % от стоимости работ в течении 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение Договора Истец выполнил, а Ответчик принял без замечаний выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ от 29.06.2021.

Таким образом, Ответчиком должна быть произведена полная оплата за выполненные работы в срок не позднее 06.07.2021.

Выполненные работы не оплачены. Сумма долга составляет 24 500 руб., включая НДС 20 %.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1752 от 12.09.2023 №339/16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 24 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным начисление и предъявление истцом требований об уплате суммы долга и неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в части, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ на сумму 24 500 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требование заявлено в пределах срока исковой давности.

В данной части решение суда является правильным, а доводы жалобы не обоснованными в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок РФ (статья 203 ГК).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

 В рассматриваемой ситуации имеются подписанные сторонами акты сверки за спорный период, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и предъявления иска о взыскании долга в установленный срок.

В части требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности их периода, а также отказал в применении статьи  333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силе следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты  по договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.08.2024 в размере 116 252 руб. 50 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, исчисленной из расчета 0,5% от уплаченной в срок суммы  долга за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом указанное заявление отклонено и в отношении требования о взыскании неустойки.

Однако вывод суда не соответствует нормам законодательства.

Порядок определения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени приведен в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума N 43, согласно которому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25 постановления Пленума N 43).

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции заявление ответчика отклонено с указанием на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки, который признан надлежащим доказательством, подтверждающим совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Такой подход противоречит нормам законодательства.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было признано должником в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 N 307-ЭС24-21748 по делу N А56-35640/2023.

Указанные разъяснения не были учтены судом при принятии судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора доказательств, что при подписании актов сверки у ответчика имелось и волеизъявление на признание дополнительных требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в заседании выяснил у истца, что подписанного акта сверки о признании требования о взыскании неустойки у сторон не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации к требованиям о взыскании неустойки подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При расчете срока, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Таким образом, учитывая предъявление иска в суд 05.09.2024 с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с  07.07.2021 по 05.08.2021 истек.

Таким образом, обоснованной неустойку суд признает в размере 112577,50 руб. за период с 06.08.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.08.2024.

Ответчиком также было заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Суд первой инстанции, отклоняя указанной ходатайство указал, что оснований для применения 333 ГК РФ не имеется, поскольку организации являются коммерческими, условия договора не оспорены.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Такими критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 13-О от 22.01.2004, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки и начисленная сумма неустойки – 116252,50 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В данном случае к критериям несоразмерности следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки с учетом характера отношений и субъектного состава сторон договора.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов суд апелляционной инстанции определяет исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, что широко распространено в деловой практике, соответствует характеру и степени нарушения должником денежного обязательства. Оснований для снижения неустойки в части требования о дальнейшем ее начислении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения спора в суда апелляционной инстанции установлено, что истец реорганизован в форме преобразования.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену стороны истца Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - БТИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области   подлежит частичному удовлетворению, а решение подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - БТИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>).

апелляционную жалобу администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области  удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.12.2024 по делу № А43-28917/2024 отменить в части.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - БТИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - БТИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24500 руб. долга,  22515,50 руб. неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты суммы долга, исчисленной из расчёта 0,1 % от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

    В.А. Танцева


Судьи

              Л.П. Новикова


              И.Ю. Митропан