Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-1301/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35463/2021

Дело № А40-1301/20
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМТ-2010»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г.

по делу № А40-1301/20,

по иску ООО «СМТ-2010» (ОГРН: <***>, КПП: 540601001) к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен, с учетом принятого в судебном заседании 23.03.2021 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 1 477 883 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 971 руб. 29 коп., рассчитанных по состоянию на 30.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 31.12.2019 до момента фактического возврата денежных средств в размере 1 477 883 руб. 92 коп.

Решением от 12.04.2021 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 между сторонами был заключен договор поставки с выполнением работ №2037083, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется выполнить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО «РЖД», именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар. Обстоятельства заключения названного договора подтверждаются предоставленной в материалы дела его копией. Кроме того, из текста данного договора следует, что со стороны ООО «СМТ-2010» данный договор подписан генеральным директором ФИО3, а со стороны ОАО «РЖД» - начальником Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» ФИО4

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 15.11.2016 между сторонами, в лице тех же лиц, которыми был подписан и указанный выше договор, был заключен договор оказания услуг №2230521, согласно условиям которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке навесов, изготовленных и переданных исполнителю на существующих островных и береговых платформах согласно заданию заказчика. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами, что прямо следует из их процессуальных документов и позиций по настоящему делу.

Вопреки утверждению истца относительно прекращения правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг №2230521 от 15.11.2016, по причине, совпадения кредитора и должника в одном лице, учитывая, наличие также договорных отношений в рамках договора поставки с выполнением работ №2037083 от 08.08.2016, истцом в адрес ответчика последовательно были перечислены денежные средства в размере 1 115 902 руб. 40 коп. (п/п №199 от 30.12.2016) и в размере 361 981 руб. 52 коп. (п/п 85124155 от 16.02.2017), а всего 1 477 883 руб. 92 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. Суд отмечает, что в основании данных платежных поручение указано, что оплата производится за услуги по счету №1910120000004432/9300021660 от 30.12.2016, по счету №1910120000004432/1200000677 от 27.01.2017.

Фактическое поведение истца по неоднократному перечислению в адрес ответчика денежных средств в общем размере 1 477 883 руб. 92 коп. после заключения договора оказания услуг №2230521 от 15.11.2016, позволяет прийти к выводу, что истец названный договор воспринимал как действующим и обязывающим его оплатить денежное вознаграждение за принятые услуги.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не отождествлял права и обязанности по данному договору с договором поставки с выполнением работ №2037083 от 08.08.2016, поскольку иное, прямо противоречит его фактическому поведению. Применительно к обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, у истца именно с момента заключения договора оказания услуг №2230521 от 15.11.2016 отсутствовали бы какие-либо встречные обязательства перед ответчиком по причине совпадения должника и кредитора в одном лице.

Вместе с тем, ранее судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении в адрес ответчика денежных средств по условиям данного договора.

Более того, о несостоятельности позиции истца относительно прекращения (не возникновения) обязательств из условий договора оказания услуг №2230521 от 15.11.2016 свидетельствуют следующие доказательства, предоставленные в материалы дела: акт сверки взаимных расчетов №158 по состоянию на 31.12.2017, №121 по состоянию на 31.12.2016, акт выполненных работ №4432/1200000677 от 30.01.2017, акт выполненных работ №4432/1200000677 от 31.12.2016. Указанные акты сверки содержат ссылки на предоставленные истцом в материалы дела платежные поручения.

Протокольными определениями суда было отказано в удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств, при этом, суд отклоняя данные заявления исходил из того, что правила, установленные ст. 161 АПК РФ, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом в обоснование данных заявлений не представлено ни одного доказательства, которые могли бы послужить основанием для проверки названного выше доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а доводы истца носят, исключительно, вероятностный характер, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявлений истца.

При этом неточность в оформлении тех или иных документов, при наличии соответствующих платежных поручений, может лишь свидетельствовать о допущенных опечатках, но не может безусловно свидетельствовать о том, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Само по себе поведение истца, учитывая доводы искового заявления, фактические обстоятельства, свидетельствующие о перечислении в адрес ответчика денежных средств и последующее обращение к ответчику с требование о возврате перечисленных денежных средств только по истечении более чем двух лет с момента их перечисления, тогда как, по мнению истца, обязательства по договору оказания услуг №2230521 от 15.11.2016, по сути, так и не возникли, не может свидетельствовать о том, что поведение истца в подобной ситуации отвечает модели добросовестного и разумного, а само обращение в суд обусловлено реальным нарушением прав истца, а преследует иные цели.

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что 05.07.2018 было возбуждено уголовное дело №118010095010000127 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения, путем обмана денежных средств ОАО «РЖД» при заключении, исполнении условий договора №2037083 от 08.08.2016 и дополнительного соглашения к нему №2 от 19.12.2016 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах Западно-Сибирской железной дороги, категорий В, С, D, путем использования материалов ненадлежащего качества, количества и невыполнения определенного вида работ при обустройстве навесов.

В подобной ситуации, учитывая указанные выше фактические обстоятельства, связанные как с перечислением денежных средств в пользу ответчика, оформлением оправдательных документов по договору оказания услуг №2230521 от 15.11.2016, а также обращением как с претензией, так и в суд уже после возбуждения указанного уголовного дела, суд приходит к выводу, что настоящее искового заявление не преследует цели реального восстановления возможно нарушенных прав истца, а преследует иные цели, которые не подлежат судебной защите.

Данный вывод суда соответствует и доводу представителя истца в судебном заседании, который пояснил, что одной из целью рассматриваемого спора является создание условий для благоприятного рассмотрения уголовного дела (81-82 минута аудиопротокола судебного заседания от 23.03.2021).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты.

Обстоятельства, изложенные в основании заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ, о том, что ответчиком в материалы дела не предоставлено первичных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении со стороны ответчика работ (услуг) на сумму 1 477 883 руб. 92 коп., также не могут повлиять на выводы суда, поскольку в судебном заседании представители сторон так и не смогли пояснить реальную цель, заключения спорного договора, по мимо той, которая устанавливается в рамках рассмотрения соответствующего уголовного дела, тогда как в материалах дела имеются соответствующие акты выполненных работ, содержащие как подпись должностного лица истца, так и его печать.

Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо нарушений процесса, как со стороны участников, так и со стороны иных лиц, которые могли бы служить основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа, тогда как вопрос об инициировании применения названной меры процессуальной ответственности относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-1301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМТ-2010» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А. Порывкин

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.