Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13707/2018(7)-АК

Дело № А60-40982/2018
21 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

вынесенное в рамках дела № А60-40982/2018

о банкротстве ООО «Магнум Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 было принято к производству поступившее в суд 17.07.2018 заявление ООО «Техпромконтракт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ООО «Магнум Хаус» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2018 заявление ООО «Техпромконтракт» было признано обоснованным, в отношении ООО «Магнум Хаус» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член СОУА «Континент» (СРО).


Определением суда от 31.05.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ООО «Магнум Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 06.07.2019 Арбитражный суд Свердловской области обязал бывшего директора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 имущество, оригиналы следующих документов:

1) бухгалтерскую и иную документацию должника (оборотно-сальдовую ведомость, главная книга, журнал-ордера, бухгалтерские балансы), расшифровку строк баланса;

2) отчеты о прибылях и убытках с даты регистрации по текущее время;

3) книги покупок и продаж с даты регистрации по текущее время;

4) расшифровку дебиторов и кредиторов (наименование кредитора/дебитора (наименование, ИНН/КПП, ОГРН), сумма, дата возникновения обязательства, сущность исполнения (предмет договора);

5) положение об учетной политике;

6) материалы судебных процессов;

7) выгрузку из 1 С бухгалтерия сохраненную на компакт диске;

8) выгрузку из 1 С заработная плата сохраненную на компакт диске;

9) документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности;

10) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансовохозяйственной деятельности должника;

11) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

12) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

13) сведения об аффилированных лицах должника;

14) материалы налоговых проверок должника;

15) иные учетные документы, локальные акты, регулирующие деятельность должника;

16) справку о наличии имущества, либо его отсутствия;

17) справку о работниках по настоящее время не уволенных;

18) справку о заключенных, но не исполненных договорах;

19) справку о дебиторской и кредиторской задолженности (наименование, сумма, ОГРН, ИНН дебитора или кредитора, основания возникновения);

20) справку об изменениях в период наблюдения в составе имущества должника;

21) в случае проведения инвентаризации – инвентарные описи, акты, приказы о назначении комиссии и о завершении инвентаризации;

22) запасы – доски обрезные на 68 тыс. руб.

Конкурсный управляющий 30.12.2019 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за неисполнение обязанности по передаче печатей, штампов, документов и сведений ООО «Магнум Хаус» до момента фактического исполнения судебного акта о передаче такого имущества, документов.

ФИО2 возражал против заявленного требования, указывая, что передал все имевшиеся в его распоряжении документы конкурсному управляющему, а также принял все меры для своевременной передачи ценностей (запасов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что конкурсному управляющему переданы все документы и имущество должника, находившиеся в распоряжении бывшего руководителя, факт дальнейшего удержания имущества и документов на момент рассмотрения заявления не доказан.

Определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ФИО1.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что предоставленные ФИО2 сведения о дебиторской задолженности не подтверждены надлежащим образом; все документы переданы ФИО2 в копиях, в то время как в судебном заседании по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО2 было установлено наличие у него оригиналов документов, которые он представлял суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 года № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей, а также от тех лиц, у которых находятся соответствующие документы должника, подтверждается разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 06.07.2019 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Магнум Хаус» ФИО1 оригиналы документов (20 позиций), а также имущество стоимостью 68 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебной неустойки конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по передаче указанной документации и имущества ФИО2 не исполнена.

В определении от 02.06.2020 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему и ФИО2 представить полные пояснения о том, какая документация и имущество переданы во исполнение определения суда.

ФИО2 представлена сводная таблица и акты приема-передачи документов, на которых имеется подпись конкурсного управляющего, либо его представителя. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что частично документы утрачены, поскольку общество не ведет деятельность с 2016 года, а все имевшиеся в его распоряжении документы представлены конкурсному управляющему.

Представленные конкурсным управляющим документы содержит бухгалтерскую и иную документацию должника, частично прошиты, скреплены подписью должника.

Полноценный анализ полученных документов конкурсным управляющим не сделан.

Следует также отметить, что, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым, и для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, тогда как в данном случае материалами дела подтвержден факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей имевшейся у бывшего руководителя документации должника, и иное не доказано, при том, что в настоящее время бывший руководитель доступа к документам должника не имеет, а материалами дела не доказано, что спорные документы находятся непосредственно у бывшего руководителя и удерживаются им, при этом конкурсный управляющий также не представил доказательств проведения инвентаризации, сверки и анализа всех, переданных конкурсному управляющему документов должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, материалы дела не позволяют оценить, что можно считать полным и ненадлежащем исполнением обязанности по передаче каждой из 20 позиций истребованных документов, а также сделать вывод о неполном или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче каждой позиции.

В отношении материальных ценностей - «запасы – доски обрезные на 68 тыс. руб.».

Итак, сторонами не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела документами, что от 25.02.2020, передана доска на сумму 53 136 руб. 00коп., 30.06.2020 передана доска на сумму 16 000руб. 00коп.

Возражения конкурсного управляющего в данной части основываются на том, что переданные товарно-материальные ценности, не соответствуют тому, что было в запасах при инвентаризации документов, и, соответственно, тому, что было истребовано определением от 06.07.2019. Конкурный управляющий полагает, что стоимость (ценность) переданного значительно ниже стоимости истребованного.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в материалах дела не содержится ни описания той доски, которая имелась на момент истребования, ни ее оценки стоимости, кроме того, отсутствуют доказательства того, что переданное имущество имеет иную стоимостную характеристику.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства о взыскании судебной неустойки 03.07.2020 ФИО2 удерживал какие-либо документы или имущество должника, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки не имелось.

Неполное исполнение обязанностей по передаче документов и имущества должника ФИО2, если это будет доказано конкурсным управляющим, может служить основанием для взыскания с ФИО2 убытков или иметь значение при разрешении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу № А60-40982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина