Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А50-9858/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12107/2017-АК
г. Пермь
19 октября 2017 года
Дело № А50-9858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., при участии:

от заявителя МУП «Пермгорэлектротранс» - Шароглазова И.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.03.2017;

от третьего лица Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю – Епанова А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 23.11.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу № А50-9858/2017 вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по заявлению МУП «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павловой Виктории Владимировны,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю


третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,

об оспаривании решений, действий (бездействия), установил:

МУП «Пермгорэлектротранс» (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании 26.06.2017) о признании незаконными решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павловой В.В., совершенные в рамках исполнительного производства № 59696/16/59005-ИП о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 17 473 027,85 руб. в пользу взыскателя - Управления ПФР в Мотовилихинском районе г. Перми, по перечислению взысканных с МУП «Пермгорэлектротранс» денежных средств и распределенных (перечисленных) денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по платежным поручениям № № 253143, 253146, 253148, 253149, 253151, 253153, 253155, 253158, 253160 от 27.12.2016 и по платежным поручениям № № 277319, 277329, 277324, 277269, 277316, 277279 от 28.12.2016 на общую сумму 17 473 027,85 руб.; а также обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обеспечить перечисление взысканных с МУП «Пермгорэлектротранс» денежных средств в пользу взыскателя - Управления ПФР в Мотовилихинском районе г. Перми - на счет взыскателя с надлежащими реквизитами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павловой Виктории Владимировны, совершенные в ходе исполнительного производства № 59696/16/59005-ИП о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 17 473 027,85 рублей в пользу взыскателя - Управления ПФР в Мотовилихинском районе г. Перми, выразившиеся в перечислении взысканных с МУП «Пермгорэлектротранс» денежных средств по платежным поручениям № № 253143, 253146, 253148, 253149, 253151, 253153, 253155, 253158, 253160 от 27.12.2016 и по платежным поручениям № № 277319, 277329, 277324, 277269, 277316, 277279 от 28.12.2016 на общую сумму 17 473 027,85 руб., признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Муниципального


унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс».

УФССП по Пермскому краю не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что в соответствии с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» изменился действующий ранее порядок администрирования и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, в том числе Пенсионный фонд РФ, а именно с 01.01.2017 указанные полномочия переданы налоговым органом. Отделение руководствуясь частями 1 и 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ по результатам рассмотрения заявления ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, являющегося плательщиком спорных платежей, о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, поступившее в УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми 25.04.2017, с учетом гарантийного письма ОСП от 20.04.2017 № 59005/17/132966 принято решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 04.05.2017 № 316, которое направлено в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю. УФССП по Пермскому полагает, что само по себе несовпадение КБК не могло нарушить права и законные интересы административного истца, который являлся должником в указанном исполнительном производстве.

От Заявителя поступил письменный отзыв по возражениям жалобы, в соответствии с которым МУП «Пермгорэлектротранс» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании позицию УФССП России по Пермскому краю не поддержала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не


явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59696/16/59005-ИП на основании постановления Заместителя начальника Управления ПФР в Мотовилихинском районе г. Перми № 203S04160076864 от 14.11.2016 о взыскании с должника МУП «Пермгорэлектротранс» недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 17 473 027,85 рублей.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 и 23 декабря 2016 года произведено списание денежных средств на общую сумму 17 473 027,85 рублей со счета должника и зачисление их на депозит ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Платежными поручениями № № 253143, 253146, 253148, 253149, 253151, 253153, 253155, 253158, 253160 от 27.12.2016, № № 277319, 277329, 277324, 277269, 277316, 277279 от 28.12.2016, денежные средства на общую сумму 17 473 027,85 руб. перечислены в ОПФР по Пермскому краю.

14.04.2017 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о необходимости направления обращения в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми о возврате, в том числе, суммы в размере 17 473 027,85 руб. в связи с неверным указанием КБК по страховым взносам.

17.04.2017 начальником ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлено заявление в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми о возврате на депозитный счет отдела ранее перечисленных денежных средств.

04.05.2017 ОПФР по Пермскому краю принято решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов в размере 17 473 027,85 руб. на счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

13.06.2017 денежные средства в размере 17 473 027,85 руб. с депозита ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми перечислены взыскателю.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств по неверным реквизитам неправомерны, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями


Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил несоответствие оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов Требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности получения причитающихся денежных средств взыскателем.

УФССП Росии по Пермскому краю по доводам жалобы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и


судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника- организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате


налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Судами установлено, что 22 и 23 декабря 2016 года произведено списание денежных средств со счета должника на общую сумму 17 473 027,85 руб. со счета должника и зачисление их на депозит ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Платежными поручениями от 27.12.2016, от 28.12.2016, денежные средства на общую сумму 17 473 027,85 рублей перечислены в ОПФР по Пермскому краю.

При этом взыскателем изначально, в постановлении № 203S04160076864 от 14.11.2016 о взыскании с должника МУП «Пермгорэлектротранс» недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 17 473 027,85 рублей были указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в постановлениях от 26.12.2016 о распределении денежных средств и в платежных поручениях от 27.12.2016 и 28.12.2016 указал неверное наименование кода бюджетной классификации.

Как верно указал суд первой инстанции несовпадение КБК исключило возможность зачисления денежных средств в соответствующий бюджет, что привело к невозможности получения причитающихся денежных средств взыскателем.

Вопреки доводам жалобы, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств по неверным реквизитам, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, п. 10 которой предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей инструкции, денежные средства направляются: на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа (пункты 4, 9 и 10 Инструкции).

Из системного толкования указанных норм следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.


На основании изложенного доводы жалобы откланяются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю влечет для заявителя негативные последствия в виде санкций за несвоевременное перечисление денежных средств в бюджет.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года

по делу № А50-9858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова