Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А76-1826/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1826/2023
13 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, постановления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комплектпром», ФИО4, ООО «ПО «Машиностроительный альянс», ООО «Торгмет-М»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности, удостоверение адвоката, от ответчика: СПИ ФИО3, удостоверение,

от ООО «Торгмет М»: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,

от ООО «КомплектПром»: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт, участник ООО «Машиностроительный Альянс»: ФИО4, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 153331/22/74020-ИП от 22.08.2022 по поручению СПИ ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для совершения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «ПО «Машальянс» в части осуществления выхода по адресу: <...>, пом.4,5, проверки местонахождения центра фрезерно-сверлильного с ЧПУ Zayer LFU 3000 с числовым программным управлением – комплектующие, проектная документация с чертежами для станка – 1 шт, в случае обнаружения наложении ареста; признании недействительным постановления о поручении (произвольное) от 06.10.2022 в части осуществления выхода по адресу: <...>, пом.4,5, проверки местонахождения центра фрезерно-сверлильного с ЧПУ Zayer LFU 3000 с числовым программным управлением – комплектующие, проектная документация с чертежами для станка – 1 шт, в случае обнаружения наложении ареста.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено -


Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу, ООО «Комплектпром», ФИО4, ООО «ПО «Машиностроительный альянс», ООО «Торгмет-М».

Представители ООО «ПО «Машиностроительный альянс», ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что действия СПИ и оспариваемое постановление являются незаконными, поскольку имущество, указанное в постановлении, должнику не принадлежит.

СПИ, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, представили отзывы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В МСОСП по ЮЛ г.Челябинска на исполнении находится исполнительное производство № 153331/22/74020-ИП, возбужденное 22.08.2022 на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 038189345 от 13.07.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-28257/21 (взыскатель – ООО «Торгмет», должник – ООО ПО «Машиностроительный альянс»).

В МСОСП по ЮЛ г.Челябинска 29.08.2022 поступило заявление взыскателя ООО «Торгмет» об обеспечении взыскания и наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>, пом.4,5, и принадлежащее ООО «ПО «Машиностроительный альянс», к заявлению были приложены копии документов в подтверждение права собственности на имущество.

Согласно имеющейся у СПИ информации по состоянию на 31.08.2021 в ООО «ПО «Машиностроительный альянс» имелся центр фрезерно-сверлильный с ЧПУ Zayer LFU 3000 с числовым программным управлением – комплектующие.

06.10 2022 СПИ ФИО3 издано постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым СПИ ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для совершения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «ПО «Машальянс» в части осуществления выхода по адресу: <...>, пом.4,5, проверки местонахождения, в том числе, центра фрезерно-сверлильного с ЧПУ Zayer LFU 3000 с числовым программным управлением – комплектующие, проектная документация с чертежами для станка – 1 шт, в случае обнаружения - наложить арест.

Полагая, что СПИ действует незаконно, издавая указанное постановление, что нарушает права заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 04.11.2022 директором ООО «ПО «Машиностроительный альянс» в адрес МСОСП по ЮЛ г.Челябинска (по требованию, врученному 26.10.2022) представлены следующие документы: копии учредительных документов ООО "ПО "Машиностроительный альянс", копии ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, договор субаренды нежилого помещения между ФИО7 и ООО "ПО "Машиностроительный альянс", бухгалтерский баланс за 2021 г. (без расшифровки строк активов), копия договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от 30.11.2018 между ФИО8 и гражданином Германии Alexandrom Metzler, акт приема передачи денежных средств в соответствии с договором купли-продажи оборудования CNC- Maschine, 1993 г.в., Zayer LFU3000 от 30.11.2018, отчет комиссионера, акт о взаимозачете


от 20.06.2020, соглашение об отступном № 1 от 15.10.2021, договор аренды оборудования № 1 от 30.11.2018).

С целью исполнения поручения судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области осуществлен выход по адресу: <...> с целью установления имущества, указанного в поручении, в случае обнаружения указанного имущества, наложить арест.

Попасть в помещение судебному приставу-исполнителю не представилось возможным. При этом, было установлено, что данное помещение занимает гр. ФИО2.

ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области 01.12.2022 выставлено требование о предоставлении доступа в указанное помещение. В связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, 12.12.2022 составлен Протокол об административном правонарушении.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области повторно ФИО2 выставлено требование об обеспечении доступа в помещение по адресу: <...>. Требование повторно не было исполнено, 13.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о


признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий, СПИ поступило заявление представителя взыскателя ООО "Торгмет" об обеспечении взыскания денежных средств по исполнительному производству и наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <...> и принадлежащее ООО "ПО


"Машиностроительный альянс". К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих право собственности должника на указанное в заявлении имущество (счет-фактура № 21 от 16.12.2018, спецификация № 1 к договору поставки № 2018/11/23 от 23.11.2018, карточка счета 01 за январь 2016 - август 2021, выписка по счету АО "Альфа-банк", акт № 359 от 19.12.2018, отчет экспедитора № ТЭО00000359 от 19.12.2018).

30.09.2022 в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступило заявление представителя ООО "Торгмет" о необходимости запросить расшифровку бухгалтерского баланса ООО "ПО "Машиностроительный альянс" у ООО НО "Ваш бухгалтер", которое вело бухгалтерию должника.

Согласно справке, предоставленной ООО НО "Ваш бухгалтер" исх. № 2 от 04.10.2022г.: ООО НО "Ваш бухгалтер" оказывали услуги по ведению бухгалтерского учета ООО "ПО "Машиностроительный альянс" на основании договора об оказании услуг № 43/16 от 17.03.2016 за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2021. На дату расторжения договора 31.08.2021 в организации ООО "ПО "Машиностроительный альянс" на основании первичных документов имелись следующие товарно-материальные ценности: Плита магнитная - 4 шт. на общую сумму 1 920 000, 00 руб.; Аппарат аргонно-дуговой сварки и охлаждающая станция - 1 шт. на сумму 84 491, 52 руб.; Кондуктор обрабатывающий -1 шт. на сумму 279 661, 02 руб. Центр фрезерно-сверлильный с ЧПУ Zayer LFU 3000 в комплекте -1 шт. на сумму 907 686,77 руб.

Таким образом, учитывая, что у СПИ имелись основания полагать наличие у должника оборудования, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства, что, в свою очередь, будет способствовать целям ведения исполнительного производства, а также исходя из того, что в качестве места нахождения имущества был указан г.Кыштым, т.е. на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3, СПИ правомерно, в целях проверки указанной информации и последующего ареста имущества (в случае обнаружения такового) и было издано постановление от 06.10.2022.

Оспариваемые действия СПИ ФИО3 и вынесенное ею постановление от 06.10.2022, являются законными и прав заявителя не нарушают.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенных в п.1, следует, что в случае, ареста имущества, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного СПИ запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, для лиц, не участвующих в исполнительном производстве установлен исковой порядок.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Мрез