Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А67-8769/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А67-8769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года. 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (№ 07АП-6356/2024) на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8769/2022 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Веста» (654013, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Орджоникидзевский р-н), д. 47, помещ. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 339 778,33 руб. в возмещение реального ущерба, 1 360 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» (652502, Кемеровская область – Кузбасс, <...> двлд. 40, помещ. А, ОГРН <***>, ИНН<***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Веста» (далее – ООО «ТД Веста», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 339 778,33 рублей в возмещение реального ущерба, 1 360 000 рублей в возмещение упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – ООО «Чистый город Кемерово», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» (далее – ООО «Джамп-ЛК», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО « СК «Согласие», третье лицо 3).

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, по которому в удовлетворении исковых требований будет отказано, ссылаясь на то, что материалами дела не установлены обстоятельства причинения ущерба в результате действий ООО «Траст»; у объекта недвижимости – магазин «Разноторг», расположенного по адресу: <...> имеется множество собственников помещений, в количестве 39 собственников, без учета арендаторов, в данном магазине имеется множество помещений иных собственников (их арендаторов) для реализации продукции. ФИО4 не является сотрудником ООО «Траст», трудовую функцию не осуществляла, каких-либо поручений по утилизации какого-либо товара от ООО «Траст» не получала, что подтверждается списком сотрудников общества. Кроме того, общество не занимается реализацией такого товара, как «пистоны». В материалах дела не имеется достаточных данных, позволяющих сделать вывод, в результате чего произошел взрыв. Судом не дана оценка обстоятельствам страхования имущества истца; истец не оспаривал сумму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта. Апеллянт считает, что истец злоупотребляет своими правами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что пункты правил страхования ООО «СК «Согласие», на которые ссылается истец (пункты 11.1.3; 11.1.5) не подлежат применению, поскольку в настоящем деле стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении страховщика составляет 63 % от страховой суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 автомобиль-мусоровоз Volvo FM, гос. рег. знак <***> при погрузке мусорного контейнера от магазина «Разноторг» ООО «ТРАСТ» у здания торгового центра «Фабрика» по адресу <...>, поврежден взрывом находящихся в нем пиротехнических изделий, повлекшим механические повреждения кузова и подвижных механизмов мусоровоза.

В Постановлении № 6924/7879 от 06.11.2021, вынесенном дознавателем ОД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором полиции ФИО5, указано на произошедшие события 29.10.2021 с участием мусоровоза Volvo гос.номером <***>.

Из постановления № 6924/7879 от 06.11.2021 следует: «В ходе проведенной проверки было установлено, что перед прибытием мусоровоза на торговый центр «Фабрика», автомобиль заезжал к месту расположения мусорных контейнеров магазина «Разноторг», расположенного по ул. Телефонная, 13А. По данному факту была опрощена ФИО4, работающая кладовщиком в распорядительном центре «Разноторг», которая пояснила, что данный распределительный центр является пунктом хранения товара (игрушки, бытовая химия, спортивный инвентарь), которые проходят контроль, а затем поступают на продажу в магазин. Также в распределительном центре хранится товар, не прошедшей контроль. К такому товару также относится товар, у которого истек срок годности или является непригодным по каким-либо причинам для продажи. Среди такого товара имеются предметы в виде «пистонов», имеющие способность к взрыву малой интенсивности, предназначенные для эксплуатации с детским пистолетом. 28.10.2021 на складе имелось 5 коробок с «пистонами» в общем количестве 360 штук. После 17 часов ФИО4 решила утилизировать данные коробки, так как у данного товара истек срок годности. Никакой инструкции по утилизации данных предметов у нее не было. Поэтому ФИО4 все коробки выкинула в мусорный контейнер. 29.10.2021 ей от сотрудников полиции стало известно, что после погрузки мусора из мусорных контейнеров магазина «Разноторг» в кузове мусоровоза произошел взрыв малой интенсивности, в результате чего был поврежден кузов мусоровоза. Выкидывая данный товар в мусорные контейнеры ФИО4 не думала, что это может быть опасным».

Согласно паспорту транспортного средства № 16ОК926787, владельцем транспортного средства Volvo FM гос. рег. знак <***> является ООО «ТД Веста».

Между ООО «ТД Веста» и ООО «Джамп-ЛК» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/07-16 от 01.07.2016 согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Volvo FM, гос. рег. знак <***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности и не должно противоречить его назначению (п.1.1. Договора).

ООО «Джамп-ЛК» использовал указанный мусоровоз в рамках заключенного договора ТКО № 10-1/ДЛК от 08.12.2020 на оказание услуг по сбору и утилизации ТКО с ООО «Чистый город Кемерово».

Согласно п. 1.1 договора № 10-1/ДЛК от 08.12.2020, оператор по заданию регионального оператора обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных (далее – услуги и ТКО соответственно) в границах территории в пределах зоны деятельности регионального оператора (далее – Территория обслуживания), а именно: осуществлять погрузку ТКО в местах их накопления, их дальнейшие транспортирование и передачу в места приема и передачи оператором по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой, а Региональный оператор обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Между ООО «Чистый город Кемерово» и ООО «Траст» заключен договор № 114599 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2021.

Согласно Приложению №1 к договору № 114599 от 01.09.2021 определено место накопления и способ складирования твердых коммунальных отходов, наименование объекта: магазин «Разноторг», <...>. Координаты места накопления № 54.7073, 86,195. Способ складирования ТКО (в том числе КГО) – Контейнерный. Количество контейнеров/бункеров, шт. 2. Периодичность вывоза ТКО – недельный (пн., ср., пт.). Общий объем вместимости контейнеров/бункеров, м3 – 1.1. Объем ТКО, м3 /мес.

На автомобиль-мусоровоз Volvo FM, гос. рег. знак <***> (далее – транспортное средство, мусоровоз) оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ААС 5062057597 от 08.10.2021 и сроком действия до 07.10.2022 и страховой полис страхования транспортного средства (КАСКО) на случай его повреждения или угона серия 2056031 № 202828396/21-ТЮ от 09.09.2021 и сроком действия до 13.09.2022. Оба страховых полиса выданы ООО «СК «Согласие».

Поскольку в результате действий сотрудника ответчика пострадало застрахованное имущество, ООО «ТД Веста» обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик произвел страховую выплату ООО «ТД Веста» в размере 649 555 руб., что подтверждается платежным поручением №131808 от 23.05.2022, оставив годные остатки в распоряжение ООО «ТД Веста» для проведения восстановительных работ транспортного средства.

ООО «ТД Веста» произвело ремонт Volvo FM гос. рег. знак <***> в специализированной организации ООО «НТМ РУС», о чем свидетельствует подписанный сторонами договор № 7-ПР/2022 от 01.04.2022 и счета на оплату №86 от 15.02.2022 на сумму 3 600 000 рублей, в том числе НДС 20%.

ООО «ТД Веста» направила претензию № 171 от 01.08.2022 в адрес ООО «Траст» с просьбой в срок до 31.08.2022 возместить ущерб, причиненный имуществу в результате взрыва при загрузки мусорного контейнера магазина «Разноторг» ООО «Траст» на сумму 2 950 445 рублей, в том числе НДС 20% и упущенную выгоду, на общую сумму 1 365 667 рублей.

Требование претензии ООО «ТД Веста» не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

          Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Траст» ответственности в виде возмещения убытков.

Так, из материалов дела видно и ответчиком не оспаривалось, что по адресу <...>. расположен магазин «Разноторг», принадлежащего ООО «Траст». В приложении Приложению №1 к договору № 114599 от 01.09.2021, заключённому ООО «Чистый город Кемерово» и ООО «Траст», определено место накопления и способ складирования твердых коммунальных отходов, наименование объекта: магазин «Разноторг», <...>. Координаты места накопления № 54.7073, 86,195. Способ складирования ТКО (в том числе КГО) – Контейнерный. Количество контейнеров/бункеров, шт. 2. Периодичность вывоза ТКО – недельный (пн., ср., пт.). Общий объем вместимости контейнеров/бункеров, м3 – 1.1. Объем ТКО, м3/мес.

Судом установлено, что 29.10.2021 автомобиль-мусоровоз Volvo FM, гос. рег. знак <***> при погрузке мусорного контейнера от магазина «Разноторг» ООО «Траст» у здания торгового центра «Фабрика» по адресу <...>, поврежден взрывом находящихся в нем пиротехнических изделий, повлекшим механические повреждения кузова и подвижных механизмов мусоровоза, что подтверждается представленными в дело фотоснимками и видеосъемкой.

При этом, на представленной в материалы дела видеозаписи запечатлён момент загрузка мусора в мусоровоз с гос.номером <***> 29.10.2021 и момент его повреждения. Также в материалы дела представлены сведения навигационной системы мусоровоза <***> от 29.10.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате взрыва пиротехнических изделий, находившихся в месте накопления и складирования твердых коммунальных отходов, магазина «Разноторг», <...>

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, пункт 14 Правил № 1156 содержит прямой запрет на складирование в контейнерах отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

При этом в силу пункта 3.3.3 и  пункта 3.3 договора № 114599 от 01.09.2021, потребитель обязан не допускать повреждения контейнеров, сжигания твердых коммунальных отходов в контейнера, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных отходов и предметов, а также горящих, раскаленных или горячих отходов, крупногабаритных отходов, снега и льда, осветительных приборов и электрических ламп, содержащих ртуть, батарей и аккумуляторов, медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате взрыва отходов, замещённых в контейнерах по адресу: <...>. несет ООО «Траст».

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ООО «Траст» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по независящим от ООО «Траст» суду не представлено. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2021 в ходе опроса, опрошенная ФИО4 подтверждала, что работала кладовщиков в распределительном центре «Разноторг», имела доступ товарам, расположенных в пунктах хранения. Кроме того, исходя из обстановки данное лицо, действовало от имени магазина.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о противоправности действий (бездействия) ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между указанным поведением и наступившим вредом, являются необоснованными, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Многопрофильной экспертно - консультационной компании «Арс» ФИО6.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта №29СЭ03/2024 от 09.03.2024, размер ущерба, причиненного истцу, составил 3 587 200 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Таким образом, по расчетам истца сумма причиненного ущерба составила 2 339 778,33 рублей (3 587 200 рублей (сумма ущерба исходя из экспертного заключения) – 597 866,67 рублей (сумму НДС 20%) – 649 555 рублей (сумма страхового возмещения) = 2 339 778,33 рублей).

          Указанный расчет, произведенный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании 2 339 778,33 рублей ущерба.

Ссылки апеллянта на то, что пункты правил страхования ООО «СК «Согласие», на которые ссылается истец (пункты 11.1.3; 11.1.5) не подлежат применению, поскольку в настоящем деле стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении страховщика составляет 63 % от страховой суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанная на ином толковании обстоятельств и норм права.

Истец выбрал и реализовал пункт 11.1.6.1 Правил страхования, поскольку это являлось правом истца. У ответчика же, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не покрытая страховой выплатой.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, какими-либо доказательствами не подтверждается, и выражает субъективное мнение апеллянта. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании в убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 360 000 рублей.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал на невозможность получения арендных платежей в связи с повреждением передаваемого в аренду имущества.

Как видно из материалов дела, мусоровоз 01.07.2016 был передан ООО «ТД Веста» (арендодатель) в аренду ООО «Джамп-ЛК» (арендатор) по акту приема-передачи транспортного средства без экипажа к договору № 01/07-16 от 01.07.2016.

Согласно п.3.1. Договора № 01/07-16 от 01.07.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2019 к Договору арендная плата по данному договору составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

29.10.2021 с автомобилем Volvo FM гос. рег. знак <***> произошел страховой случай.

Мусоровоз был отремонтирован 27.06.2022, что подтверждается подписанным универсальный приемосдаточный документом от 27.06.2022 по договору № 7-ПР/2022 от 01.04.2022 на сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возможности извлечения им прибыли за счет передачи спорного имущества в аренду в случае, если бы данному имуществу не был причинен ущерб.

Доказательства наличия у сторон намерения расторгнуть договор аренды в материалах дела отсутствуют, доводы об этом ответчиком не заявлены, документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истцу было предложено представить расчет упущенной выгоды с учетом затрат которые необходимо было бы понести в связи с извлечением прибыли (п. 2 Постановления № 7, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 305- ЭС22-11906, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12) согласно которого её размер составил 1 360 000 рублей.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд признал его арифметически правильным, принимая во внимание отсутствие контррасчета, пришел к верному выводу о доказанности покупателем состава гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания убытков.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3