Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-7800/2013




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2761/2017(6)-АК

Дело № А60-7800/2013
20 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

о частичном удовлетворении заявления ООО «Уральский центр земельного права» о взыскании с должника судебных расходов в размере 90 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-7800/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026605392835, ИНН 6662024822),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП «Исток» Россельхозакадемии (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Пищальников В.В., член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

08.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о признании платежей на общую сумму 940 966 руб. 24 коп., совершенных в пользу ООО «Уральский центр земельного права» (ИНН 6673131777/ОГРН 1056604902430, далее – ООО «УЦЗП») недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО «УЦЗП» в пользу ФГУП «Исток» Россельхозакадемии.

Определением от 26.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о признании сделок недействительными отказано.

22.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УЦЗП» о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Пищальникова В.В. об оспаривании сделок должника с ООО «УЦЗП».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 заявление ООО «УЦЗП» удовлетворено частично, с ФГУП «Исток» Россельхозакадемии взысканы в пользу ООО «УЦЗП» судебные расходы в сумме 90 000 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пищальников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО «УЦЗП» отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с суммой взысканных расходов, считает ее чрезмерной и явно завышенной. Указывает на то, что им был представлен контррасчет, который не принят судом первой инстанции во внимание, отмечает что поскольку должник проходит процедуру банкротства, реестр требований кредиторов превышает сумму 40 млн. руб., взыскание завышенной суммы судебных расходов негативно повлияет на законные права и интересы кредиторов вне зависимости от очередности. Отмечает, что ООО «УЦЗП» не были представлены по запросу конкурсного управляющего договоры, указанные в назначении платежей и доказательства их исполнения, в связи с чем у конкурсного управляющего во исполнение своих обязательств появилась необходимость обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника, при этом ООО «УЦЗП» к первому заседанию запрошенные документы представлены так же не были, что явно указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ООО «УЦЗП» и влечет отказ в удовлетворении поданного им заявления.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «УЦЗП» в суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Исток» Россельхозакадемии судебных расходов явилось несение заявителем расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «УЦЗП».

В подтверждение несения расходов в общей сумме 120 000 руб. ООО «УЦЗП» представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.05.2020, акты № 14 от 20.10.2020, № 29 от 30.10.2020, № 32 от 25,11.2020, № 35 от 23.12.2020, № 36 от 20.01.2021, № 01 от 17.02.2021, № 05 от 06. 04.2021, платежные поручения № 85 от 08.05.2020, №189 от 26.10.2020, № 206 от 07.11.2020, №214 от 24.11.2020, №6 от 22.01.2021, №29 от 17.02.2021, № 32 от 18.02.2021, №73 от 06.04.2021, счета на оплату.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО «УЦЗП» юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФГУП «Исток» Россельхозакадемии в пользу заявителя - ООО «УЦЗП» 90 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «УЦЗП» рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пищальникова В.В. отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны – ФГУП «Исток» Россельхозакадемии.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов ООО «УЦЗП» в связи с предъявлением конкурсным управляющим ФГУП «Исток» Пищальниковым Владимиром Владимировичем заявления об оспаривании сделки между ИП Сунцовой С. Н. (исполнитель), ООО «УЦЗП» (заказчик) и ООО «Регионгеопроект» (плательщик) заключен договор на оказание юридических услуг от 08 мая 2020 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика, в частности в соответствии с пунктом 2.1 договора:

- ознакомиться с заявлением об оспаривании сделки от 27.04.2020 (дело № А60- 7800/2013);

- разработать и согласовать линию защиты интересов Заказчика;

- осуществить сбор доказательств по делу;

- составить отзыв на заявление об оспаривании сделки от 27.04.2020 (дело № А60- 7800/2013);

- сформировать приложения к отзыву по количеству лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора;

- направить отзыв должнику, заявителю, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, в арбитражный суд;

- составить доверенность для представления интересов в суде;

- представлять интересы во всех судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области);

- при необходимости составлять и направлять в Суд процессуальные документы (заявления, ходатайства).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.1. договора складывается из следующего:

- подготовка по делу: сбор доказательств, технические работы по обработке документов (сканирование, копирование, отправка по почте), подбор судебной практики, подбор законодательства, консультации заказчика по спору - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-составление отзыва на заявление об оспаривании сделки, включая ознакомление с заявлением, разработкой линии защиты интересов Заказчика - 10000 рублей;

-направление отзыва и участие в первом судебном заседании - 10000 (десять тысяч) рублей;

-представление интересов Заказчика в каждом последующем судебном заседании, включая подготовку к нему, в том числе составление заявлений, ходатайств (при необходимости) - 10000 (рублей) / одно судебное заседание.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 08 мая 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами, в подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг в размере 120 000 рублей в материалы дела представлены платежные поручения № 85 от 08.05.2020, №189 от 26.10.2020, № 206 от 07.11.2020, №214 от 24.11.2020, №6 от 22.01.2021, №29 от 17.02.2021, № 32 от 18.02.2021, №73 от 06.04.2021

Таким образом, факт несения ООО «УЦЗП» расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. платежей, совершенных в пользу ООО «УЦЗП» в размере 120 000 руб. подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно размера судебных расходов, указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, принимая во внимание, что договором сторонами определена отдельно стоимость составления отзыва и участия в судебном заседании, обстоятельства отложения судебных заседаний, связанных с необходимостью поиска привлеченного по инициативе суда третьего лица, наличие в составе услуг технических работ по обработке документов (сканирование, копирование, отправка по почте), счел возможным взыскать с ФГУП «Исток» Россельхозакадемии в возмещение расходов по оплате услуг представителя 90 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что представленные конкурсным управляющим скриншоты сайтов с прайс-листами носят информационный характер, не учитывают специфику рассмотрения конкретного спора, в том числе рассмотрение в рамках дела о банкротстве, основания считать, что взысканные в пользу ООО «УЦЗП» расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При доказанности несения судебных издержек при рассмотрении обособленного спора обращение ООО «УЦЗП» с требованием о возмещении данных расходов лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доказательства того, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «УЦЗП» действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела злоупотребление ООО «УЦЗП» своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей не усматривается.

Таким образом, при отсутствии в действиях ООО «УЦЗП» признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу № А60-7800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев