Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А50-34970/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6514/2019-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело №А50-34970/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЕС-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2019 года

по делу № А50-34970/2018

по иску ООО "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044)

к ООО "ЕС-Строй" (ОГРН 1025900762491, ИНН 5904054680)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Гилев А.М., представитель по доверенности от 03.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Стройальянс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-Строй" (ответчик) о взыскании 266 852 руб. 72 коп., излишне уплаченных по договору

подряда от 24.11.2017 № 132-СА-1 -28/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что поскольку исковые требования вытекают из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, то в силу ч.5 ст.4 АПКРФ право на обращение в арбитражный суд возникло у истца по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, в то время как истец обратился в суд на 19 дней раньше. При этом ответчик поясняет, что вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не смог реализовать имеющееся у него право на зачет встречных требований.

Помимо этого, заявитель жалобы настаивает на том, что обязательство по возврату истцу спорной денежной суммы прекращено зачетом встречного однородного требования, о котором ответчик заявил письмом от 10.12.2018 №92.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 24.11.2017 № 132-СА-1 -28/2017 по устройству свайных фундаментов на позиции 4 объекта: «Многоквартирные жилые дома в районе пересечения улиц Пятилетки и Набережная в г. Березники» (далее-договор).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 1 282 449 руб. 60 коп., которые включают в себя: 1 155 360 руб. 00 коп. - стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора (приложение №1-локальный сметный расчет № 1-2); 127 089 руб. 60 коп. вознаграждение Генподрядчика в размере 11% от стоимости работ - (Приложение 2- расчет).

Во исполнение названного договора заказчик платежными поручениями от 05.12.2017 №299, № 424 от 26.12.2017, №95 от 26.01.2018 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 422 212 руб. 72 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 155 360 руб., о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 года поформеКС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 25-27).

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком составила 266 852,72 руб. (л.д.12).

Письмом от 25.10.2018 заказчик предъявил подрядчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 266 852 руб. 72 коп. (переплата по договору).

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки.

Имеющийся в деле акт приемки от 31.01.2018 подписан сторонами на сумму 1 155 360 руб.; доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на большую сумму, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств существования иных обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать излишне уплаченные истцом денежные средства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 266 852 руб. 72 коп. являются обоснованными, соответствующими объему имеющихся в деле доказательств и положениям ст.ст.702, 740, 1102 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о прекращении его обязательств по возврату истцу спорных денежных средств зачетом встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ), заявленных письмом от 10.12.2018 №92, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик 11.12.2018 направил почтовым сообщением в адрес истца письмо от 10.12.2018 №92, содержащее заявление о зачете требований истца в сумме 266 852 руб. 72 коп., основанных на договоре подряда от 24.11.2017 №132-СА-1-28/2017 встречными однородными требованиями ответчика по оплате долга в размере 294 900 руб. 25 коп., образовавшегося на основании договора подряда от 26.01.2017 №6-СА-1-28/2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2017 №1, право на получение которого перешло к ответчику по договору цессии от 03.12.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 14.11.2018; исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 20.11.2018.

Таким образом, поскольку заявление о зачете совершено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, постольку такое заявление не повлекло предусмотренных ст.410 ГК РФ правовых последствий в виде прекращения соответствующих обязательств сторон, заявленных ответчиком к зачету.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что денежные средства получены ответчиком авансовым платежом, следовательно, на момент подписания акта приемки (31.01.2018) ответчик знал (не мог не знать) о стоимости выполненных им работ и, следовательно, о существовании переплаты в сумме 266 852 руб. 72 коп. Кроме того, исходя из имеющегося в деле акта сверки (л.д.12) ответчик по состоянию на 13.04.2018 знал и признавал наличие задолженности в сумме 266 852 руб. 72 коп. Однако ни после подписания акта сверки (13.04.2018), ни после получения от истца претензии (02.11.2018), ни после возбуждения настоящего дела (20.11.2018) ответчик каких-либо действий, направленных на погашение долга не предпринимал.

Доводы ответчика о том, что при соблюдении истцом установленного ч.5 ст.4 АПК РФ срока досудебного порядка урегулирования спора ответчик смог бы реализовать свое право на зачет встречного однородного требования, апелляционным судом отклонены, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что право требования ответчика к истцу перешло на основании договора уступки права (требования), который заключен лишь 03.12.2018, в связи с чем, учитывая, что досудебную претензию истец направил 26.10.2018, к моменту истечения предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ сроку досудебного урегулирования спора (т.е. 26.11.2018) право на заявление о зачете у ответчика отсутствовало в связи с отсутствием у него на указанную дату соответствующего права требования к истцу.

При указанных обстоятельствах, предъявление истцом искового заявления до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии, само по себе достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не является и по существу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу №А50-34970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева