Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А60-52590/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16512/2015-ГК
г. Пермь
24 января 2017 года
Дело № А60-52590/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Тор и К» (ООО «Тор и К»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств должника в сумме 83 837 руб. 19 коп. (инкассовое поручение от 14.01.2015 №1) в счёт погашения задолженности перед ООО «Тор и К» по постановлению районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) от 19.01.2015 в исполнительном производстве №20397/14/01/66СД,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-52590/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ООО «Промтехмонтаж», ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) несостоятельным (банкротом),

соответчик: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетсткого районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Трошкина Ксения Александровна (Трошкина К.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 принято к производству заявление ООО «ГазАвтоТранс» о признании ООО «Промтехмонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.

08.07.2016 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств должника в сумме 83 837 руб. 19 коп. (инкассовое поручение от 14.01.2015 №1) в счёт погашения задолженности перед ООО «Тор и К» по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве №20397/14/01/66СД, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тор и К» в пользу должника 83 837 руб. 19 коп., восстановления задолженности должника перед ООО «Тор и К» на указанную сумму.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 сделка по списании денежных средств должника в сумме 83 837 руб. 19 коп. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015) в счёт погашения задолженности перед ООО «Тор и К» по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве 20397/14/01/66/СД признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тор и К» в пользу должника 83 837 руб. 19 коп., восстановления задолженности должника перед ООО «Тор и К» на указанную сумму.

ООО «Тор и К», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имела место не сделка между должником и ООО «Тор и К», а принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, данные действия судебных приставов-исполнителей не обжалованы, постановления не отменены, суд первой инстанции необоснованно не изучил материалы исполнительного производства, провёл судебное разбирательство в отсутствие представителя судебных приставов-исполнителей. К оспариваемой сделке применимы положения п.п. 2 и (или) 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 принято к производству заявление ООО «ГазАвтоТранс» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Трошкиной К.А. от 19.01.2015 произведено распределение взысканных с должника в ходе исполнения исполнительного документа денежных средств по исполнительному производству 20397/14/01/66/СД в отношении должника, в том числе в пользу ООО «Тор и К».

19.01.2015 на основании инкассового поручения № 1 от 14.01.2015 с расчётного счета должника в пользу ООО «Тор и К» списано 83 837 руб. 19 коп. с основанием: «Перечисление средств в счёт погашения долга взыскателю ИП 30654/14/66001-ИП», а также 1 687 566 руб. 89 коп. с основанием «Взыскание денежных средств по постановлению РОСП от 19.01.2015 к ИП 20397/14/01/66/СД Без НДС».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.

Ссылаясь на то, что сделка осуществлена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, является недействительной, поскольку в результате её совершения ООО «Тор и К» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств должника в сумме 83 837 руб. 19 коп. (инкассовое поручение от 14.01.2015 №1) в счёт погашения задолженности перед ООО «Тор и К» по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве №20397/14/01/66СД, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тор и К» в пользу должника 83 837 руб. 19 коп., восстановления задолженности должника перед ООО «Тор и К» на указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка осуществлена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом; на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с подп. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 16.01.2015, оспариваемая сделка (списание денежных средств) совершена 19.01.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ООО "ГазАвтоТранс", ООО "БалтНефтегазСтрой", ОАО "ЮЛК", ООО "СМТП", ООО "АВЕРС-Екатеринбург", ООО "Лизинговая компания Уралсиб", ООО "Юнистрой", ПАО «Банк Зенит», ЗАО "Трест КХМ", ООО Фирма "Прайс и К", ОАО "Нарьян-Марский ОАО", ООО "Уралэкономцентр", ООО "Газавтотранс", что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требования ООО «Тор и К» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по списанию денежных средств должника в сумме 83 837 руб. 19 коп. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015) в счёт погашения задолженности перед ООО «Тор и К» по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве 20397/14/01/66/СД на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имела место не сделка между должником и ООО «Тор и К», а принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, данные действия судебных приставов-исполнителей не обжалованы, постановления не отменены, суд первой инстанции необоснованно не изучил материалы исполнительного производства, провёл судебное разбирательство в отсутствие представителя судебных приставов-исполнителей, отклоняются.

Как уже отмечалось, согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, совершённые во исполнение судебных актов.

Кроме того, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед другими лицами (как безакцептном, так и на основании распоряжения клиента). К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подп. 2 п. 1 и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае внешним управляющим должника оспаривается списание банком на основании инкассового поручения денежных средств со счёта должника в пользу взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, данное списание относится к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка может быть признана недействительной независимо от оспаривания и признания незаконными действий судебных приставов -исполнителей, непосредственно права судебных приставов-исполнителей рассмотрением данного обособленного спора не затрагиваются, в связи с чем, изучение материалов исполнительного производства не требовалось.

Из материалов дела следует, что определением от 22.08.2016 судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика был привлечён судебный пристав – исполнитель Трушкина К.А.

Учитывая отсутствие сведений об извещении Трушкиной К.А. о времени и месте судебного разбирательство определением от 02.09.2016 рассмотрение заявления судом первой инстанции было отложено на 04.10.2016.

Согласно сведеньям с сайта Почты России определение арбитражного суда от 02.09.2016 получено Трушкиной К.А. 23.09.2016.

Таким образом, принимая во внимание извещение Трушкиной К.А. о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании ч.3 ст.156 АПК РФ правомерно рассмотрел спор по существу в судебном заседании 04.10.2016 без её участия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к оспариваемой сделке применимы положения п.п. 2 и (или) 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка представляет собой сделку по списанию денежных средств должника в пользу взыскателя в исполнительном производстве, такая сделка по своему характеру не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является сделкой, по которой должник равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Тор и К» в пользу должника денежные средства в сумме 83 837 руб. 19 коп., восстановил задолженность должника перед ООО «Тор и К» на указанную сумму.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу № А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи



Т.Ю.Плахова



О.Н.Чепурченко