Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А11-7573/2022

Дело № А11-7573/2022
13 августа 2024 года
г. Владимир



   Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2024.


           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2024 по делу № А11-7573/2022, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Ника», о взыскании упущенной выгоды в размере 25 000 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ника»,


при участии:

от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО4, по доверенности №33АА 2850788 от 23.07.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


установил, ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) и ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением   к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Ника».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее по тексту - ООО «Ника», Общество).

В ходе рассмотрения дела истцы требование уточнили, просили суд исключить ФИО2 из состава участников ООО «Ника», взыскать убытки в форме упущенной выгоды в размере 25 000 000 рублей

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023   решение   Арбитражного   суда   Владимирской   области   от

10.04.2023  по делу № А11-7573/2022 оставлено без изменения,апелляционные жалобы ООО «НИКА», ФИО3 и ФИО1 -без удовлетворения.

Постановлением   Арбитражного   суда   Волго-Вятского   округа   от

06.03.2024 решение от 10.04.2023 и постановление от 06.09.2023 оставленыбез изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. с ФИО1 и ФИО3 (по 65 000 руб. с каждого).

ФИО2 в судебном заседании 04.04.2024 уточнение заявление о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ФИО1 - 85 000 руб., с ФИО3 - 65 000 руб. (письменное ходатайство (входящий номер от 26.03.2024) приобщено к материалам дела).

ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств (договора об оказании юридических услуг от 15.07.2022 № 2/2022, акта об оказании от 15.07.2022, расписки о получении наличных денежных средств), об исключении данных документов из числа доказательств 9письменное от 04.03.2024), заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области сведений об уплате ФИО5 налога с суммы дохода в 2022 году, согласно заявлению о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 65, 66, 70, 71, 159, 161 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Определением от 04.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 38 000 руб. Взыскал с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 53 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что взысканные расходы чрезмерны, т.к. с участием представителя ФИО2 ФИО5 рассматривалось 4 однотипных дела по одним и тем же обстоятельствам и отдельной подготовки не требовалось.

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в арбитражном суде (услуги оказываются с целью защиты интересов при рассмотрении дела № А11 -7573/2022).

Размер вознаграждения исполнителя составляет за представление в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области - 15 000 руб. за 1 заседание, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 20 000 руб. за 1 заседание. В указанную стоимость входят: изучение материалов дела, составление процессуальных документов, связанные с исполнением обязательств расходы исполнителя (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг, уплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг; оплата производится наличными денежными средствами; в подтверждение оплаты услуг исполнитель выдает расписку в получении от него денежных средств (пункт 3.3 договора).

12.09.2023  между ФИО2 и ФИО5 подписан акт,указано, что исполнитель представил интересы при рассмотрении дела в 6заседаниях суда первой инстанции и в Первом арбитражном апелляционномсуде в 2 заседаниях; составлены (отзыв, отзыв на заявление обистребовании, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, возражение находатайство о приостановлении, отзыв на апелляционную жалобу,возражения на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилампервой инстанции, возражения на заявление о привлечении для участия вделе третьего лица, возражения на ходатайство о приобщениидоказательств), к оплате подлежит - 130 000 руб.

11.03.2024 подписан второй акт, указано, что исполнитель личным участием представил интересы при рассмотрении в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в 1 судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1; исполнителем составлен и представлен отзыв на жалобу; к оплате исполнителю - 20 000 руб.

ФИО2 в подтверждение оплаты услуг представлены расписки в получении наличных денежных средств на сумму 130 000 руб., от 11.03.2023 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о судебных расходах при рассмотрении дела по существу не рассматривалось.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Факт оплаты услуг, соответственно несение расходов, подтверждается договором, актом, расписками.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   права   уменьшить   сумму,   взыскиваемую   в   возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Судом принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы истцов и ООО «Ника»; ФИО2 не представлялся в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ООО «Ника»; ходатайства ФИО6 о переходе к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, о привлечении для участия в деле третьего лица, о приобщении доказательств были направлены в том числе, на защиту исковых требований ФИО6 как соистца.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что наряду с настоящим делом в Арбитражном суде Владимирской области рассматривалось еще три дела с аналогичным предметом спора (дела №№ А11-7575/2022, А11-7577/2022, А11-7579/2022), в которых интересы представлял ФИО5, а также факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию, сложность дела и квалификацию представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юриста (представителя), а также положения пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции счел, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению:

-         в сумме 50 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (по 25 000 руб. с каждого из истцов),

-  26 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (по 13 000 руб. с каждого из истцов),

- 15 000 руб. с ФИО1 за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Кроме того, при определении суммы судебных расходов подлежащей возмещению, судом первой инстанции учтен факт рассмотрения аналогичных дел (дела №№ А11-7575/2022, А11-7577/2022, А11-7579/2022).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2024 по делу № А11-7573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия



Судья

В.А. Танцева