Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А60-56893/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8610/2020(7)-АК

Дело № А60-56893/2018
18 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, которые извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Строительное предприятие «Югра-С»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

о взыскании судебных расходов с должника

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-56893/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2



установил:

28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Югра-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственности «Строительное предприятие «Югра-С» (далее – ООО «Строительное предприятие «Югра-С») принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) заявление общества «Строительное предприятие «Югра-С» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, член Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019, а на ЕФРСБ – 03.06.2019.

Определением от 18.02.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением от 24.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утверждён ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением 28.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 28.03.2018 ООО Строительное предприятие «Югра-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

27.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 100 000 руб. 00 коп. и ООО СП «Югра-С» в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.08.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 50000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С» в пользу ФИО6 50000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Строительное предприятие «Югра-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно восстановил ответчику срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает, что заявитель должен доказать, что с 13.04.2021 по 13.07.2021 существовали такие обстоятельства, которые не позволили ему обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, последний действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него с учетом его процессуального положения. Восстановив заявителю срок на обращение с заявлением, суд переложил на кредитора бремя ответственности за допущенную аппаратом суда ошибку, что является недопустимым и противоречит принципам состязательности в арбитражном процессе. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены основания для взыскания расходов с кредитора.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО6 поступил отзыв, в котором указывает, что ООО Строительное предприятие «Югра-С» пропущен срок на подачу апелляционной жалобу на определение Арбитражного суда свердловской области от 19 октября 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от заявителя не поступило в суд.

Судом поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 года указан месячный срок на обжалование, в связи с чем считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом Губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года) суды в нерабочие дни рассматривает лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного, упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом нерабочих дней, пропуск на подачу апелляционной жалобы является не значительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указано выше, 23.12.2019 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании сделки должника с ФИО6 – договор купли-продажи магазина с остановкой от 19.06.2015 недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 29.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в размере 100000 руб. 00 коп. и ООО СП «Югра-С» в размере 100000 руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, взыскав с ФИО2 и с ООО СП «Югра-С» в пользу заявителя в размере 50 000 руб. с каждого.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2020, заключённый между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается:  анализ документов Заказчика;  консультирование по вопросам Заказчика;  подготовка и подача документов, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и т. п.;  представление интересов Заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, также в судебных инстанциях; вышеуказанные меры реализуются исключительно в целях представления интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ФИО6 - договор купли-продажи магазина с остановкой от 19.06.2015 (находящегося по адресу: Ханты-Мансийский 3 1245702865 10565083 автономный округ - Югра, <...>, общей площадью 62.9 кв.м., количеством этажей: 1, инв.№ 71:187: 001:010953140, кадастровый номер 000:71:187:001:01953140) недействительной и применении последствий её недействительности, дело № А60-56893/2018 рассматриваемое Арбитражным судом Свердловской области. (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей 00 копеек без НДС.

В силу пункта 3.3. договора, заказчик оплачивает услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. 24.07.2020 между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2020, согласно которому Стороны приняли решения, ввиду длительного разбирательства по делу и активной позиции конкурсного кредитора ООО СП «Югра-С», увеличить стоимость оказываемых услуг до 200 000 рублей 00 копеек, изложив пункт 3.1. договора в новой редакции, следующего содержания: «3.1.Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 200 000 рублей 00 копеек без НДС».

Также стороны согласовали порядок оплаты дополнительной суммы вознаграждения исполнителя, в следующем порядке: оплата в размере 100000 рублей 00 копеек производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по обособленному спору в рамках заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ФИО6 - договор купли-продажи магазина с остановкой от 19.06.2015 (находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общей площадью 62,9 кв.м., количеством этажей:1, инв.№ 71:187: 001:010953140, кадастровый номер 000:71:187:001:01953140) недействительной и применении последствий её недействительности, дело № А60-56893/2018 рассматриваемое Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с договором исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с делом, подготовлены возражения, обеспеченна явка 6 представителя лично/или его сотрудника ФИО8, приобщены многочисленные доказательства, направлено заявления о привлечении третьего лица, направлено заявление об отмене обеспечительных мер.

Общая стоимость услуг согласно п.3.1 договора с учётом дополнительного соглашения составила 200000 руб.

Услуги исполнителя ФИО6 оплатил полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.03.2020 на сумму 100000 руб. и от 12.05.2021 на сумму 100000 руб. Бенефициаром направления настоящего иска является контролирующий кредитор ООО СП «Югра-С».

Вышеуказанный кредитор занимал активную позицию при рассмотрении данного обособленного спора, обеспечивал явку представителя, настаивал на удовлетворении иска, приобщал новые доказательства, более того именно данный кредитор инициировал проведения экспертизы и произвёл оплату услуг привлечённого эксперта с целью доказать обоснованность заявленных требований, направил апелляционную жалобу.

Таким образом, ФИО6 просил взыскать судебные расходы с ФИО2 в размере 100 000 руб. и с конкурсного кредитора ООО СП «Югра-С» - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО2 и ООО СП «Югра-С» заявлены возражения по взысканию с них заявленной суммы расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в суде, суд пришёл к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп., данная стоимость соответствует объёму проделанной представителем юридической работы, заявленная же стоимость в сумме 200 000 руб. является явно чрезмерно завышенной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленного спора, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявления частично, поскольку сумма фактически оказанных услуг и понесённых расходов оставляет в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 и ООО СП «Югра-С» в пользу заявителя по 50000 руб. с каждого с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. с каждого) вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном восстановлении ответчику срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 3 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт добросовестного заблуждения заявителя о невступлении судебного акта разрешающего спор о признании сделки с ним недействительной в законную силу, поскольку судом ошибочно в определении об отказе в отмене обеспечительных мер было указано на обжалование судебного акта ООО СП «Югра-С», поскольку жалоба от данного общества поступала в тот период и была воспринята судом при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, как поданная по данному обособленному спору.

В последующем ознакомившись с Картотекой арбитражных дел заявитель в июне 2021 года вновь обратился с ходатайством об отмене мер, которое было удовлетворено, меры отменены, указано на вступлении в силу судебного акта об отказе в признании сделки недействительной.

Через месяц после обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, совокупность приведённых заявителем обстоятельств указывает на то, что причины пропуска срока с большой степенью вероятности являлись уважительными. Обстоятельств, указывающих на то, что представитель намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный на 20 дней процессуальный срок (07.07.2021 дата вступления определения в законную силу).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены основания для взыскания расходов с кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, то ООО «Югра-С» занимало активную позицию в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной, является проигравшей стороной в порядке статьи 110 АПК РФ, следовательно, должно нести судебные расходы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-56893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова