Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А32-10484/2016

2269/2019-54056(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10484/2016
город Ростов-на-Дону
29 мая 2019 года
15АП-7105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

до перерыва (21.05.2019 г.):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2018; финансовый управляющий ФИО2 ФИО4: лично, по паспорту; после перерыва (28.05.2019 г.):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-10484/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению жалобы финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3062312087000095), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве, в виде запрета ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 совершать любые действия, направленные на передачу ФИО2 наличных денежных средств за аренду нежилых помещений, расположенных по пр-ту Чекистов, 17 в г. Краснодаре, принадлежащих ей на праве собственности, обязав указанных

предпринимателей перечислять денежные средства за аренду нежилых помещений на расчетный счет должника.

Определением от 19.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 28.05.2019 до 11 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.05.2019 г. в 11 час. 00 мин. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2019 в 11 час. 24 мин.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменных пояснений индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 адресованных финансовому управляющему.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Кроме того, по существу представленные доказательства не являются новыми и имеются на официальном сайте арбитражных судов, указанные доказательства были предоставлены финансовым управляющим суду первой инстанции вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер в электронном виде, но судом первой инстанции распечатаны на бумажном носителе не были.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 Горниченко Людмила Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, сроком шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кирилин Михаил Владимирович.

В ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим было выявлено, что в марте 2018 истекли сроки договоров аренды принадлежащих ей нежилых помещений с ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО10, совокупный доход по которым составлял 115 000,0 руб. ежемесячно.

Должник без уведомления финансового управляющего заключила с ФИО3, который, также представляет интересы ФИО2 в деле о ее банкротстве, новый договор аренды, по которому сдала ему указанные нежилые помещения за 50 000 руб. в месяц.

ФИО3 в свою очередь передал нежилые помещения в субаренду ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО10 с которыми ранее, должник имела прямые арендные отношения.

Полагая, что указанная система арендных отношений направлена на получение денежных средств в обход конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Одновременно финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму, предполагаемо равную возможным последствиям в случае признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-10484/2016 отменено.

Наложен арест на имущество ФИО3 (проживающего: <...>) в пределах суммы 1 035 000рублей до вступления в законную силу определения суда по результатам спора об оспаривании договора аренды.

18.03.2019 г. финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд первой инстанции с еще одним заявлением о принятии временных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве, а именно: в виде запрета ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 совершать любые действия, направленные на передачу ФИО2 наличных денежных средств за аренду нежилых помещений, расположенных по пр-ту Чекистов, 17 в г. Краснодаре, принадлежащих ей на праве собственности, обязав указанных предпринимателей перечислять денежные средства за аренду нежилых помещений на расчетный счет должника.

Заявление мотивированно тем, что денежные средства от индивидуальных предпринимателей, пользующихся арендованным имуществом, не поступают на

расчетный счет (в конкурсную массу) Горниченко Л.А.; в связи с длительностью рассмотрения спора о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018 г., заключенного между Горниченко Л.А. и Адамовым Д.А.; с целью недопущения нарушения интересов кредиторов и исполнения решения АС Краснодарского края от 17.10.2018 г. просил принять указанные выше временные обеспечительные меры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует

достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю. Заявитель доказательств необходимости заявленных обеспечительных мер в отношении прав и обязанностей указанных им лиц не представил.

При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем, заявитель не доказал возможность причинения такого ущерба.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия учитывает, что фактически заявленные финансовым управляющим в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 совершать любые действия, направленные на передачу ФИО2 наличных денежных средств за аренду нежилых помещений, расположенных по пр-ту Чекистов, 17 в г. Краснодаре, принадлежащих ей на праве собственности, обязав указанных предпринимателей перечислять денежные средства за аренду нежилых помещений на расчетный счет должника, по своей правовой природе не являются обеспечительными мерами, а являются требованием, вытекающим из спора о взыскании неосновательного обогащения, который в производстве суда не находится.

Также заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры не связаны и с предметом обособленного спора об оспаривании сделки должника, а именно: спора по рассмотрению поданного управляющим заявления о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, в данном случае права и законные интересы кредиторов должника обеспечены мерами, принятыми судом апелляционной инстанции, а именно: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г., в соответствии с которым отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-10484/2016 и наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы 1 035 000рублей до вступления в законную силу определения суда по результатам спора об оспаривании договора аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В связи с выше изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены судом первой инстанции на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-10484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко