Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А07-28222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3950/19

Екатеринбург 03 октября 2023 г. Дело № А07-28222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-28222/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий).

ФИО5 08.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену заявителя ФИО6 на ФИО5 по обособленному спору о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 3000000 руб. и обязании возвратить

погрузчик XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, номер двигателя B7615800421 (далее – погрузчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, произведена замена ФИО6 на правопреемника ФИО5

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 20.04.2023 и постановление апелляционного суда от 03.07.2023 и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что правопреемник не выразил намерение нести расходы, связанные с передачей имущества на ответственное хранение ФИО1, кроме того податель жалобы отмечает, что ФИО5 вступил в наследство только в отношении погрузчика, в отношении второго требования о взыскании убытков замена произведена заявителя в отсутствии правовых оснований. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что материалы дела не содержат свидетельства о наследстве по требованию о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., соответственно, отсутствуют доказательства вступления ФИО5 в наследство по такому требованию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению ФИО6 к арбитражному управляющему ФИО4 л взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. и об обязании возвратить погрузчик.

ФИО6 скончалась 30.04.2022. В порядке универсального правопреемства сыну заявительницы ФИО5 перешло по наследству имущество – погрузчик, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно, выданной нотариусом ФИО7 справке, по состоянию на 10.01.2023 единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ФИО5

Ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства и документы, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 1112, 1113, 1115, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО5 является наследником ФИО6

принявшим наследство, что свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в материальном правоотношении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства, регламентирующие институт перемены лиц в обязательстве, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 не вступил в наследство в отношении второго требования – о взыскании с управляющего убытков в размере 3 000 000 руб. судом округа отклонен, поскольку к ФИО5 как единственному наследнику ФИО6 перешло все имущество, представляющее собой наследственную массу, включая права требования, в связи с чем наследник становится в порядке универсального правопреемства участником тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Возражения подателя относительно несения расходов, судом кассационной отклоняются со ссылкой на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусматривающий порядок возложения на наследника расходов по содержанию имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А07-28222/2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-28222/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Альберта Тимиргалиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

К.А. Савицкая