Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А07-28222/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1748/2019
г. Челябинск
15 апреля 2019 года
Дело № А07-28222/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу № А07-28222/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Ахметова Г.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в издании «Коммерсантъ» 29.04.2017.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий, заявитель) (член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ").

Определением суда от 27.12.2017 произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 17.03.2018.

От финансового управляющего поступило исковое заявление об оспаривании сделки должника – договора дарения транспортного средства МИЦУБИСИ L200 2.5 VIN <***>, 2008 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) 27.05.2015, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика 880 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 заявления финансового управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д.130-134).

Не согласившись с принятым определением суда ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что спорная сделка заключена до введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, следовательно, на момент заключения сделки ответчик не знала о наличие у должника признаком неплатежеспособности. Также не представлено доказательств, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться спорным автомобилем.

Податель жалобы указала, что в деле нет доказательств, что рыночная стоимость спорной машины не соответствует рыночным условиям, имевшим место на дату ее продажи. Утверждает, что изначально, спорный автомобиль был куплен ею у третьего лица, но поскольку государственный номер находился у ФИО4, который является ее сыном, денежные средства за спорный автомобиль в сумме 450 000 руб. она передала ему, а он сразу передал их продавцу в ГИБДД. Стоимость данного автомобиля на сегодняшний день начинается от 300 000 руб., мною он продан за 100 000 руб.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2, поскольку карточка учета С397ОА102 и копии расписки, имеются в материалах дела (л.д.80-106), в приобщении остальных документов суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО5, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.05.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2.5 VIN <***>, 2008 г.в. (л.д.70).

Финансовый управляющий, ссылаясь на ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной, поскольку: совершена при неравноценном встречном исполнением обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена при наличии осведомленности о неплатежеспособности должника, цена имущества, переданного по оспариваемой сделке превышает 20 процентовстоимости активов должника.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорная сделка совершена 27.05.2015, то есть до 01.10.2015, и может быть оспорена финансовым управляющим по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику, указал, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из конкурсной массы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку сделка должника совершена 27.05.2015, то есть до 01.10.2015, спорный договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена менее чем за два года до вынесения заявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В суде первой инстанции ФИО2 указала, что спорный договор купли-продажи от 27.05.2015 является фиктивным, никакие денежные средства ею не передавались ФИО4

Судом установлена родственная связь между ФИО4 и ФИО2, последняя является матерью должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, и в соответствии со п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицировал сделку купли-продажи от 27.05.2015, как договор дарения, поскольку денежные средства от покупателя продавцу не передавались, доказательств обратного суду не представлено. Представленная расписка от 23.05.2015, подписанная ФИО7, о том, что он взял у ФИО4 15 000 руб., оставшуюся сумму в размере 435 000 руб. ФИО4 привезет в Павловку 27.05.2015 не принята в качестве доказательства передачи денег по спорному договору, так как из ее содержания невозможно определить, что деньги передаются в счет оплаты по договору от 27.05.2015.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, 10.09.2013 между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля серии 02 ИС №101728 в соответствии с которым ФИО4 (продавец) продал ФИО8 автомобиль марки ВМЖ Х6, г.р.з. <***> VIN - <***>. Денежные средства в размере 1 600 000 руб. были переданы ФИО8 ФИО4 в полном объеме.

10.02.2015 данный автомобиль был арестован по обеспечительному листу, выданному Авиастроительным районным судом г. Казани и передан на ответственное хранение ФИО9 Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.08.2015 по делу 2-3976/2015 суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 1 600 000 руб., переданные ФИО8 ФИО10 в качестве оплаты стоимости автомобиля.

Согласно картотеке дел Кировского районного суда 25.03.2015 иск ФИО8 принят к производству суда, 20.04.2017 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, 29.04.2015 судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств, 15.05.2015 судебное заседание также отложено в связи с истребованием доказательств.

29.06.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 003898343 на принудительное исполнение решения суда.

На основании изложенного, выводы суда о том, что ответчик знал о том, что на дату совершения оспариваемой сделки имелось обращение взыскания на имущество должника, что свидетельствует о неспособности должника рассчитаться по своим обязательствам за счет имеющихся денежных средств, являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

На дату заключения оспариваемой сделки должник имел на праве собственности транспортное средство - самосвал Ютонг, стоимость 420 000 руб., следовательно, размер задолженности гражданина превышал стоимость принадлежащего ему имущества, на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 заключая договор дарения спорного автомобиля действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Также суд приходит к выводу о том, что установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае ФИО2 должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Оценив представленные в дело обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор дарения отражает злоупотребление правом со стороны должника и его матери – ФИО2, которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов ФИО4, и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки имеет место в действительности.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора от 27.05.5015 недействительным как завершенным со злоупотреблением права на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде взыскания стоимости имущества в конкурсную массу должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Поскольку судом установлено, что возвращение спорного автомобиля в натуре в конкурсную массу должника невозможно, в связи с его продажей, в настоящее время ФИО11 является собственником транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества в сумме 880 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре от 27.05.2015 (450 000 руб.) является реальной и действительной, суд исходил из представленных финансовым управляющим сведений сайта Avito.ru о рыночной стоимости аналогичных автомобилей (автомобилей Mitsubishi L200 2008 года) по состоянию на январь 2018 года, которая составляла от 770 000 руб. до 800 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, а доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы о том, что стоимость данного автомобиля на сегодняшний день начинается от 300 000 руб., при этом ФИО2 продала его за 100 000 руб., не принимаются во внимание, поскольку продажа имела место после вынесения оспариваемого судебного акта и приложенные в обоснование данного факта доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться спорным автомобилем, отклоняется, так как договор квалифицирован как договор дарения, совершенный с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода из конкурсной массы данного имущества.

Отклоняются также доводы апеллянта о том, что изначально автомобиль приобретался ею, и заключение спорного договора вызвано наличием у должника номерных знаков, ввиду отсутствия тому доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу № А07-28222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева