Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А07-28222/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16587/2019
г. Челябинск
06 декабря 2019 года
Дело № А07-28222/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-28222/2016 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 - ФИО5 ФИО6 (паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Решением суда от 22.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 17.03.2018г.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.02.2017 купли-продажи самоходной машины Погрузчик XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, заключенного между должником и ФИО8.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде обязания ФИО4 передать на хранение финансовому управляющему Погрузчик XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, номер двигателя В7615800421, до вступления в законную силу судебного акта об истребовании имущества должника в конкурсную массу.

ФИО4 24.09.2019 обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласилась финансовый управляющий ФИО3, направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение от 02.10.2019, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судебные разбирательства по истребованию имущества в конкурсную массу не завершены. На рассмотрении Уфимского районного суда Республики Башкортостан находится заявление финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО4 указанного погрузчика, возврата его финансовому управляющему с признанием права собственности за ФИО2 Также на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 21.02.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО8 По мнению финансового управляющего, отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.12.2018, преждевременна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно определение суда от 13.09.2019, судебная повестка, заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, распечатка с сайта Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу №2-2648/2019. Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО8, согласно которому просила признать недействительным договор от 21.02.2017 купли-продажи погрузчика XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, номер двигателя В7615800421.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий просил принять обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта об истребовании имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 29.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи от 21.02.2017 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием решения по существу не рассмотрен, суд первой инстанции по ходатайству ФИО4 отменил обеспечительные меры, так как основания для обеспечения заявления отпали.

Финансовым управляющим поданы заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.12.2018.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебных актов в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты на стадии проверки обоснованности заявления финансового управляющего. Впоследствии судом первой инстанции договор купли-продажи от 21.02.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО8, признан недействительным, однако, последствия признания сделки недействительной не применены. Также судебным актом не был разрешен вопрос отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу №2-2648/2019 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – самоходной машины Погрузчик XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, номер двигателя В7615800421, отказано.

Из указанного судебного акта следует, что в настоящее время владельцем указанного имущества является ФИО4, свидетельство о праве собственности не аннулировано.

Определение суда от 29.12.2018 финансовым управляющим не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В связи с чем, отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав кредиторов.

Необходимость сохранения мер финансовым управляющим ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника в случае признания сделки недействительной, однако, в части возврата спорного имущества в конкурсную массу отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 03.12.2018 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-28222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова