Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А07-28222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3950/19

Екатеринбург 09 августа 2019 г. Дело № А07-28222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гафаровой Физы Хазиевны – Павлова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу № А07-28222/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Халиловой Ирины Юрьевны – Родионов А.С. (доверенность от 02.08.2019);

Халилов Альберт Тимиргалиевич (лично, представлен паспорт).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по заявлению Халилова Тимиргали Курбановича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гафарова Ришата Фарагатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 произведена замена кредитора Халилова Т.К. на Халилову И.Ю. на основании заключенного ими договора уступки требования от 23.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 Гафаров Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 27.05.2015, заключенного между должником и Гафаровой Физой Хазиевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гафаровой Ф.Х. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 880 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом Гафаровой Ф.Х. – Павлов И.В. не согласившись с выводами судов, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, при этом обязанность по осуществления самостоятельного контроля за ходом дела у него не возникла, поскольку ранее судебных актов по данному делу не получал в связи с тем, что был утвержден финансовым управляющим имуществом Гафаровой Ф.Х. только 20.03.2019.

Податель кассационной жалобы также считает неправомерным непривлечение к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, супруга Гафаровой Ф.Х. – Гафарова Фарагата Мусагитовича, указывая, что поскольку ответчица признана несостоятельной (банкротом) и отвечает перед кредиторами в том числе общим имуществом супругов, обжалуемые судебные акты, на основании которых Гафарова Ф.Х. обязана вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, непосредственно затрагивают права Гафарова Ф.М.

Кроме того, финансовый управляющий имуществом Гафаровой Ф.Х. полагает, что судами не были приняты во внимание и надлежащим образом оценены доводы ответчика о фиктивном характере договора купли-продажи от 27.05.2015, который был заключен в целях сокрытия договора дарения принадлежавшего должнику государственного регистрационного номера транспортного средства.


В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Гиззатова Г.З. по доводам финансового управляющего имуществом Гафаровой Ф.Х. – Павлова И.В. возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, законность и обоснованность выводов судов.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и содержание поступивших на нее возражений, проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил наличия оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2015 между должником (продавец) и Гафаровой Ф.Х. (покупатель; мать должника) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец, которому на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi L200 2.5 2008 года выпуска, VIN: MMBJNKB407D161262 (далее – автомобиль Mitsubishi L200), продает, а покупатель производит оплату в сумме 450 000 руб.и принимает автомобиль Mitsubishi L200 в свою собственность (пункты 1.1, 1.2 договора от 27.05.2018).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к данному договору, стороны исполнили обязательства по договору, претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем в суд первой инстанции поступило заявление Гафаровой Ф.Х. о фиктивности указанного договора. Гафарова Ф.Х. также указала, что денежные средства по договору не передавались (при этом установленная цена является реальной, представляет собой стоимость переданного ей автомобиля, по которой он мог быть потенциально реализован с учетом износа), спорный договор заключен в целях получения ей принадлежащего ее сыну государственного регистрационного номера А777ХТ02 с ответственного хранения Регистрационно-экзаменационной группы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В данной связи в инспекцию подавалось три заявления: о постановке автомобиля Mitsubishi L200 на учет на имя Гафарова Р.Ф.; о снятии указанного транспортного средства с учета с Гафарова Р.Ф.; о постановке автомобиля на учет на имя Гафаровой Ф.Х.

В свою очередь, Гафаров Р.Ф. пояснил, что спорный автомобиль найден и приобретен им по просьбе его матери; кроме того, он решил подарить ей зарегистрированный на него государственный номер А777ХТ02, хранившийся в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в связи с чем первоначально автомобиль Mitsubishi L200 был зарегистрирован на его имя, и впоследствии переоформлен на имя Гафаровой Ф.Х.

В дальнейшем, по утверждению матери должника, указанный автомобиль 24.12.2015 реализован Шолохову Николаю Ивановичу по цене 100 000 руб. (соответствующий договор в материалы дела не представлен), и впоследствии – Петрову Е.В. (договор купли продажи от 16.04.2017, цена согласована сторонами в сумме 540 000 руб.); в настоящее время собственником автомобиля Mitsubishi L200 является Петров Е.В.


Финансовым управляющим имуществом должника суду первой инстанции представлены сведения о стоимости автомобилей Mitsubishi L200 2008 года выпуска по состоянию на январь 2018 г.: согласно информации с сайта Avito.ru стоимость таких автомобилей составляла от 770 000 до 800 000 руб.; по мнению финансового управляющего Гиззатовой Г.З., на момент передачи спорного автомобиля в собственность Гафаровой Ф.Х. его стоимость составляла приблизительно 880 000 руб.

Финансовый управляющий Гиззатова Г.З., полагая, что договор купли- продажи от 27.05.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отметив, что с учетом даты заключения спорного договора к нему не подлежат применению положения статей, указанных заявителем в качестве обоснования требования, при этом данный договор может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, квалифицировал спорный договор купли-продажи в качестве договора дарения (ввиду безвозмездности передачи автомобиля в собственность ответчика) и признал его недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным права кредиторов должника, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гафаровой Ф.Х. реальной (рыночной) стоимости полученного ею автомобиля Mitsubishi L200.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств настоящего спора и всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

По общему правилу последствием недействительной сделки является возврат каждой из сторон полученного ими по такой сделке, либо возмещение ими его стоимости (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рамках дела о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано


должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Статьей 213.32 названного Закона установлен порядок оспаривания сделок должника-гражданина. Пунктом 1 данной статьи закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в том числе финансовым управляющим имуществом должника.

При этом пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 27.05.2015, то есть в период до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание наличие в материалах дела надлежащим образом оформленного акта приема-передачи транспортного средства (автомобиль Mitsubishi L200) и оплаты по договору купли-продажи от 27.05.2015, отсутствие каких-либо иных доказательств передачи Гафаровой Ф.Х. денежных средств должнику, а также пояснения самой Гафаровой Ф.Х. о фиктивности спорного договора купли-продажи, неосуществления ей фактической передачи должнику денежных средств в счет оплаты по договору от 27.05.2015, обоснованно квалифицировали данный договор в качестве безвозмездной сделки – договора дарения.

При этом с учетом доказанности наличия у Гафарова Р.Ф. неисполненных обязательств на момент заключения спорной сделки (в частности, у должника имелась непогашенная задолженность перед Халиловым А.Т. в сумме 1 600 000 руб., возникшая вследствие продажи должником указанному лицу по договору от 10.09.2013 автомобиля BMW X6, а также доказанности его фактической неплатежеспособности, неспособности отвечать по имеющимся долгам (на момент заключения сделки у должника в собственности имелось только транспортное средство – самосвал YTONG стоимостью 420 000 руб.) и осведомленности об этих обстоятельствах его матери, как заинтересованного по отношению к должнику лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суды правомерно признали действия сторон (должника и его матери) по безвозмездному отчуждению автомобиля Mitsubishi L200 в пользу Гафаровой Ф.Х. и его дальнейшей реализации матерью должника по цене ниже рыночной не соответствующими критерию добросовестности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Гафаровой Ф.Х. реальных полномочий собственника спорного автомобиля (в том числе


полномочия пользования), при этом подтверждается факт реализации данного автомобиля матерью должника иным лицам, вывод судов о недействительности договора купли-продажи от 27.05.2015, как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом судами правомерно учтены сведения о примерной стоимости аналогичных автомобилей на январь 2018 г., представленные финансовым управляющим имуществом должника, и определена стоимость автомобиля Mitsubishi L200 на момент заключения спорной сделки.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Гафаровой Ф.Х. указывает, что судами не приняты во внимание пояснения матери должника о фиктивном характере оспариваемого договора купли- продажи.

Данной довод судом округа отклоняется, как прямо противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов: судами первой и апелляционной инстанций указанные пояснения Гафаровой Ф.Х. приняты, исследованы и надлежащим образом оценены (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается, в частности, выводом судов о безвозмездности спорной сделки, сделанным в том числе на основании данной позиции Гафаровой Ф.Х. Таким образом, рассматриваемый довод кассационной жалобы не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Обратного подателем кассационной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что с учетом согласованности, скоординированности и направленности действий на реализацию общего для всех участников сделки намерения причинения ущерба кредиторам, суды, приняв во внимание нахождение спорного имущества у добросовестного приобретателя, обоснованно применили в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки возложение на Гафарову Ф.Х. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника реальной (рыночной) стоимости автомобиля Mitsubishi L200.

Отклонению также подлежат и доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, а именно: о неправомерном неизвещении финансового управляющего о судебном заседании в суде апелляционной инстанции и о необоснованном непривлечении к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, супруга Гафаровой Ф.Х.

По смыслу положений частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта; после получения первого судебного акта по делу участники дела несут обязанность по самостоятельному контролю за ходом дела.

Первым судебным актом для финансового управляющего является определение о его утверждении арбитражным управляющим (подпункт 2


абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, поскольку Павлов И.В. утвержден финансовым управляющим имуществом Гафаровой Ф.Х. определением суда от 20.03.2019, при этом заседание суда апелляционной инстанции состоялось 15.04.2019, то есть позже указанной даты заявитель считается извещенным надлежащим образом.

В отношении довода подателя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле супруга Гафаровой Ф.Х. суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар по безвозмездной сделке, не является совместной собственностью супругов.

Поскольку в рамках настоящего спора договор купли-продажи от 27.05.2015 признан безвозмездной сделкой (квалифицирован в качестве договора дарения), автомобиль Mitsubishi L200 является собственностью непосредственно Гафаровой Ф.Х., в связи с чем оснований для привлечения ее супруга к участию в настоящем деле не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности Гафарова Ф.М., заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно (статья 20.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий Павлов И.В. в случае наличия у него информации о нарушении прав супруга Гафаровой Ф.Х., мог и должен был обратиться с соответствующим ходатайством ранее, а не на стадии проверки судебного акта кассационным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, все обстоятельства спора установлены судами верно, им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду того, что заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения данной жалобы в суде кассационной инстанции, при этом соответствующий документ об уплате государственной пошлины заявителем в суд не представлен, на основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с финансового управляющего имуществом Гафаровой Ф.Х. в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 руб.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу № А07-28222/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Ф. Х. – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего имуществом Гафаровой Физы Хазиевны – Павлова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи С.А. Сушкова

Г.М. Столяренко