Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А07-28222/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8661/2018
г. Челябинск
24 июля 2018 года
Дело № А07-28222/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-28222/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).



В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2017 заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДЕЙСТВИЕ» (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Определением суда от 27.12.2017 произведена замена кредитора ФИО4 на ФИО5.

Решением суда от 22.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного 04.07.2014 между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6) договора купли-продажи транспортного средства PORSHE CAYENNE DIESEL, 2009 года выпуска, VIN <***> и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой продажи по договору купли продажи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что покупатель знал об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности, поскольку сделка совершена 04.07.2014 после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (27.04.2014).

Должник сменил место жительства, поскольку направляемые должнику письма возвращаются в связи с истечением срока хранения (определение суда от 05.09.2017).

В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что транспортное средство передается и принимается в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Ссылок на технически неисправное состояние договор не содержит, наоборот, указано, что транспортное средство находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Судом не оценен факт совершения сделки со злоупотреблением правом. О недобросовестности ответчика свидетельствует факт занижения стоимости автомобиля. О недобросовестности со стороны должника свидетельствует факт приобретения для перепродажи иного транспортного средства без согласия собственника. Следовательно, должник знал, что не является добросовестным приобретателем, и покупатель приобретет право требования к нему в размере уплаченной суммы. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены (ФИО4, ФНС России). Размер задолженности гражданина превышал стоимость принадлежащего ему имущества. Гражданин являлся неплатежеспособным. В результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Должник прекратил исполнять обязанности перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ФИО6 и дополнительного доказательства, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва и дополнительного доказательства лицам, участвующим в деле, не обоснована невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2017 заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 22.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

04.07.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSHE CAYENNE DIESEL, 2009 г.в., VIN <***> по условиям которого продавец, имеющий на праве собственности автотранспортное средство PORSHE CAYENNE DIESEL, 2009 г.в., VIN <***>, продает, а покупатель производит оплату в сумме 500 000 руб. и принимает АМТС продавца в свою собственность.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 04.07.2014, то есть до 01.10.2015 и может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. В деле отсутствуют доказательства действия лиц исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что денежные средства за транспортное средство переданы (л.д.19). Оплата за транспортное средство в размере 500 000 руб., как пояснил в отзыве ответчик, обусловлена технически неисправным состоянием автомобиля (л.д.61-63), данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО7 Доказательства, свидетельствующие об ином техническом состоянии автомобиля, обоснованности иной цены данного автомобиля, в дело не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника финансовый управляющий ссылается на наличие задолженности перед иными лицами – ФИО4, ФНС России. Однако доказательства осведомленности ФИО6 о наличии у ФИО2 задолженности перед иными лицами в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом верно учтено, что на момент совершения сделки (04.07.2014) процедура реструктуризации долгов не введена (27.04.2017), заявление о признании должника банкротом не принято к производству (10.02.2017).

Процедура реструктуризации долгов введена в 2017 года, спорная сделка совершена в 2014, ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Не получение корреспонденции безусловно не свидетельствует о смене места жительства по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание в договоре на удовлетворительное состояние транспортного средства, пригодное для дальнейшей эксплуатации, отклоняется в силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является достаточным. В деле имеются доказательства, противоречащие данному обстоятельству, так, в отзыве ответчика содержится ссылка на технически неисправное состояние автомобиля, указанное подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7

Судом первой инстанции верно не установлено совершение сделки при злоупотреблении правом. Действия сторон по заключению договора не свидетельствуют об умышленном поведении, направленном исключительно на причинение вреда третьим лицам. Факт занижения стоимости автомобиля не подтвержден. Продажа транспортного средства должником не свидетельствует о выводе имущества с целью причинения вреда ФИО4, ФНС России.

Сведения о том, что ФИО6 было известно о недостаточности имущества должника вследствие заключения договора от 04.07.2014, в материалы дела не представлены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Подателем апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-28222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: С.В. Матвеева


Ф.И. Тихоновский