Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-2691/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2691/2018
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-11624/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сканавтострой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу №А32-2691/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сканавтострой»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец, ООО «Конструктив») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» (далее – ответчик, ООО «Сканавтострой») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2017 №4/17 в размере 3 014 860 рублей, неустойки и пени в размере 794 216 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в процессе переговоров стороны пришли к соглашению, которое состояло в том, что ООО «Сканавтострой» до 21.05.2018 полностью выплачивает основной долг, а ООО «Конструктив» отказывается полностью от иска. ООО «Сканавтострой» перечислило всю сумму основного долга, однако ООО «Конструктив» неправомерно заявило о взыскании неустойки. Ответчик указывает на неизвещение об объявлении перерыва и вынесение резолютивной части решения в его отсутствие. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, которое не было направлено ответчику, что, по мнению заявителя жалобы, послужило препятствием заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений, ФИО3 от 17.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Конструктив» (поставщик) и ООО «Сканавтострой» (покупатель) заключен договор поставки №4/17 (далее – договор, т. 1, л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает товар (дизельное топливо) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится покупателем по безналичному расчету на основании счета, выставленного поставщиком за каждую партию товара в течение 20 дней следующих за датой отгрузки партии товара на складе покупателя.

Цену товара для каждой партии товара покупатель предварительно узнает у поставщика и указывает ее в своей заявке на поставку товара, поставщик подтверждает покупателю цену товара путем выставления счет на оплату (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 50 014 860 рублей 80 копеек, который был принят ответчиком без замечаний, однако оплачен частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 014 860 рублей, которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения спора, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании неустойки за период с 26.07.2017 по 27.02.2018 в размере 1 076 387 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения и/или неисполнения обязательств по оплате поставленного товара покупателем, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены на сумму в размере 1 076 387 рублей.

Ссылка ответчика на заключение соглашения, согласно которому ответчик полностью выплачивает основной долг, а истец отказывается от взыскания неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком такое соглашение к апелляционной жалобе не представлено, устные переговоры ничем не подтверждены. Истец наличие соглашения не подтверждает.

Ответчик указывает на неизвещение об объявлении перерыва и вынесение резолютивной части решения в его отсутствие. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, которое не было направлено ответчику, что, по мнению заявителя жалобы, послужило препятствием заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО «Сканавтострой» является 248032, <...>.

Как следует из материалов дела, определение от 26.01.2018 о принятии заявления к производству направлено судом первой инстанции по указанному адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В целях проверки довода ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции направлен запрос в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в УФПС Калужской области об обстоятельствах вручения судебной корреспонденции в адрес ответчика.

Из представленного УФПС Калужской области ответа от 06.08.2018 №4.8.12.1-01/1403 (т.2, л.д. 26) следует, что заказное письмо №35093113182295, поданное в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Краснодар 350991 поступило в адресное ОПС Калуга 248032 08.02.2018, обработано, передано для доставки почтальону и в этот же день доставлялось по, указанному на отправлении адресу. В связи с отсутствием адресата в почтовый ящик было опущено извещение ф.22. Вторичное извещение было выписано и доставлялось 13.02.2018, и так же из-за отсутствия адресата опущено в почтовый ящик. Письмо №35093113182295 возвращено отправителю 16.02.2018 по истечении установленного срока хранения и неявкой адресата за получением. Фактов нарушений порядка доставки и возврата проверкой не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание информации, указанной в письме организации почтовой связи от 06.08.2018 №4.8.12.1-01/1403, приходит к выводу о соблюдении органом почтовой связи сроков доставки судебной корреспонденции, в связи с чем, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы жалобы о том, что истцом не было исполнено требование о направлении ответчику ходатайства об уточнении исковых требований, что послужило основанием, по мнению заявителя жалобы, послужило препятствием заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При подаче в суд первой инстанции ходатайства об уточнении требований, обществом представлена копия квитанции от 27.03.2018, которая свидетельствует о направлении ходатайства ООО «Сканавтострой» по адресу ООО «Сканавтострой», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 96).

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 05.04.2018 суд первой инстанции, в порядке пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом поступившего ходатайства об уточнении исковых требований, отложил судебное разбирательство с целью предоставления сторонам дополнительного времени для формирования правовой позиции по делу и обязал ответчика подготовить мотивированную правовую позицию по делу, с четом представленных истцом документов.

Определение от 05.04.2018 опубликовано в картотеке арбитражных дел для ознакомления лиц, участвующих в деле, 07.04.2018.

Как указывалось выше, ООО «Сканавтострой», извещенное о возбуждении судебного производства, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно предприниматель меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Таким образом, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик имел реальную возможность ознакомиться с представленными истцом документами, узнать об увеличении размера исковых требований.

Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, мотивированную правовую позицию по делу не представил, в судебные заседания представитель ответчика не являлся, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «Сканавтострой» о неправомерном увеличении истцом суммы неустойки в связи с погашением задолженности в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 3.1 договора. Последующее уточнение исковых требований было обусловлено исключительно увеличением периода просрочки, и как следствие, увеличением размера неустойки. Принятие судом первой инстанции указанных уточнений не способствовало нарушению положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу №А32-2691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина