Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А62-994/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТерраХимГарант» - ФИО2 (определение от 03.04.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2017), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.07.2017), ФИО5 (паспорт), ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс» – ФИО7 (доверенность от 20.02.2018, определение от 26.07.2016), от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 10.07.2017, т.7 л.д. 98), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-994/2016 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «ТерраХимГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2016.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТерраХимГарант» 14.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО10, ФИО8, ликвидатора общества ФИО11.

Определением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТерраХимГарант» в размере 18 139 032,33 рублей солидарно привлечены ФИО8 и ФИО12, в удовлетворении требований к ФИО3, Льву С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановление суда кассационной инстанции указано, что при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду следовало установить, явилось ли банкротство ООО «ТерраХимГарант» следствием недобросовестного поведения лиц, к которым предъявлены требования, а также учесть, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Однако, ограничив предмет судебного исследования лишь фактом наличия (отсутствия) одной из презумций, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (отсутствие документов бухгалтерского учета), суды фактически не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам, а также поведению бывшего руководителя должника ФИО10 и учредителя ФИО3, имевшего место после принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ЗемлякоФФ». При этом исходя из существа и правового обоснования заявленных требований само по себе направление Львом С.В. в адрес ФИО8 неких документов не свидетельствует о невозможности привлечения бывшего руководителя ООО «ТерраХимГарант» к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), повлекшие банкротство должника. Не создают препятствий для судебной оценки действий ФИО10 и ФИО3 и установленные судами факты противоправных действий ФИО8 и ФИО12 Уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды не только исходили из ошибочно определенного предмета исследования, но и неправильно распределили бремя доказывания, что существенно нарушает права о состязательности в арбитражном процессе.

Определением суда от 16.02.2018 ФИО5 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТерраХимГарант» в размере 18 139 032,83 рубля, в удовлетворении требований к ФИО8 и ФИО12 отказано.

В жалобе ФИО5 просит определение суда от 16.02.2018 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает на то, что ФИО5 после назначения директором общества ФИО8 передал документы бухгалтерского учета вновь назначенному директору, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 7967940 от 15.10.2014, через транспортную компанию ООО «Фрейт Экспресс»; 18.10.2014 учредительные документы, бухгалтерский баланс и иные документы направлены Львом С.В. посредством компании «СПСР-ЭКСПРЕСС». По мнению заявителя жалобы, освобождение ФИО8 и ФИО12 от субсидиарной ответственности не обосновано. Ссылается на то, что на момент передачи компании вновь назначенному директору и учредителю ФИО8 бухгалтерский баланс на 30.09.2014 содержал сведения о наличии активов на сумму 6930 тыс. рублей, ФИО8 имел все надлежащие документы, подтверждающие наличие таких активов. Считает, что действия директора общества ФИО10 были направлены на сохранение организации, обеспечение выполнения ею предпринимательских задач и целей, он действовал в пределах предпринимательского, делового риска при принятии деловых решений и обратного арбитражным судом не установлено. Отмечает, что судом не установлены также какие-либо виновные действия ФИО10, повлекшие банкротство организации.

В жалобе ФИО3 просит определение от 16.02.2018 отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к ФИО3 отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что с 2009 года по 2014 год оперативное руководство обществом осуществлял ФИО5. ФИО3 в этот период был соучредителем общества, каких-либо указаний на ведение хозяйственной деятельности генеральному директору Льву С.В. не давал. Отмечает, что ФИО3 постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, в городе Белгороде был последний раз в 2009 году и не имел возможности оперативно управлять ООО «ТерраХимГарант», с ноября 2013 года ФИО13 находился в неоплачиваемом отпуске и по факту трудовую деятельность в обществе в этот период не осуществлял. По мнению апеллянта, поскольку руководителем ООО «ТерраХимГарант» являлся ФИО5., то именно на нем по закону лежит обязанность в передаче бухгалтерской и финансовой документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель доводы своей жалобы поддержали, ФИО5 и его представитель доводы своей жалобы поддержали, конкурсный управляющий ООО «ТерраХимГарант» и представители ООО «ХимАгроРесурс», ФИО8 против доводов жалоб возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «ТерраХимГарант» (далее – Общество) образовано на основании решения общего собрания учредителей (ООО «АсТеРо Групп», ФИО5, ФИО3) № 1 от 27.02.2006 (решение о государственной регистрации от 27.02.2006 № 194).

Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2006, ОГРН № <***> с указанием юридического адреса: 308510, <...>.

В период времени с 27.02.2006 по 12.10.2009 директором общества являлся ФИО3

С 12.10.2009 по сентябрь 2014 года генеральным директором общества был избран ФИО5

ФИО3 и ФИО5 одновременно являлись и участниками общества по октябрь 2014 года.

Впоследствии из состава участников вышло ООО «АсТеРо Групп».

Протоколом № 1/14 общего собрания участников от 23.09.2014 в состав участников общества был принят ФИО8.

24.09.2014 участниками общества было принято решение о смене места нахождения Общества на: 214006, <...> (протокол № 2/14 от 24.09.2014).

Вышеуказанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 01.10.2014.

В связи с изменением места нахождения юридического лица регистрационное дело Общества было передано из Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Белгородской области в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области (30.12.2014).

На основании решения № 1 участника общества от 15.10.2014 единственным участником ООО «ТерраХимГарант» и генеральным директором становится ФИО8

13.11.2014 единственным участником ООО «ТерраХимГарант» ФИО8 было принято решение № 01 о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора – ФИО12

В журнале «Вестник государственной регистрации» 26.11.2014 опубликовано уведомление о принятии решения о ликвидации Общества с предложением кредиторам обратиться с требованиями в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: <...>.

20.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Обращаясь с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что переданные ему документы не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, из представленных ему документов не возможно установить причину уменьшения активов общества с 9245 тыс. рублей на 31.12.2013 до 6930 тыс. рублей на сентябрь 2014 года и на 28.01.2015 активы общества равны нулю, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов. Кроме того, в качестве одного из оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано на неисполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТерраХим Гарант» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, ФИО12 ка ликвидатор общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у должника уже в процессе его ликвидации, конкурсный управляющий не представил.

Напротив, судом области установлено, что все обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Требования единственного кредитора ООО «Землякофф» (в настоящее время ООО «ХимАгроРесурс») основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-5721/14 и решении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу № А40-16968/14 и обоснованы наличием задолженности, вытекающей из неисполнения договорных обязательств по договорам поставки от 13.12.2011 № 12/2012 и от 08.02.2013 № 21/2013.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, реестров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не были в полном объеме переданы ни Львом С.В., ни ФИО3 ни вновь назначенному директору ФИО8, ни конкурсному управляющему, а переданные бухгалтерские балансы не содержали информации о наличии кредиторской задолженности и о распоряжении (дальнейшей судьбе товара), полученного от ООО «Землякофф», задолженность за который составляет более 18 миллионов рублей, в связи с чем данные документы исказили бухгалтерскую отчетность и не отражали фактическое положение дел на предприятии.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что Львом С.В. и ФИО3 были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное и то, что непредоставление испрашиваемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации, отражающей сведения об активах предприятия и причинах их уменьшения, а затем и отсутствия, приводят к невозможности принятия мер по розыску имущества и удовлетворению требований кредиторов, вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным.

Доводы жалобы ФИО10 о передаче им документов бухгалтерского учета вновь назначенному директору – ФИО8, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 7967940 от 15.10.2014, через транспортную компанию ООО «Фрейт Экспресс», и 18.10.2014 учредительных документов, бухгалтерского баланса и иных документов посредством компании «СПСР-ЭКСПРЕСС», не заслуживают внимания.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что накладная (экспедиторская расписка) № 7967940 от 15.10.2014 (т.2, л. д. 9) только содержит информацию о приеме груза к перевозке, информация о доставке (дата, время, Ф.И.О. получателя, подпись) в данном документе отсутствует. Отсутствует в указанном документе и фактический перечень содержимого, в частности, в графе «описание содержимого» указано «бухгалтерские документы ООО «ТерраХимГарант».

Несмотря на то, что накладная № 804 164753 ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (т.2, л. д. 8) содержит информацию о получении документов ФИО14, в графе «описание вложимого» только указано «документы».

Соответственно, при таких обстоятельствах сделать однозначный вывод, что по данным квитанциям направлялись бухгалтерские документы ООО «ТерраХимГарант», касающиеся активов общества, причин снижения активов должника, распоряжения товаром, полученным от ООО «Землекофф», а также о получении указанных документов ФИО8, не представляется возможным.

Доводы жалобы ФИО10 о том, что действия директора общества ФИО10 были направлены на сохранение организации, обеспечение выполнения ею предпринимательских задач и целей, он действовал в пределах предпринимательского, делового риска при принятии деловых решений, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Доводы жалобы ФИО10 о том, что судом не установлены какие-либо виновные действия ФИО10, повлекшие банкротство организации, основаны на неправильном понимании норм материального права, в частности пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что с 2009 года по 2014 год оперативное руководство обществом осуществлял ФИО5, ФИО3 в этот период был соучредителем общества, каких-либо указаний на ведение хозяйственной деятельности генеральному директору Льву С.В. не давал, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно отметил суд области, в период времени, с даты заключения договора поставки 13.12.2011 № 12/2012, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-5721/14 с ООО «ТерраХимГарант» в пользу ООО «Землякофф» взыскана задолженность в размере 154 028 долларов 41 цент США, договорная неустойка в размере 86 504 доллара 49 центов США, ФИО3 осуществлял полномочия коммерческого директора ООО «ТерраХимГарант», что подтверждается договором поручительства № 1/12 от 17.04.2012 (т.8 л.д. 15), а также письмом от 21.12.2012 ФИО15 (поручителя по договору поручительства № 1/12 от 17.04.2012), адресованным ООО «ТерраХимГарант» ФИО3

Таким образом, в период времени 2011-2012 г.г. (период образования задолженности по договору поставки 13.12.2011 № 12/2012 (дело № А40-5721/14) ФИО3 осуществлял деятельность по руководству обществом, являясь его контролирующим лицом - учредителем, и давал обязательные для исполнения распоряжения. При таких обстоятельствах, ФИО3 не мог не знать о наличии задолженности, как минимум по одному из договоров, по которому образовалась задолженность перед ООО «Землякофф» - договора поставки 13.12.2011 № 12/2012, в размере 154 028 долларов 41 цент США, договорная неустойка в размере 86 504 доллара 49 центов США.

При этом, им также не было предоставлено никаких бухгалтерских документов и иной документации и сведений, отражающих данный факт ни вновь назначенному директору общества ФИО8, ни конкурсному управляющему.

Следует отметить, что осуществление ФИО3 полномочий коммерческого директора в ООО «ТерраХимГарант» в спорный период подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 1 от 01.10.2014 (т. 1, л. д. 28).

Довод заявителя жалобы ФИО3 о том, что он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, в городе Белгороде был последний раз в 2009 году и не имел возможности оперативно управлять ООО «ТерраХимГарант», с ноября 2013 года ФИО13 находился в неоплачиваемом отпуске и по факту трудовую деятельность в обществе в этот период не осуществлял, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-994/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева