Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А65-20563/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20563/2024
г. Самара
08 апреля 2025 года
11АП-2411/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

с использованием веб-конференции:

от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.02.2025,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года по делу №А65-20563/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор",

о взыскании убытков в размере 7 169 597 руб. 08 коп., упущенной выгоды в размере 10 350 000 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дороги и мосты»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леснеруд" (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор" (ответчик) о взыскании убытков в размере 6 856 095 рублей, упущенной выгоды в размере 10 350 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дороги и мосты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Филиал АО «Дороги и Мосты «Мостотряд -46)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Леснеруд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 марта 2025 года.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ФИО5 от 20.12.2024.

Ответчик и третье лицо возражали против приобщения пояснений ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

От ответчика поступили возражения, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, также приобщил к материалам дела.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №13 аренды несамоходного судна без экипажа от 01.02.2022, в соответствии с которым арендодатель передал за плату во временное владение и пользование несамоходные баржи МН-402 Рег.№071415 и МН-404 Peг. №071419.

Баржи были переданы арендатором в субаренду третьему лицу, который в свою очередь задействовал их на объекте Самарская обл., с. Климовка, строительный участок №5 «Строительство мостового перехода через р. Волга».

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за убытки, возникшие в период действия договора, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, что, по мнению истца, влечет ответственность за устранение выявленных повреждения, которая возлагается на арендатора - ответчика.

30.04.2023 сторонами подписаны акты возврата судна, в соответствии с которыми, арендатор с 30.04.2023 выводит и направляет на ремонт Суда МН-402 Рег.№071415 и МН-404 Peг. №071419.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период нахождения вышеуказанных судов в распоряжении ответчика, и действия договора аренды, вышеуказанные суда были повреждены, тем самым истцу причинены убытки. С 30.04.2023 несамоходные баржи МН-402 и МН-404 находились в акватории ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» в ожидании ремонта. В июне 2023 года по заявке третьего лица индивидуальным предпринимателем ФИО6 произведена дефектация вышеуказанных судов, в соответствии с которой подтвержден факт и объем повреждений.

На основании вышеуказанной спецификации, ООО «Криушинская судоремонтная компания» предоставлены спецификации на ремонт несамоходных барж МН-402 в размере 3 768 653 руб. и МН-404 в размере 3 087 442 руб.

Истец также указал, что за период с 01.05.2023 по настоящее время, арендодатель не может использовать вышеуказанные баржи в связи повреждениями, которые допущены по вине арендатора, соответственно арендодатель не получает доход от их использования. 20.11.2023, в связи с неисполнением арендатором принятых на себя обязательств, истец перегнал баржу МН-402 в ООО «Красноармейский судоремонтный завод» г. Волгоград, для ремонта и дальнейшей работы.

Так как, стоимость суточной ставки арендной платы, была согласована сторонами в договоре №13 аренды несамоходного судна без экипажа от 01.02.2022, истец считает справедливым принять в учет данную стоимость в размере 18 000 руб. за судно (одну единицу) в сутки, при расчете упущенной выгоды, за период простоя судов.

По расчету истца, размер упущенной выгоды рассчитывается следующим образом:

Для баржи МН-402:

-  период отстоя в ожидании ремонта с 01.05.2023 по 20.11.2023 - 203 суток, арендная ставка в сутки 18 000 руб. (203 * 18 000 = 3 654 000 руб.), т.е. стоимость убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу удержанием баржи МН-402 составляет 3 654 000 руб.

Для баржи МН-404:

-  период отстоя в ожидании ремонта с 01.05.2023 по 07.05.2024 - 372 суток, арендная ставка в сутки 18 000 руб. (372 * 18 000 = 3 654 000 руб.), т.е. стоимость убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу удержанием баржи МН-404 составляет 6 696 000 руб. Общий размер упущенной выгоды составляет 3 654 000 + 6 696 000 =10 350 000 руб.

Претензиями №11 от 05.02.2024 и №б/н от 25.05.2024 истец потребовал возмещения причиненных убытков в виде стоимости ремонта и упущенной выгоды, а так же стоимость перегона барж.

Оставление претензии без исполнения, явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании в судебном порядке убытков в сумме 7 169 597 руб. 08 коп., упущенной выгоды в размере 10 350 000 руб., с учетом принятых судом уточнений требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом и ответчиком был заключен договор аренды несамоходного судна без экипажа №13 от 01.02.2022, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение не укомплектованное экипажем несамоходные судна, а арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду.

Согласно акту приема-передачи от 01. 02.2022 арендодатель передал арендатору следующие суда:

-  наименование: МН-402;Рег.№071415, МН-404;Рег.№071419

-  модель: Проект Р-93, Несамоходная баржа-площадка класс судна М-СП -3.5

-  год и место постройки: 1973г,Печора,переоборудсвание 2009г.

-  длина габаритная (м):47м ; ширина (м):12м ; высота борта 1.8 м:

-  высота надводная габаритная м: водоизмещение в грузу (т):

-  осадка средняя в грузу (м): -1.4м. - водоизмещение порожнем (т): -осадка средняя порожнем (м):0.25м. материал корпуса: сталь.

Согласно пп. 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.10., 2.1.11. п. 2.1. договора истец в течение срока его действия был обязан:

-  оказывать своими силами услуги по технической эксплуатации Барж (их поддержание в исправном состоянии);

-  принимать исчерпывающие меры по обеспечению годности Барж к плаванию (их корпуса, двигателя и оборудования, предусмотренного проектом) для обеспечения их безопасной эксплуатации в целях аренды;

-  поддерживать Баржи в ходовом состоянии и осуществлять страхование Барж на условиях «КАСКО» за свой счет;

-  осуществлять текущий и капитальный ремонт Барж;

-  выполнять техническое обслуживание Барж;

-  устранять скрытые дефекты Барж.

В соответствии с пп. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.7. п. 2.2. договора ответчик был обязан:

-  осуществлять эксплуатацию Барж в соответствии с их назначением и классом, а также целями, предусмотренными Договором;

-  застраховать Баржи на условиях «Гражданской ответственности судовладельца»;

-  осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией Барж, в т.ч. расходы на переустройство Барж и дополнительное страхование, вызванное данным переустройством, а также другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы и оплата сборов. Если указанные расходы были понесены Истцом, то они подлежат возмещению Ответчиком на основании счета и предоставленных документов, подтверждающих понесенные затраты.

Принимая во внимание объем обязательств, установленных договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истец являлся лицом, ответственным за содержание и техническую эксплуатацию Барж, включая поддержание их в ходовом состоянии, проведение текущего и капитального ремонта, осуществление технического обслуживания, устранение скрытых дефектов.

Положения договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом, всеми обстоятельствами, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.3 договора в период действия договора арендатора несет ответственность за убытки, причиненные списанием, гибелью или повреждением судна.

Суд первой инстанции указал, что сопоставление условий п. 4.3 договора с условиями его пунктов, указанных выше, не позволяют прийти к выводу, что ответчик принял на себя обязательство возмещать расходы истца, которые могут возникнуть при проведении ремонта Барж или, что ответчик принял на себя обязательство по проведению ремонта Барж.

Суд первой инстанции также указал, что применительно к условиям договора и условиям актов возврата, не следует, что Баржи были направлены на ремонт с условием, что расходы по его проведению будут подлежать возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик освобождается от оплаты арендной платы и расходов за Баржи при условии, если Баржи были непригодны к эксплуатации по вине истца.

Согласно п. 3.6 договора ответчик не освобождается от оплаты арендной платы и расходов за Баржи при условии, если Баржи находились на вынужденном простое по вине ответчика.

Пунктом 4 актов возврата установлено, что с 01.05.2023 арендная плата не начисляется.

Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, условиям п. п. 3.5., 3.6. договора и п. 4 актов возврата суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод Барж из аренды и их направление на ремонт возникли не в результате виновных действий ответчика, так как в ином случае ответчик, на основании п. 3.6. Договора, был бы обязан нести расходы по оплате арендной плате.

Суд первой инстанции указал, что акты дефектации были составлены спустя 36 календарных дней после составления актов возврата и актами дефектации не устанавливается, что указанные в них повреждения возникли в период нахождения Барж в пользовании ответчика и по вине ответчика. Существенный временной разрыв между подписанием актов возврата и актов дефектации, создает существенные сомнения относительно момента и причин возникновение дефектов, закрепленных актами дефектации, особенно с учетом того, что перемещение Барж до судоремонтного завода и пользование Баржами, осуществлялось непосредственно истцом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель указал, что 30.04.2023 приемки судов фактически не было, осмотр судна состоялся 06.06.2023. При визуальном осмотре суда имели механические повреждения, возникшие под внешним воздействием, т.е. вероятно вследствие удара друг об друга с другим бортом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дефектация Барж производилась по инициативе субарендатора - третьего лица, в связи с тем, что субарендатор рассматривал возможность дальнейшего продления субаренды, при условии, если для устранения дефектов в отношении Барж истцу не потребуется существенных временных затрат, так как субарендатор задействовал Баржи в рамках строительства объекта федерального назначения. В случае, если устранение дефектов в отношении Барж заняло бы продолжительное время, то субарендатор был намерен искать аналогичные судна у иных арендодателей.

В рамках письма № 05-822/3779 от 12.12.2023 субарендатор предлагал осуществить компенсацию ремонта Барж в случае его проведения ответчиком, при этом не учитывая, что положениями договора такая обязанность за ответчиком закреплена не была, в связи с чем в удовлетворении данного предложения субарендатора ответчиком было отказано.

Письмо № 05-774/3606 от 22.11.2023 адресовалось третьим лицом истцу, ответчик в рамках письма был указан в качестве получателя копии. Согласно тексту указанного письма третье лицо указывало на необходимость направления истцом в его адрес согласованного со стороны ответчика акта дефектации и официального коммерческого предложения судоремонтного завода на ремонт баржи МН-402. По тексту указанного письма о принятии ответчиком или третьим лицом обязанности по проведению или оплате соответствующего ремонта баржи МН-402 не указывалось.

Письмо № 05-798/3684-1 от 30.11.2023 адресовалось третьим лицом ответчику, истец в рамках письма был указан в качестве получателя копии. Согласно тексту указанного письма третье лицо просило ответчика сообщить решение о предложении, изложенном в письме № 05-763/3494 от 16.11.2023, а также направить в адрес третьего лица согласованный со стороны ответчика акт дефектации и официальное коммерческое предложение судоремонтного завода на ремонт баржи МН-402. По тексту указанного письма о принятии ответчиком или третьим лицом обязанности по проведению или оплате соответствующего ремонта Барж не указывалось.

Письмо № 5122-21/667 от 25.03.2024 адресовалось третьим лицом только ответчику. Согласно тексту указанного письма третье лицо направило для подписания в адрес ответчика акт возврата баржи МН-402 от 30.04.2023, в рамках которого было указано, что данная баржа возвращается без каких-либо дефектов, в связи с тем, что баржа была отбуксирована истцом самостоятельно и без согласования с ответчиком, в связи с чем так же отсутствовала и возможность ремонта данной баржи. По тексту указанного письма о принятии ответчиком или третьим лицом обязанности по проведению или оплате соответствующего ремонта баржи МН-402 не указывалось. При этом проект акта возврата баржи МН-402 от 30.04.2023, приложенный к указанному письму, ответчиком подписан не был и позднее ответчиком была предложенная иная форма акта возврата баржи МН-402.

Из анализа указанных суд первой инстанции пришел к выводу, что они касались только отношений, которые возникли между ответчиком и третьим лицом в рамках договора №МО-46-35-0033/2022 аренды несамоходного судна без экипажа от 01.03.2022 (договор субаренды). Три письма касались отношений, связанных с баржей МН-402 и только одно письмо указывало на отношения, связанные как с баржей МН-402, так и с баржей МН-404. В рамках указанных писем третье лицо указывало на возможность оплаты ремонта, только при первоначальном несении соответствующих расходов на его оплату непосредственно ответчиком и без учета того, что такая обязанность на стороне ответчика договором установлена не была.

Положения п. п. 4, 6 ст. 64 КВВТ РФ, на которые ссылается истец, разграничивают понятие естественного износа и повреждения судна, за которые арендатор должен нести ответственность.

В рамках настоящих требований истец, в том числе не предоставляет доказательств, что заявленные им дефекты выходят за пределы естественного износа, которые в силу п. 6 ст. 64 КВВТ РФ не подлежат возмещению.

Суд первой инстанции указал, что требование истца обусловлено, неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению ремонта Барж, с учетом, что условиями договора, такая обязанность возлагалась непосредственно на истца, что не позволяет говорить о нарушении ответчиком каких-либо обязательств, в особенности с отсутствием доказательств причинения ущерба Баржам по вине ответчика и наличии доказательств обратного. Исходя из содержания искового заявления истцом указывается, что в настоящее время использование Барж невозможно, однако достаточных доказательств, включая соответствующий акт освидетельствования, им к исковому заявлению не прикладывается.

Применительно к положениям ст. 35 ККВТ РФ, <...> 34, 39, 41, 45, 51-54 Положения о классификации и об освидетельствовании судов (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 г. № 102) в качестве единственного документа, позволяющего признать судно непригодным для дальнейшей эксплуатации, является акт, составленный по результатам освидетельствования, организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов.

Согласно ст. 35 ККВТ РФ и ст. 11.8 КоАП РФ использование судна, не прошедшего освидетельствование, запрещено, поэтому, в настоящее время именно бездействие истца является причиной, по которой он не может использовать Баржи, так как им освидетельствование, установленное действующим законодательством, не проводилось вообще (исходя из отсутствия сведений направлении им Барж на освидетельствование).

В силу ст. ст. 34, 34.1, 34.2 КВВТ РФ указано, что именно судовладелец является лицом, ответственным за подготовку судна к плаванию, а также лицом, ответственным за обеспечение безопасной эксплуатации судна, за исключением если такие обязанности были переданы судовладельцем третьему лицу на основании договора технического управления судна.

Суд первой инстанции указал, что сведений о том, что истец передал свои обязанности третьему лицу на основании договора технического управления судна, материалы настоящего дела не содержат. С учетом указанных обязанностей истца и, если бы в период действия договора Баржам действительно был причинен какой-либо вред по вине ответчика, истец мог и должен был знать об указанных обстоятельствах как судовладелец.

Суд первой инстанции также указал, что любое происшествие в отношении Барж, должно было быть зафиксировано Ространснадзором и об указанных обстоятельствах был бы поставлен в известность непосредственно истец как судовладелец, однако в настоящем деле доказательств, подтверждающих наличие таких событий и которые были зафиксированы Ространснадзором, отсутствуют.

К тому же официальное фиксирование таких событий было бы выгодно как истцу, так и ответчику, так как согласно условиям договора (пп. 2.1.4., п. 2.1.) истец был обязан застраховать Баржи на основании полиса «КАСКО», исходя из чего предполагается, что любое происшествие было бы покрыто за счет страховой выплаты.

В рамках искового заявления истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались меры для получения возможной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, а также не доказано, что им могла быть получена такая упущенная выгода.

В качестве доказательства размера и наличия упущенной выгоды, истцом используются условия договора, т.е., по мнению истца, доказательством наличия упущенной выгоды являются отношения, которые возникли между ним и ответчиком.

Срок аренды Барж был установлен п. 1.6. Договора до 30.04.2023 и в настоящее время истек, во-вторых, истец согласовал отказ от получения арендной платы, начиная с 01.05.2023, подписав Акты возврата.

Кроме того, отсутствие акта об освидетельствовании Барж, является самостоятельным основанием для невозможности их использования непосредственно по вине истца.

Истцом, в рамках заявленного им требования о взыскании упущенной выгоды, доказательств, обозначенных в п. 4 ст. 393 ГК РФ, представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом договор № 26 от 05.08.2024 и акт выполненных работ, были составлены между истцом и ИП ФИО7 (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО7, следует, что его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20). Согласно сведениям, размещенным на сайте Роспатента следует, что за ИП ФИО7 зарегистрирован товарный знак № 901864 по классам МКТУ 18, 24, 26, 40, которые не связаны с ремонтом судов. Открытые источники сведений о том, что ИП ФИО7 занимается или ранее занимался ремонтом судов так же не имеют и соответствующие сведения истцом представлены не были. При этом следует отметить, что местом регистрации ИП ФИО7 является г. Астрахань, тогда как согласно актам возврата указывалось, что Баржи были направлены истцом для ремонта в ОАО «Криушинский судостроительный-судоремонтный завод» (Ульяновская область).

Действующее положение о классификации судов при этом устанавливает, что осуществление ремонта судов, а также выполнение работ и/или оказание услуг, результаты которых используются организацией по классификации при осуществлении классификации, могут производиться только организацией, имеющей свидетельство о признании, удостоверяющее, что организация выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил, установленных указанным положением.

Сведений о наличии у ИП ФИО7 соответствующего свидетельства истцом не представлено, как и не представлено сведений о том, что ремонт осуществлялся под наблюдением организации, осуществляющей освидетельствование судов.

Пунктом 1.2. Договора № 26 от 05.08.2024 установлено, что ремонтные работы в отношении баржи МН-402, осуществляются ИП ФИО7 под техническим наблюдением Российского морского регистра, тогда как ремонт и освидетельствование указанной баржи могли проводиться только под техническим наблюдением Российского речного регистра (Российское классификационное общество).

В представленных УПД, указано, что покупателем материалов является непосредственно истец.

Договор № 26 от 05.08.2024 условий о том, что ремонт баржи МН-402 осуществляется с использованием материалов истца не содержит.

Таким образом, не соотносится к делу УПД и соответствующие платежные поручения, если исходя из условий Договора № 26 от 05.08.2024 следует, что работы выполнялись с использованием материалов ИП ФИО7 При этом приобретение части материалов, согласно УПД, было произведено истцом намного ранее заключения договора № 26 от 05.08.2024, что вызывает сомнение в их относимости к настоящему делу. К тому же акт выполненных работ в каждом из его пунктов содержит примечание, что стоимость работ указана без учета стоимости материалов, что так же предполагает, что материалы должны были быть приобретены непосредственно ИП ФИО7

Сопоставление наименований материалов, указанных в УПД и описаний работ, указанных в Акте выполненных работ при этом так же не позволяет установить, что в рамках указанных в данном акте работ, были использованы материалы, указанные в УПД, так как в акте в принципе не имеется наименований материалов, идентичных материалам, указанным в УПД.

В Акте выполненных работ указано, что работы в отношении баржи МН-402 осуществлялись в г. Волгоград на Красноармейском судоремонтном заводе.

Протяженность речного маршрута от Криушинского судостроительного-судоремонтного завода до Красноармейского судоремонтного завода при этом составляет более 1000 км.

При этом с момента вывода баржи МН-402 из аренды и до составления указанного акта прошло более 1 года.

Указанные обстоятельства так же создают разумные сомнения в том, какие виды дефектов были указаны в Акте выполненных работ и могут ли они совпадать с дефектами, которые были указаны в Актах дефектации.

Содержание работ, указанных в Акте выполненных работ без наличия специальных познаний, невозможно соотнести с дефектами, которые были указаны в Актах дефектации.

При этом в Акте выполненных работ имеются явно иные дефекты, которые не были указаны в Актах дефектации.

К примеру, согласно акту дефектации в отношении баржи МН-402 (п. 1), указывалось, что имеются дефекты фальшборта по правому и левому борту, но только в носовой и кормовой оконечности, тогда как по тексту Акта выполненных работ (п. п. 1 -3, 6) не следует, что работы были выполнены только в указанных частях.

Далее в п. п. 2-4 Акта выполненных работ указано о проведении работ в отношении палубы, тогда как акт дефектации в отношении баржи МН-402 сведений о наличии дефектов палубы не имел.

Указанные особенности в таком случае не позволяют признать Акт выполненных работ в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего дела.

Сведения, указанные в договоре № 26 от 05.08.2024, Акте выполненных работ, УПД, не соответствуют сведениям, указанным в соответствующих платежных поручениях, так имеются следующие несовпадения:

-  контрагент ИБ ФИО7: по платежным поручениям указывается, что истец оплачивает аванс и осуществляет постоплату за сварочные работы, тогда как ни договором № 26 от 05.08.2024, ни актом выполненных работ такие виды работ не установлены и более того договор № 26 от 05.08.2024 сведений о стоимости работ не имеет;

-  контрагент ИБ ФИО7: в рамках платежных поручений № 862 от 28.08.2024, № 863 от 28.08.2024 указывается, что производится оплата ремонтных работ по счетам № 152 от 22.08.2024 и № 153 от 23.08.2024, тогда как в качестве обоснования ремонта истцом представлен договор № 26 от 05.08.2024;

-  контрагент ООО «Старт-трейд»: по тексту УПД указано, что поставка осуществляется в рамках договора поставки № 18-06/2024 от 18.06.2024, тогда как, согласно платежным поручениям, оплата производится на основании счетов, в связи с чем соотнести между собой УПД и платежные поручения невозможно;

-  контрагент ИП ФИО8: текст УПД является нечитабельным, в связи с чем соотнести между собой УПД и платежные поручения невозможно.

Совокупность указанных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения относительно документов, представленных истцом в обоснование заявленного им уточнения к иску, что свидетельствует о необоснованности предъявленных им требований.

Кроме того истцом не было представлено надлежащих документов для расчета с разумной степенью достоверности размера убытков в отношении баржи МН-404, так как при подаче иска в качестве такого документа истцом была представлена спецификация, не содержащая сведений о соответствии указанных в спецификации работ, работам, указанным в Актах дефектации, а также сведений о материалах и их стоимости, которые должны использоваться при проведении данных работ (включении их или не включении в состав указанных работ). При этом данная спецификация подготовлена некой ООО «Криушинская судоремонтная компания», тогда как согласно актам возврата Баржи направлялись в ОАО «Криушинский судостроительный-судоремонтный завод».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками в виде упущенной выгоды. Материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков вследствие действий, бездействия ответчика, не содержат. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Вина и противоправный характер действий ответчика не доказана истцом, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и также повторно отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что арендуемые ответчиком баржи были направлены на ремонт в связи с повреждениями, полученными в период аренды барж, до возврата их истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года по делу №А65-20563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко