Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А28-1927/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1927/2019
г. Киров
09 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2025 по делу №А28-1927/2019 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат»,

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец 2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании в пользу Предпринимателя 7 974 347 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – апреле 2016 года по договору теплоснабжения от 05.09.2013 №2/Т, и в пользу Компании 62 872 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 1) и акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – Комбинат, третье лицо 2).

Суд первой инстанции решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, отказал в иске.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2021 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 01.11.2021 № 301-ЭС21-20438 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, удовлетворил иск.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2024 названные судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 437 248 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2025 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 403 248 руб. 30 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что судом не учтены доводы Общества о том, что Компания не являлась материальным истцом по делу, так как по договору уступки права требования от 31.10.2019 №01 уступила право требования в полном объеме Предпринимателю. С момента оплаты Компания выбыла из правоотношений (обязательств), установленных договором теплоснабжения №2-Т в силу сингулярного правопреемства. Определение от 14.08.2020 о привлечении к участию в деле Компании не оспаривалось Обществом, так как до подачи Компанией заявления о взыскании судебных расходов, участие в деле Компании не затрагивало прав Общества; ответчик считал взыскание судебных расходов представителем Компании в пользу Общества невозможным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», заявитель указал, что право на возмещение расходов на госпошлину в сумме 65 872 руб. перешло к Предпринимателю. В договоре уступки права требования никаких ограничений по объему передаваемого права, в том числе расходов по госпошлине, сторонами не установлено. В заявлении о взыскании судебных расходов Компания просит возместить судебные расходы, понесенные ей в связи с рассмотрением вопроса о взыскании госпошлины, то есть фактически истец 1 просит взыскать судебные расходы в связи с удовлетворением его требования о взыскании судебных расходов. Ответчик считает, что судом не учтен принцип соразмерности при вынесении определения о взыскании судебных издержек. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888 по делу №А60-56728/2018 указано, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Обжалуемым определением с Общества взысканы судебные расходы в сумме 403 248 руб. при удовлетворении требований нематериального истца на сумму 62 872 руб. по требованию о возмещении госпошлины. При этом основная сумма долга взыскана в пользу материального истца, который также имеет право заявить требование о возмещении с ответчика судебных расходов. При вынесении определения о взыскании судебных расходов в размере 403 248 руб. судом нарушены требования справедливости, равенства и соблюдения баланса нрав и законных интересов сторон. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело №А28-1927/2019 имело максимально низкий уровень сложности, если рассматривать его в контексте отстаивания своих прав Компанией. Тот факт, что представитель Компании принимал участие в деле на стороне материального истца, поддерживал его требования, заявлял ходатайства в пользу материального истца, являлось его личной инициативой, не связанной со взысканием госпошлины по делу. Кроме того, привлечение на платной основе к участию в деле представителя ФИО3 в 2020 году, после продажи задолженности истцу 2, неразумно со стороны конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий лично вел дело от имени Компании (как арбитражный управляющий он к участию в деле не привлекался); участие ФИО3 ограничивалось незначительными дополнениями; необходимость привлечения стороннего специалиста отсутствовала. Также ответчик отметил, что в электронном деле отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2024. Данные документы в адрес Общества также не поступали. Таким образом, судебные расходы не могут быть взысканы, так как фактически не были понесены истцом 1.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, указала, что представленные истцом 1 документы, подтверждают предмет и содержание оказанных представителем услуг, их приемку истцом 1 без каких-либо замечаний, а также оплату оказанных услуг в полном объеме. Расчеты с представителем произведены Компанией в безналичном порядке (платежное поручение от 08.08.2024 №13, письмо от 19.07.2024 о необходимости внесения оплаты за оказанные услуги на счет третьего лица). Удовлетворенное судом требование Компании о взыскании с ответчика госпошлины в размере 65 872 руб. обладает всеми признаками материального требования применительно к положениям статьи 110, 112 АПК РФ. Соответственно, Компания имеет право возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ. Правосубъектность Компании (истца 1 с требованием о взыскании уплаченной госпошлины) подтверждена судами трех инстанций в рамках настоящего дела. Довод апеллянта о несоразмерности судебных издержек удовлетворенному требованию необоснован. Понесенные Компанией судебные издержки обусловлены недобросовестными действиями аффилированных между собой ответчика и третьего лица, занимавших в ходе процесса согласованную позицию с целью введения суда в заблуждение относительно обстоятельств дела (в частности, факта и обстоятельств оплаты взыскиваемой задолженности). Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 исковые требования Компании и Предпринимателя к Обществу удовлетворены. С ответчика в пользу истца 1 взыскано 65 872 руб. расходов по оплате госпошлины, в пользу истца 2 - 7 974 347 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 437 248 руб. 30 коп. судебных расходов.

19.07.2024 Компания (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, перечень и содержание которых оговорены в разделе 2 настоящего договора.

Оказываемые по договору услуги имеют целью представление интересов заказчика в суде в рамках дела по иску заказчика о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 05.09.2013 №2/Т.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору определяется Сторонами исходя из следующих расценок:

- подготовка искового заявления, формирование (комплектование) пакета документов и подача заявления с приложениями в суд, включая подготовку заявлений об уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела – 30000 рублей;

- участие Исполнителя в качестве представителя в суде первой инстанции – 5000 рублей за одно заседание (1 судодень). Объявление судом перерыва в судебном заседании с переносом времени заседания на другую дату для целей настоящего договора признается Сторонами как два (и более) судебных заседания (судодня), в связи с чем подлежат оплате как отдельные судебные заседания;

- подготовка отдельных процессуальных документов (ходатайств о проведении экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств, дополнений позиции по иску, дополнений к апелляционным (кассационным) жалобам, иных письменных заявлений и ходатайств, кроме ходатайств об отложении судебного разбирательства) – 5000 рублей за документ;

- участие Исполнителя в качестве представителя в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей за одно заседание;

- участие Исполнителя в качестве представителя в суде кассационной инстанции – 20000 рублей за одно заседание;

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 20000 рублей за документ;

- ознакомление с материалами дела – 3000 рублей за одно ознакомление;

- иные процессуальные действия, не отраженные в настоящем пункте – по соглашению Сторон с учетом реальных временных и/или финансовых затрат Исполнителя на их совершение.

Согласно пункту 6.2 договора в стоимость услуг включены следующие расходы Исполнителя:

- все транспортные расходы Исполнителя в пределах г. Кирова Кировской области;

- накладные расходы на канцелярские и иные подобные принадлежности, в т.ч. специально приобретаемые для оказания услуг по настоящему договору;

Не входят в стоимость услуг и подлежат отдельной оплате Заказчиком в фактическом объеме следующие расходы (если таковые будут иметь место в целях исполнения договора):

- транспортные расходы (автомобильный и ж/д транспорт) за пределами г.Кирова Кировской

области;

- расходы на услуги почты;

- оплата всех обязательных платежей (пошлины, сборы и пр.);

- иные накладные расходы, непосредственно возникающие в связи с исполнением настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Оплата производится Заказчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата производится Заказчиком наличными денежными средствами либо в безналичном порядке по реквизитам, указанным Исполнителем отдельным сообщением (уведомлением) (пункт 6.4 договора).

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 26.07.2024, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- изучение документов, подготовка искового заявления, формирование пакета документов и подача заявления в суд, включая подготовку заявлений об уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела – 30 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции при первом рассмотрении дела (18.03.2019, 28.05.2019, 30.07.2019, 21.08.2019, 09.10.2019, 06.11.2019, 05.12.2019, 13.01.2020) – 40 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции при повторном рассмотрении дела (31.08.2021, 02.12.2021, 13.01.2022, 08.02.2022, 10.03.2022, 11.05.2022, 18.07.2022, 09.08.2022, 04.10.2022, 11.10.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 01.03.2023, 27.03.2023, 02.05.2023, 29.05.2023, 06.07.2023, 03.08.2023, 16.10.2023, 08.11.2023, 04.12.2023, 23.01.2024) – 115 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы при первом рассмотрении дела – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела 16.12.2020 – 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика при повторном рассмотрении дела - 20 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу третьего лица при повторном рассмотрении дела – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела 22.05.2024 – 10 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы – 20 000 рублей;

- подготовка письменных дополнений позиции по кассационной жалобе – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 19.05.2021 – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 06.07.2021 – 20 000 рублей;

- подготовка и направление в суд письменного заявления о фальсификации доказательства в редакции №1 – 5000 рублей;

- подготовка и направление в суд письменного заявления о фальсификации доказательства в редакции №2 – 5000 рублей;

- подготовка и направление в суд письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5000 рублей;

- подготовка и направление письменных дополнений позиции по делу от 04.12.2019 – 5000 рублей;

- подготовка и направление письменных дополнений позиции по делу от 05.02.2020 – 5000 рублей;

- подготовка и направление письменных дополнений позиции по делу от 18.06.2020 – 5000 рублей;

- подготовка и направление письменных дополнений позиции по делу от 01.12.2021 – 5000 рублей;

- подготовка и направление письменных дополнений позиции по делу от 24.05.2022 – 5000 рублей;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (авансирование) – 5000 рублей;

- дополнения позиции от 23.01.2024 – 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела (13 ознакомлений) – 39 000 рублей; общая стоимость услуг составила 419 000 руб.

Платежным поручением от 08.08.2024 №13 заявитель перечислил исполнителю 419 000 руб. на основании письма последнего от 26.07.2024.

Также истцом заявлено о взыскании следующих расходов: 3000 руб. на оплату судебной экспертизы (оплата по чеку от 11.11.2022), 9 348 руб. 30 коп. на оплату транспортных услуг для проезда в суд кассационной инстанции (билеты представлены), 5900 руб. на оплату проживания в гостинице в г. Нижний Новгород (счета и чеки об оплате представлены).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание специфику настоящего дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем обстоятельств, требующих доказывания, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку соответствующих процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и т.д., счел, что размер расходов за подготовку искового заявления, уточнения исковых требований, подачу заявления в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций является разумным; снизил размер расходов за отдельные процессуальные действия (подготовку дополнений, позиций и т.д.) с учетом характера данных услуг и времени, необходимого для подготовки и оказания данных услуг. Общий размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в сумме 385 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Участие представителя истца 1 в судебном заседании 13.01.2020 не подтверждено материалами дела.

Подготовка письменных дополнений позиции от 24.05.2022 не подтверждена материалами дела.

Во взыскании расходов за данные услуги суд отказал.

Заявитель в жалобе указал, что Компания не являлась материальным истцом по делу, так как по договору уступки права требования от 31.10.2019 №01 уступила право требования в полном объеме Предпринимателю; фактически истец 1 просит взыскать судебные расходы в связи с удовлетворением его требования о взыскании судебных расходов в сумме 65 872 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 (далее - постановление №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается участие в деле нескольких истцов или ответчиков. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 этой статьи).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав требования от 31.10.2019 № 01 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца. В качестве истца привлечен ИП ФИО1

Определением суда от 14.08.2020 Компания привлечена к участию в деле в качестве соистца, ввиду того, что Компания и Предприниматель при заключении договора уступки не согласовали переход прав в части расходов по уплаченной государственной пошлине в рамках настоящего спора.

С учетом уточненных требований Компания просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 872 руб., Предприниматель просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 974 347 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции решением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, удовлетворил иск.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2024 названные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, Компания является лицом, в чью пользу принят судебный акт, следовательно, вправе обратиться к ответчику за взысканием судебных расходов.

При рассмотрении спора истец 1 занимал активную процессуальную позицию, заявленные услуги и их оплата подтверждены документально.

Вопреки позиции заявителя, Компанией представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2024 (платежное поручение от 08.08.2024 №13, письмо исполнителя от 26.07.2024).

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, ответчик не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца 1 возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов была учтена, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, Обществом не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания следующих судебных расходов: на оплату судебной экспертизы (оплата по чеку от 11.11.2022) в сумме 3000 руб., на оплату транспортных услуг для проезда в суд кассационной инстанции (билеты представлены) в сумме 9 348 руб. 30 коп., на оплату проживания в гостинице в г. Нижний Новгород (счета и чеки об оплате представлены) в сумме 5900 руб. (всего 18 248 руб. 30 коп.), поскольку истцом 1 не представлены доказательства их возмещения за счет Компании.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Документы, представленные конкурсным управляющим Компании 06.06.2025 в суд апелляционной инстанции (платежные поручения от 17.12.2021 №10, от 19.07.2022 №10), не принимаются в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные документы не подтверждают возмещение расходов (на оплату судебной экспертизы в сумме 3000 руб., на оплату транспортных услуг для проезда в суд кассационной инстанции (билеты представлены) в сумме 9 348 руб. 30 коп., на оплату проживания в гостинице в г. Нижний Новгород (счета и чеки об оплате представлены) в сумме 5900 руб.) за счет Компании конкурсному управляющему ФИО4 и представителю ФИО3 именно в рамках настоящего спора.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2025 по делу №А28-1927/2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» 385 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» 1 359 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина