Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А44-5148/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5148/2023
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года по делу № А44-5148/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, пр-д Технический, д. 5, кв. 79; далее – ООО «Белая») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20, оф. 5, здание диспетчерской; далее – ООО «Экосити») о взыскании 19 500 руб. в возмещение ущерба, о произведении перерасчета стоимости услуг из-за невывоза мусора в связи с повреждением мусорного контейнера за период с 10.04.2022 по 22.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Новострой» (далее – ООО «Эко-Новострой»).

Определением суда от 30 августа 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Белая» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, водитель ООО «Эко-Новострой» ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что при выгрузке мусорного контейнера произошло его падение. ФИО1 указал на сильный износ и естественную амортизацию контейнера, однако он не является экспертом и не обладает специальными знаниями, позволяющими оценить износ мусорного контейнера. Водитель не сообщал о повреждении контейнера, что свидетельствует о том, что он скрыл факт повреждения контейнера в результате его действий. Суд не учел доводы представителя ООО «Эко-Новострой», ставящие под сомнение показания водителя. ФИО1 напрямую заинтересован в исходе дела, вызван в суд для дачи показаний спустя продолжительное время после начала рассмотрения дела в суде, имел возможность подготовиться к нему и может давать суду неправдивые показания. Суд не оценил ходатайство истца о привлечении ООО «Эко-Новострой» в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Белая» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 6, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская.

Сбор твердых коммунальных отходов осуществляется в мусорные контейнеры, находящиеся на специальной площадке у многоквартирного дома. Вывоз мусора, по информации ООО «Белая», осуществляется ООО «Экосити» в соответствии с графиком.

Как указывает истец, 10.04.2023 при осуществлении вывоза твердых коммунальных отходов водителем специального автотранспорта (мусоровоза) поврежден мусорный контейнер под номером 283, что подтверждается односторонним актом осмотра от 11.04.2023 и фототаблицами. В результате повреждения данного контейнера ООО «Белая» приобрело на замену аналогичный контейнер.

Ссылаясь на то, что ООО «Экосити» не удовлетворило требование о замене поврежденного контейнера, сумму ущерба истцу не возместило, ООО «Белая» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как убытки, обязательства вследствие причинения вреда, подлежащие регулированию статьей 15, а также главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что фактически транспортные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оказывались на основании договора от 12 сентября 2022 года № 1024 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, заключенного ООО «Экосити» (региональным оператором) и ООО «Эко-Новострой» (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности регионального оператора в Новгородской области, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора исполнитель обязан не допускать при оказании услуг по договору причинение вреда имуществу третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта повреждения контейнера под номером 283 в результате вывоза твердых коммунальных отходов. При этом суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал в установленном законом порядке наличие вины ответчика, а также третьего лица в повреждении спорного контейнера.

ООО «Экосити», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, причинителем вреда не является.

Утилизировав спорный контейнер, истец лишил возможности провести его экспертное исследование с целью установления причин повреждения.

Из акта осмотра поврежденного мусорного контейнера причину повреждения установить невозможно. Акт составлен на следующий день после повреждения контейнера, в нем отсутствует указание о месте хранения контейнера с целью недопущения к нему иных лиц, либо иных обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы повлиять на характер повреждения.

Из свидетельских показаний ФИО1 следует, что спорный контейнер уже имел следы сильного износа пластиковой конструкции и естественной амортизации. ФИО1 пояснил, что в зимний период пластиковые контейнеры подвергаются воздействиям низких температур, что вызывает частичную деформацию их корпуса, срок эксплуатации таких контейнеров сильно снижается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований не доверять показаниям ФИО1 В результате опроса ФИО1 суд не установил наличие его

заинтересованности в исходе дела, а также обстоятельств, указывающих, что свидетель был подготовлен специально для явки в суд. Пояснения свидетеля получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость, и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств повреждения мусорного контейнера в результате виновных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении ООО «Эко-Новострой» к участию в деле в качестве соответчика, не может быть принят во внимание, поскольку не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года по делу № А44-5148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова