Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А60-20885/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12928/2017-ГК
г. Пермь
13 ноября 2018 года
Дело № А60-20885/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Евгения Александровича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2018 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-20885/2017

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775)

к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» (ОГРН 1116670026626, ИНН 6670351196)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Действуя от имени признанного банкротом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича, конкурсный управляющий Большаков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» (далее – ЖСК «Молодежный», ответчик) о взыскании 504 106 руб. 48 коп., в том числе 414 500 руб. долга по договору аренды земельного участка от 01.10.2015 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, 48 759 руб. пеней за период с 09.06.2016 по 31.08.2016, а также 24561 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на внедоговорную задолженность за пользование земельным участком за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, образовавшуюся с даты прекращения договора аренды, 15196 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, 1089 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на законные проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК «Молодежный» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича взыскано 414500 руб. долга, 73 320 руб. 12 коп. пеней, 12 335 руб. 71 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ , 884 руб. 67 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (№17АП-12928/2017-ГК) решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-20885/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения от 07.07.2017 взыскателю 12.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016734187.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича 08.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-20885/2017.

Заявление мотивировано тем, что в карточке электронного дела сервиса «Мой арбитр» имеется запись о том, что исполнительный лист в пользу ИП Васильева А.А. выдан судом непосредственно Васильеву А.А., конкурсный управляющий имуществом ИП Васильева А.А. исполнительный лист не получал. Заявитель ссылается на то, что ему стало известно о том, что исполнительный лист ошибочно направлен в адрес ИП Васильева А.А., в то же время требование конкурсного управляющего о передаче исполнительного листа ИП Васильевым А.А. не исполнено. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что исполнительный лист утрачен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Васильева Алексея Алексеевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-20885/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20885/2017 от 07.07.2017.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о получении исполнительного листа Васильевым А.А. как материальным истцом по делу, в пользу которого производится взыскание необоснованным, поскольку осуществление полномочий Васильева А.А. как истца по делам о взыскании денежных средств в конкурсную массу ИП Васильева А.А. после введения процедуры конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя. Считает, что сам по себе факт направления исполнительного листа лицу, не имеющему процессуального статуса истца/взыскателя в совокупности с отказом фактического получения исполнительного листа Васильева А.А. от его передачи конкурсному управляющему, свидетельствует об утрате исполнительного листа. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего имуществом ИП Васильева А.А. бремя доказывания фактов предъявления утраченного исполнительного листа к взысканию, наличия или отсутствия исполнительного производства, фактов о ходе исполнительских действий.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ИП Васильева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств утраты исполнительного листа истцом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (пункт 1 статьи 323 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа серии ФС № 016734187.

В заявлении лишь указано на получение исполнительного листа ИП Васильевым А.А.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае конкурсный управляющий фактически представляет интересы истца, решение об удовлетворении требований принято именно в пользу индивидуального предпринимателя Васильева А.А., в связи с чем, взыскание по такому судебному решению производится в пользу того лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 319, 323 АПК РФ) у конкурсного управляющего, действующего, в том числе в интересах кредиторов, возникает в случае утраты исполнительного листа, к которой возможно приравнять и непредъявление лицом, в пользу которого принят судебный акт и которым получен такой исполнительный лист, в разумный срок такого исполнительного листа в службу судебных приставов для осуществления принудительного исполнения судебного решения.

Однако доказательства того, что подлинный исполнительный лист по настоящему делу, утрачен, равно как и доказательства того, что требования данного исполнительного листа до настоящего времени не исполнены и не предъявлены в службу судебных приставов к исполнению, заявителем в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств утраты исполнительных листов, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, конкурсным управляющим не представлено.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При этом, ссылки конкурсного управляющего только на неполучение исполнительного листа от должника в отсутствие указанных сведений не могут быть признаны судом достаточным основанием для выдачи дубликата.

Устные доводы заявителя о наличии заинтересованности в отношениях ИП Васильева А.А. и ответчика по делу, являются предположительными и в отсутствие вышеуказанных документов и сведений также не могут послужить основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только конкурсный управляющий вправе получать исполнительный документ и распоряжаться им подлежат отклонению, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного документа может являться только его утрата, достаточных доказательств которой суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в состоянии обратиться в суд первой инстанции с новым ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, должным образом описав обстоятельства, указывающие на его утрату, с представлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-20885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов