Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А33-7375/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7375/2019
г. Красноярск
20 августа 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2019 года по делу № А33-7375/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Щёлоковой О.С.,



установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»(ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553, далее по тексту – истец, ФКУ ИК №31) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинсиб» (ИНН 2460088030, ОГРН 1152468008978, далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 22 027 рублей 32 копеек долга, 2 756 рублей53 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2019 года в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК №31 ссылается на следующее: ответчик уклоняется от подписания акта от 30.10.2017 № 373 и от получения корреспонденции; услуги в октябре 2017 года оказаны в полном объеме на сумму 46 734 рубля 62 копейки; отзыв ответчика не подлежит рассмотрению, поскольку поступил с нарушением срока на представление, установленного судом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности на ознакомление.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.06.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

13.02.2017 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония№ 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинсиб» (заказчик) заключен договор № 36.

27.10.2017 подписано дополнительное соглашение к договору от 13.02.2017 № 36.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги, используя сырье заказчика. Наименование и цена услуг за единицу товара указываются в спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги по строжке и сушке пиломатериалов.

Согласно пункту 6.1 договора сумма договора составляет 99 810 рублей, без учета НДС.

На основании пункта 6.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по договору следующим образом: в течение 5-ти банковских дней по выставленному счету заказчик производит 100% предоплату каждой партии изготовленного товара, предназначенного к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.10.2017 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору с учетом увеличения МРОТ: услуги строжки пиломатериала – 1050 рублей за 1 м3, услуги сушки пиломатериала – 1366 рублейза 1 м3.

28.04.2017 сторонами подписан акт № 97 на сумму 9382 рубля 68 копеек, 28.08.2017 подписан акт № 309 на сумму 11 550 рублей, 30.10.2017 подписан акт № 374 на сумму342 рубля 36 копеек.

Исполнителем 31.03.2017 произведено уточнение платежа на сумму 55 рублей30 копеек, платеж отнесен к оплате по договору от 13.02.2013 № 36.

В материалы дела в подтверждении оплаты по указанным актам представлены платежные поручения: от 23.10.2017 № 206 на сумму 9382 рубля 68 копеек; от 07.06.2017 № 102 на сумму 11 550 рублей; от 20.11.2017 № 250 на сумму 342 рубля 36 копеек.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт от 30.10.2017 № 373 на сумму 46 734 рубля 62 копейки.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 345 заказчик перечислил исполнителю 24 652 рубля.

Согласно претензиям: от 01.06.2018 № 24/ТО/57/13-139; от 28.12.2018№ 24/ТО/57/13-3789 исполнитель просил оплатить задолженность по договору, а так же неустойку.

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере22 027 рублей 32 копеек и наличие у заказчика обязанности по оплате неустойки в сумме 2756 рублей 53 копеек, обратился в суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Истцом в материалы дела с целью обоснования исковых требований и подтверждения факта оказания услуг на сумму 22 027 рублей 32 копейки представлен дубликат актаот 30.10.2017 № 373 на сумму 46 734 рубля 62 копейки, согласно которому исполнителем оказаны услуги по строжки пиломатериала на сумму 23 412 рублей 90 копеек и по сушке пиломатериала на сумму 23 321 рубль 72 копейки.

Названный акт представлен в дубликате и подписан в одностороннем порядке истцом.

Истец утверждает, что ответчик уклоняется от подписания акта от 30.10.2017 № 373, поэтому названный акт подписан только со стороны ФКУ ИК №31.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности данного довода, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлен письменный отказ со стороны ответчика от подписания акта от 30.10.2017 № 373 или иные доказательства уклонения от подписания.

Так же в материалах дела имеются наряды № 1, № 2 на сдельные работы за октябрь 2017 года и акт по выпуску товарной продукции за октябрь 2017 года.

Истцом в качестве доказательства направления (вручения) акта от 30.10.2017 № 373 представлена в материалы дела переписка по нарушениям государственных контрактов (дело № 24/ТО/57/13-9), внутренняя опись документов дела № 24/ТО/57/13-9, лист-заверитель и почтовое уведомление № 66011149108249, которое также является доказательством вручения претензии от 01.06.2018 № 24/ТО/57/13-139.

Ответчиком 30.05.2019 представлен отзыв на иск, в котором он отрицал факт получения акта от 30.10.2017 № 373 (дубликата). Указал на то, что почтовым отправлением № 66011149108249 в его адрес поступила только претензия от 01.06.2018№ 24/ТО/57/13-139, с приложением расчета неустойки, о чем свидетельствует вес отправления, указанный на сайте Почты России, - 15 грамм, отсутствие в претензии указания на наличие приложений и отсутствие ссылки в тексте претензии на повторное направление спорного акта.

Довод истца о том, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт получения претензии, направленной почтовым отправлением.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта вручения акта от 30.10.2017 № 373 ответчику, поскольку в почтовом отправлении № 66011149108249 отсутствовала опись вложения. В отсутствие описи вложения, вес спорного письма, который зависит от толщины и качества используемой бумаги, не позволяет установить конкретное число листов, направленное в письме, и наличие в письме акта от 30.10.2017 № 373.

Переписка по нарушениям государственных контрактов (дело № 24/ТО/57/13-9), внутренняя опись документов дела № 24/ТО/57/13-9, лист-заверитель не доказывают направления спорного акта ответчику, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг наряды № 1, № 2 на сдельные работы за октябрь 2017 года, акт по выпуску товарной продукции за октябрь 2017 года также составлены истцом в одностороннем порядке.

Ссылка истца на факт оказания услуг за октябрь 2017 года не находит своего подтверждения в виду того, что в актах указаны расценки за услуги, которые соответствуют расценкам, отраженным в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 27.10.2017, которые применяются с ноября 2017 года.

По условиям договора оказания услуг от 13.02.2017 № 36 заказчик партиями доставляет сырье до склада исполнителя собственным транспортом и за свой счет; склад исполнителя располагается по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, 10 (пункт 3.1); сырье передается исполнителю по накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2); передача товара в собственность заказчика производится после его полной оплаты на складе исполнителя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, 10 (пункт 4.1); на изготовленный товар, предназначенный к отгрузке, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ - услуг и счет – фактуру (пункт 4.2); исполнитель считается выполнившим свои обязательства по оказанию услуг с момента передачи товара заказчику на складе исполнителя по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, 10 (пункт 4.4).

В нарушение условий договора истец не представил накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, доказательств передачи товара в собственность ответчика (в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ-услуг).

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчётов за 2017 год акт№ 373 от 30.10.2017 не отражен (имеется ссылка на акт № 00000207 от 30.10.2017 на сумму 46 734 рубля 62 копейки). В протоколе разногласий к акту сверки указано, что ответчик заявок на услуги, отраженные в акте № 00000207 от 30.10.2017, не оформлял, акт не подписывал.

Доказательств в опровержение данных доводов истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о невозможности ознакомления с отзывом на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду того, что отзыв поступил в суд первой инстанции 30.05.2019, а резолютивная часть решения вынесена 03.06.2019. Соответственно у истца было время на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Учитывая данное обстоятельство и заинтересованность истца в исходе дела суд апелляционной инстанции полагает, что истец не был лишен своего права и имел возможность на ознакомление с материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца не нашли своего подтверждения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, которые предусматривают возможность применять к этому договору и общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оказании услуг на сумму46 734 рубля 62 копейки, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2019 года по делу№ А33-7375/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.В. Юдин