Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А76-5924/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-13491/12

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А76-5924/12


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Эрзя (Обрубовой) Марины Владиславовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А76-5924/2012 Арбитражный суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Возрождение России» (далее – общество «Возрождение России», истец) – Шрейдер Н.И. (директор).

Общество «Возрождение России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик), Нижне- Обскому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на объекты: - скважину № 6747-91, инвентаризационный №16854 (литера Г), глубиной 65,0 м, расположенную по ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области на земельном участке кадастровый номер 74:19:0501001:104; - туалет, инвентаризационный №16855 (литера А), площадью 13,6 кв.м, расположенный по ул. Ворошилова в д. Казанцево, - выгребную яму, инвентаризационный №16856 (литера Г1), площадью 12,3 кв.м, расположенную по ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области на земельном участке кадастровый номер 74:19:0501001:101, - автодорогу – подъездной путь к производственной базе истца, на которой располагаются объекты, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. Ворошилова, с д. 75 по д. 78, инвентаризационный № 16857 (литера I), площадью 6103,8 кв. м, расположенную на границе Сосновского района и г. Челябинска, - берегоукрепительное сооружение на берегу р. Миасс к югу от д. Казанцево, инвентаризационный № 16858 (литера Г2), площадью 13689 кв. м.

Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 № 18АП-9288/2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу № А76- 5924/2012 отменено, требования общества «Возрождение России» удовлетворены частично. За обществом «Возрождение России» признано право собственности на: скважину № 6747-91, инвентарный №16854 (литера Г), глубиной 65,0 м, расположенную по адресу ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501001:104; туалет, инвентарный №16855 (литера А), площадью 13,6 кв.м, расположенный по адресу ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области; выгребную яму, инвентарный №16856 (литера Г1), площадью 12,3 кв.м, расположенную по адресу ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области на земельном участке кадастровый номер 74:19:0501001:104; автодорогу – подъездной путь к производственной базе общества с ограниченной ответственностью «Возрождение России», на которой располагаются объекты по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. Ворошилова, с д. 75 по д. 78, инвентарный № 16857 (литера I), площадью 6103,8 кв. м, расположенную на границе Сосновского района и г. Челябинска.

Эрзя (Обрубова) Марина Владиславовна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Эрзя (Обрубова) Марина Владиславовна просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что общество «Возрождение России» не могло добросовестно владеть автодорогой площадью 6103, 8 кв.м , поскольку указанная автодорога в указанной площади на момент принятии постановления апелляционным судом не существовала и не существует по настоящий момент; ссылаясь на решение Челябинского Областного суда по делу№2-1602/2017, заявитель указывает, что право собственности на данную дорогу в заявленной площади у общества не возникло. Заявитель отмечает, что судебным актом нарушены ее права как собственника земельного участка, доступ к которому осуществляется через данную дорогу, лишает возможности приобрести право собственности на сооружение-автодорогу площадью 6103, 8 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления Эрзя (Обрубовой) Марины Владиславовны о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а

также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

На основании разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, либо лица, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не

участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – постановление Пленума № 52).

Из материалов дела следует, что за истцом признано право собственности в порядке приобретательной давности в том числе на сооружение - автодорогу – подъездной путь к производственной базе истца, на которой располагаются объекты, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.

Казанцево, ул. Ворошилова, с д. 75 по д. 78, инвентаризационный № 16857 (литера I), площадью 6103,8 кв.м, расположенную на границе Сосновского района и г. Челябинска.

Нарушение своих прав принятым судебным актом заявитель связывает с невозможностью фактического использования указанной автодороги, которая, по утверждению заявителя, является дорогой общего пользования, и отсутствием в этой связи правовых оснований для признания права собственности за истцом в силу непредставления им доказательств возникновения права на имущество.

Как верно указано судом, наличие возможных фактических препятствий в осуществлении принадлежащих Эрзя М.В. и третьим лицам правомочий как собственника имущества не свидетельствует о наличии у заявителя процессуальных полномочий ставить вопрос о законности возникновения права собственности истца на указанное сооружение, и являются основанием для применения иных способов защиты, не сопряженных с оспариванием вещного права истца на имущество.

По тем же основаниям по заявлению Эрзя М.В. судом не может быть дана оценка возникновению права собственности истца на указанное имущество, поскольку по смыслу статьи 218 ГК РФ в её нормативном единстве с разъяснениями, изложенными в пунктах 52-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание

зарегистрированного права собственности входит в сферу правомочий лица, имеющего самостоятельные вещные правопритязания на имущество, тогда как

заявитель таковых притязаний не имеет и доказательств в обоснование данного

обстоятельства не представляет.

Администрацией города Челябинска также не заявлено самостоятельных правопритязаний на сооружение – автодорогу как дорогу общего пользования, в силу чего основания для привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Эрзя М.В. судом не установлено на основании статьи 51 АПК РФ и применительно к норме статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Эрзя М.В. в заявлении не являются вновь открывшимся и существенными по смыслу статьи 311 АПК РФ и статьи 234 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А76-5924/2012 Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Эрзя (Обрубовой) Марины Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи И.А. Татаринова


Н.Г. Беляева