Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А64-6208/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«05» ноября 2020 годаДело №А64-6208/2020

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «05» ноября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6208/2020 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВАГРОФУД» (ОГРН:1186820010530, ИНН:6807009901), Тамбовская область, Мичуринский район

к МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области, Тамбовская область, г.Мичуринск

о признании незаконным и отмене постановления №68272022000014500003 от 20.08.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.06.2020 №68 АА 1309515;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 03.03.2020 №05-12/03011;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВАГРОФУД» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области от 20.08.2020 №68272022000014500003 назначении административного наказания.

Определением от 07.09.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-6208/2020.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией проверки ООО «ТАМБОВАГРОФУД» по вопросу соблюдения валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) на основании поручения от 08.07.2020 №682720200003002 за период с 26.11.2018 по 08.07.2020 установлено, что ООО «ТАМБОВАГРОФУД» в 2019 году были заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему с 3 иностранными гражданами:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданин республики Беларусь, паспорт серия АВ №3409149, выдан Березовским РОВД Брестской области 18.02.2019, трудовой договор №369 от 08.10.2019;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданин Украины, паспорт серия ЕК №249663, выдан Ленинским РО УМВС Украины в Луганской области 05.09.1996, трудовой договор №80 от 04.03.2019;

ФИО6 - гражданин Украины, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ №0505015 выдано УМВД России по Тамбовской области, трудовой договор №150 от 10.04.2019.

Согласно полученного от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области сведениям (письмо №37/6117 от 02.04.2020 полученного на запрос №03-07/02618 от 25.02.2020) ФИО4, ФИО5, вид на жительство на территории Российской Федерации не получали.

ФИО6 с 13.09.2019 является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ТАМБОВАГРОФУД» были заключены трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации.

Согласно представленным платежным ведомостям работники-нерезиденты ФИО4 и ФИО5 получали в период с ноября 2019 по январь 2020 заработную плату наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 70406,44 руб., в т.ч. по платежной ведомости №94 от 11.11.2019 в сумме 15 317,52 руб., №103 от 22.11.2019 в сумме 7 500 руб., №116 от 10.12.2019 в сумме 17 947 руб., №130 от 24.12.2019 в сумме 1 800 руб., №4 от 10.01.2020 в сумме 1 463 руб., №23 от 28.01.2020 в сумме 26 378.92 руб.

По заявлению ФИО6 от 12.05.2019 ООО «ТАМБОВАГРОФУД» перечисляло его заработную плату на расчетный счет <***>, открытый на имя работника данной организации, гражданина Российской Федерации - ФИО7 (ИНН:682701696997) в сумме 56873,71 руб. за период с 10.04.2019 по 14.06.2019.

По заявлению ФИО6 от 15.06.2019г.ООО «ТАМБОВАГРОФУД» перечисляло его заработную плату на расчетный счет <***> открытый на имя ФИО6 гражданина Украины.

Таким образом, ООО «Тамбовагрофуд» в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в мае, июне, ноябре, декабре 2019г и январе 2020г произведены выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках в общей сумме 127 280,15 руб. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения валютного законодательства от 17.08.2020 №682720200003006.

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, уполномоченное должностное лицо Инспекции возбудило дело об административном правонарушении и составило в присутствии законного представителя Общества ФИО2 протокол об административном правонарушении от 17.08.2020 №68272022000014500002.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено оспариваемое постановление от 20.08.2020 №68272022000014500003, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 95 460 руб.

Копия указанного постановления получена законным представителем Общества ФИО2 20.07.2020.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению Общества, выплата заработной платы работнику-нерезиденту относится к трудовым отношениям, к которым применяется в первую очередь Трудовой кодекс Российской Федерации. Учитывая положения статьи 136 ТК РФ, с соответствие с которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на расчетный счет в банк, указанный в личном заявлении работника на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заявитель полагает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте, при этом указывает, что действия по выплате заработной платы формально являются валютной операцией, но регулируется трудовым законодательством.

Таким образом заявитель полагает, что выплата ООО «ТАМБОВАГРОФУД» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекция ФНС России по г.Тамбову возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что ООО «ТАМБОВАГРОФУД», вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона. Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Ненадлежащее отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюдена, в связи с чем, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника МРИ ФНС №9 по Тамбовской области от 08.07.2020 №682720200003002 проведена проверка ООО «ТАМБОВАГРОФУД» по вопросу соблюдения валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» за период с 26.11.2018 по 08.07.2020.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТАМБОВАГРОФУД» в 2019 году были заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему с 3 иностранными гражданами:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданин республики Беларусь, паспорт серия АВ №3409149, выдан Березовским РОВД Брестской области 18.02.2019, трудовой договор №369 от 08.10.2019;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданин Украины, паспорт серия ЕК №249663, выдан Ленинским РО УМВС Украины в Луганской области 05.09.1996, трудовой договор №80 от 04.03.2019;

ФИО6 - гражданин Украины, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ №0505015 выдано УМВД России по Тамбовской области, трудовой договор №150 от 10.04.2019.

Согласно полученного от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области сведениям (письмо №37/6117 от 02.04.2020 полученного на запрос №03-07/02618 от 25.02.2020) ФИО4, ФИО5, вид на жительство на территории Российской Федерации не получали.

ФИО6 с 13.09.2019 является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ТАМБОВАГРОФУД» были заключены трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров между ООО «ТАМБОВАГРОФУД» и иностранными гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО4 следует, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 10-го и 25-го (п.2.3. договоров).

Согласно представленным платежным ведомостям работники-нерезиденты ФИО4 и ФИО5 получали в период с ноября 2019 по январь 2020 заработную плату наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 70406,44 руб., в т.ч. по платежной ведомости №94 от 11.11.2019 в сумме 15 317,52 руб., №103 от 22.11.2019 в сумме 7 500 руб., №116 от 10.12.2019 в сумме 17 947 руб., №130 от 24.12.2019 в сумме 1 800 руб., №4 от 10.01.2020 в сумме 1 463 руб., №23 от 28.01.2020 в сумме 26 378.92 руб.

По заявлению ФИО6 от 12.05.2019 ООО «ТАМБОВАГРОФУД» перечисляло его заработную плату на расчетный счет <***>, открытый на имя работника данной организации, гражданина Российской Федерации - ФИО7 (ИНН:682701696997) в сумме 56873,71 руб. за период с 10.04.2019 по 14.06.2019.

По заявлению ФИО6 от 15.06.2019г.ООО «ТАМБОВАГРОФУД» перечисляло его заработную плату на расчетный счет <***> открытый на имя ФИО6 гражданина Украины.

Таким образом, ООО «Тамбовагрофуд» в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в мае, июне, ноябре, декабре 2019г и январе 2020г произведены выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках в общей сумме 127 280,15 руб. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 17.08.2020 №682720200003006, в котором зафиксированы указанные нарушения.

Уведомлением от 13.08.2020 №68272022000014500001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представитель Общества уведомлен о необходимости явки 17.08.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

По факту выдачи резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, уполномоченным должностным лицом Инспекции 17.08.2020 в отношении ООО «ТАМБОВАГРОФУД», в присутствии законного представителя Общества ФИО2, которому разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №68272022000014500002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника МРИ ФНС №9 по Тамбовской области вынесено постановление от 20.08.2020 №68272022000014500003, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 95 460 руб.

Копия указанного постановления получена законным представителем Общества ФИО2 20.07.2020.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАМБОВАГРОФУД» в 2019 году были заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему с 3 иностранными гражданами.

Согласно полученного от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области сведениям (письмо №37/6117 от 02.04.2020 полученного на запрос №03-07/02618 от 25.02.2020) ФИО4, ФИО5, вид на жительство на территории Российской Федерации не получали.

ФИО6 с 13.09.2019 является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ТАМБОВАГРОФУД» были заключены трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам Общество произвело выплату заработной платы в мае, июне, ноябре, декабре 2019 года и январе 2020 года иностранным работникам - нерезидентам из кассы Общества в наличной форме в сумме 127 280,15 руб.

Таким образом, Общество, являясь резидентом, в 2019-2020 годах совершило операции по выплате физическим лицам - иностранным работникам-нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в сумме 127 280,15 рублей из кассы Общества в наличной форме, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке.

Обществу вменяется в вину нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Установленные ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «ТАМБОВАГРОФУД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ООО «ТАМБОВАГРОФУД» о том, что отношения связанные с выплатой работникам заработной платы по трудовым договорам не подлежат регулированию законодательством о валютном регулировании и контроле, поскольку являются трудовыми отношениями и регулируются трудовым законодательством являются ошибочными и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание административным органом применено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель не относится к субъектам малого предпринимательства.

В связи с этим, суд указывает, что указанное обстоятельство не является основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа предупреждением.

Более того, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и объект посягательства, принимая во внимание положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации учитывает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и невыполнение предпринимателем в рассматриваемом случае установленных законом требований (со значительными суммой и сроком невозврата валютных средств) представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «ТАМБОВАГРОФУД» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области от 20.08.2020 №68272022000014500003 о назначении административного наказания следует признать законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВАГРОФУД» (ОГРН:1186820010530, ИНН:6807009901, <...>) о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области от 20.08.2020 №68272022000014500003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВАГРОФУД» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В.Чекмарёв