Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А81-554/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-554/2021
25 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9785/2021) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-554/2021 (судья Чалбышева И.В.), по исковому заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» (ИНН 8602190949) о расторжении контракта, о взыскании штрафа,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее – ООО «Траектория», ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.07.2020 № 01902000003200060210001, о взыскании 170 992 руб. 80 коп. штрафа.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 554/2021 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что учитывая условия технического задания «Реестр участков, запланированных для проведения работ», технического задания «Абрис места лесонарушения», в которых указаны площади участков и границы свалок, общество обязано осуществить очистку лесного участка в квартале № 713, в выделах № 26, 28, 75 Уренгойского участкового лесничества Таркосадинского лесничества на площади 3, 9372 га, объемом не менее 380 м3.

Истец отмечает, что актом осмотра от 08.10.2020 установлено, что на землях лесного фонда Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в квартале № 713 в выделах №№ 26, 28, 75 работы выполнены не в полном объеме, а именно осуществлена уборка твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), крупногабаритного мусора (далее – КГБ) на площади 0,41 га механизированным способом, дочиста участка ручным способом не осуществлялась.

Департамент полагает, что обстоятельства некачественного выполнения работ подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

По мнению истца, ожидаемый результат работ по контракту подрядчиком не достигнут, поскольку на лесном участке № 713 в выделах №№ 26, 28, 75 имеются неубранные отходы.

Определением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Департамента принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2021.

Определением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесены спорные вопросы, по которым апелляционным судом предложено представить письменные объяснения.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Траектория» поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесены спорные вопросы, по которым апелляционным судом предложено представить письменные объяснения.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Веревкина А.В., Фроловой С.В. в составе суда по делу № А81- 554/2021 на судей Еникееву Л.И., Бодункову С.А.

До начала судебного заседания 19.11.2021 от ООО «Траектория» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 между Департаментом и ООО «Траектория» заключен государственный контракт № 01902000003200060210001 (далее – контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по приведению нарушенных земель лесного фонда Российской Федерации, не предоставленных в пользование, в состояние пригодное для дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства, расположенных в ЯНАО, Пуровский район, (земли лесного фонда Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в квартале № 693 в выделах №№ 12,22,47,63 в квартале № 713 в выделах №№ 26, 28,75, в соответствии с координатами, указанными в приложении № 1 к техническому заданию).

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Стороны определили объемы, стоимость выполняемой работы и сроки.

Истец ссылается на то, что письмом от 19.09.2020 ответчик уведомил истца об обнаружении в ходе выполнения работ несоответствия фактических объемов, подлежащих вывозу отходов, условиям технического задания.

В последующем истец произвел осмотр мест проведения работ.

По результатам осмотра участков установлено, что в выделах № № 12, 22,47, 63 квартала 693 работы выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием.

В то же время, в квартале № 713 в выделах № № 26, 28,75 работы выполнены не в полном объеме, убрана площадь 0, 41 га, доочистка не производилась.

Как указывает истец, ответчик представил счет на оплату, акт и справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, договоры с АО «Экотехнология» на размещение ТКО, вывезенных с очищаемых участков лесного фонда.

Кроме этого, ответчик представил акты взвешивания грузовых автомобилей, акты приема-передачи отходов, акты приема-передачи отходов на полигон.

По состоянию на 12.10.2020 истец отказался принимать выполненную по контракту работу, сославшись на не подтверждение выполнения порученной работы по объемам и не подтверждение факта утилизации вывезенных отходов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, Департамент просит взыскать с ответчика 170 992 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства размер штрафа устанавливаетсяв размере 10% от цены контракта.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 554/2021 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, что послужило основанием для обращения Департамента в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации суть спора между сторонами сводится к тому, подлежит ли взысканию с ответчика штраф в сумме 170 992 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания названного штрафа, податель жалобы указывает на то, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, результат работ по контракту подрядчиком не достигнут, поскольку на лесном участке № 713 в выделах №№ 26, 28, 75 имеются неубранные отходы.

Ответчик, оспаривая позицию Департамента, указывает на то, что заказчик включил в пункт 1.9 технического задания недостоверную информацию об объемах несанкционированных свалок, подлежащих уборке в рамках контракта.

Общество отмечает, что в рамках исполнения контракта обязалось вывезти отходы объемом не менее 380 м3 (пункт 1.9 технического задания), между тем, фактически обществом вывезено 625 м3.

Исходя из позиции ООО «Траектория», реальный объем отходов на очищаемой территории оказался значительно больше заявленного в техническом задании к контракту. По мнению ответчика, истец ввел в заблуждение всех претендентов на заключение контракта, не отразив в закупочной документации то, что ранее на территории произведено захоронение отходов.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, в настоящий момент регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

По смыслу указанных выше норм, именно на основании данных заказчика формируется информация о работе, выполняемой в рамках контракта, в том числе о ее объемах, включаемая в заявку.

Как и сказано выше, согласно пункту 1.9 технического задания в рамках исполнения контракта общество обязалось вывезти отходы объемом не менее 380 м3.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум о толковании договора) толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости осуществления проверки всех обстоятельств, на которые обращено внимание постановлением Пленума о толковании договора, постановлением Пленума о свободе договора, для чего сторонам предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ по следующим вопросам:

- имеется ли между сторонами переписка сторон, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, из которой усматривается воля и волеизъявление сторон относительно объема отходов, которые необходимо вывезти;

- носят ли длящийся характер отношения между сторонами (иными словами имеются ли между сторонами иные контракты, если да, то какие условия относительно объемов отходов, которые необходимо вывезти, в них предусмотрены).

Кроме того, оценив доводы жалобы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае детальному изучению подлежит вопрос относительно формирования технического задания к контракту, в частности, соответствия действительности сведений об объемах несанкционированных свалок, содержащихся в техническом задании, и, как следствие, разрешение вопроса относительно добросовестности действий заказчика по включению названных условий в техническое задание, наличие/отсутствие оснований для взыскания штрафа с ответчика с учетом установленных обстоятельств.


На стадии апелляционного производства от Департамента поступили письменные объяснения, исходя из которых, начальная максимальная цена контракта формировалась на основании коммерческих предложений.

Согласно коммерческому предложению от 05.02.2020 исх. № 6 (вх. 2701-17/5684 от 05.02.2020) ИП Вознюк В.В. готов выполнить работы на площади 5,8462 га и в объеме 601 м2 из расчета 5250 руб./м3 (приложение № 1).

Согласно коммерческому предложению от 04.02.2020 исх. № 34 (вх. 2701-17/5682 от 05.02.2020) ООО «Экологические решения» готово выполнить работы на площади 5,8462 га и в объеме 601 м2 из расчета 4 950 руб./м3 (приложение 2).

На основании полученных коммерческих предложений сформировано обоснование начальной максимальной цены контракта, из которого следует, что средняя стоимость работ за 1 м3 составила 5 100 руб.

С учетом объема доведенных денежных средств в сумме 1 947 494 руб. 49 коп. и средней стоимости выполнения работ за 1 м3, определенном на основании коммерческих предложений, Департамент определил объем работ - 381 м3 (1 947 494 руб. 49 коп.:5100 руб.).

Таким образом, предполагаемый объем несанкционированных свалок определен из расчета суммы доведенных денежных средств, что легло в основу пункта 1.9. Технического задания, которым предусмотрено, что предполагаемый объем несанкционированных свалок, включая ТКО, КГМ составит не менее 381 куб.м. (больше можно, меньше нельзя).

Спорный объект не является официальным объектом размещения отходов производства и потребления.

Объем отходов, размещенных на территории несанкционированной свалки, с которой предусмотрен вывоз отходов, определен визуально (высота куч hcp= от 1 м до 3 м, приблизительный объем не менее Vcp= 600 м3).

По итогам обследования установлено, что очистке подлежит площадь - 5,8462 га с объемом 601 мЗ (по 2 участкам).

Однако, с учетом выделенного финансирования, очистке подлежала лишь часть площади 5,8462 га, а именно 4,9952 га, площадь 0,8510 га очистке не подлежала.

Условиями контракта определен ориентировочный объем в границах координат, определенных в приложении № 2 Технического задания «Абрис места лесонарушения».

Техническое задание, где указан предполагаемый объем отходов и указаны географические координаты местоположения отходов, являлось приложением к извещению о проведении электронного аукциона № 0190200000320006021(опубликовано 27 мая 2020 года), а прием заявок осуществлялся по 09 июня 2020 года.

Ответчик не исполнил обязательства по приведению нарушенных земель лесного фонда Российской Федерации, не предоставленных в пользование, в состояние пригодное для дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства.

Контракт с ответчиком заключен впервые по итогам электронного аукциона «Выполнение работ по приведению нарушенных земель лесного фонда Российской Федерации, не предоставленных в пользование, в состояние пригодное для дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства».

Волеизъявление сторон в контракте направлено на вывоз мусора объемом не менее 380 м3, либо более 380 м3.

Техническое задание содержало достаточное описание предмета закупки и позволяло участнику закупки определить возможные затраты, необходимые для исполнения государственного контракта.

Из указанных письменных объяснений следует вывод, что условия об объемах работы в контракте (не менее 380 м3) определено с учетом наличествующего бюджета, для оплаты работ в рамках спорного контракта, следовательно, средства для оплаты объема работ по вывозу мусора сверх 380 м3 у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, истец, претендуя на выполнения работ по вывозу мусора объемом сверх 380 м3, злоупотребляет своими правами, поскольку ответчик за выполнение данных работ получит оплату в пределах цены контракта (1 709 928 руб.), между тем, как из позиции истца, так и из позиции ответчика, следует, что указанная оплата предусмотрена за выполнение работ по вывозу мусора объемом не более 380 м3, как и сказано выше, для оплаты работ по ликвидации мусора в большем объеме у истца отсутствовало финансирование.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 ГК РФ истец являются юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация).

Выполнение работ сверх того, что изначально было установлено – вывоз отходов в объеме 381 м3, по сути, приведет к безвозмездному выполнению работ в пользу Департамента, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и не относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскании с ответчика суммы штрафа на основании пункта 8.4 контракта, следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 03.07.2020 № 01902000003200060210001 предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Лебедева


Судьи


С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева