Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А81-2647/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2647/2017
13 ноября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10666/2017) общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2017 года по делу № А81-2647/2017 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Смагулова Рустама Шайзандиновича (ИНН 890105609470, ОГРН 312890135500020) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) о взыскании 458 205 руб. 17 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ООО «Заполярпромгражданстрой», ответчик) о взыскании 458205 руб. 17 коп., из которых: 439 679 руб. 01 коп. задолженность по договору № 90- ЗПГС от 11.09.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2016 и 18 526 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 20.03.2017, а также взыскании процентов до момента полной оплаты долга.

Определением суда от 05.05.2017 дело № А81-2647/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил основание требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности и просил взыскать в заявленной сумме неустойку согласно пункту 8.3. договора № 90-ЗПГС от 11.09.2015 и взыскивать ее с ответчика до момента полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2017 года по делу № А81-2647/2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 446 448 руб. 85 коп., из которых: 439 679 руб. 01 коп. задолженность по договору № 90-ЗПГС от 11.09.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2016 и 6 769 руб. 84 коп. пеня по пункту 8.3. договора № 90-ЗПГС от 11.09.2015 за период с 18.10.2016 по 20.03.2017. Взыскивать с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ИП ФИО1 пеню по пункту 8.3. договора № 90-ЗПГС от 11.09.2015 в размере 0,01% от долга в сумме 439 679 руб. 01 коп. (или его соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11851 руб. 90 коп.

ООО «Заполярпромгражданстрой», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку срок оплаты товара не согласован, следовательно, не допущено просрочки; истцом не соблюден претензионный порядок.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 90-ЗПГС-15 от 11.09.2015 ИП ФИО1 (подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте: «Офисный комплекс в г. Салехард в составе стройки: «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» и сдать результаты работы ООО «Заполярпромгражданстрой» (заказчику), который, в свою очередь, обязался принять и произвести оплату выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2016 к договору № 90-ЗПГС-15 от 11.09.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных подрядных работ по восстановлению дорожного покрытия и пешеходного тротуара по объекту: «Офисный комплекс в г. Салехарде» стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» в размере 439 679 руб. 01 коп.

Стороны установили сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2016: начало -25.07.2016, окончание - 15.10.2016.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из подписанных сторонами акта приемки выполненных работ № 2 от 15.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2016, работы на сумму 439 679 руб. 01 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и претензий.

Как указал истец при обращении с иском в суд, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт приемки выполненных работ № 2 от 15.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2016, работы на сумму 439 679 руб. 01 коп., свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств и принятии результата работ ответчиком. Замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ акт не содержит.

В период рассмотрения настоящего спора, ответчиком факт выполнения работ не оспорен, возражения по объему, качеству, стоимости работ не заявлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом того, что стороны предусмотрели 100% авансирование, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ не представлено (расчет осуществлен частично), исковые требования о взыскании задолженности в сумме 439 679 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, так же как связанные требования о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисленной за период с 18.10.2016 по 20.03.2017 в соответствии с пунктом 8.3 договора.

При этом возражения ответчика, связанные с отсутствием просрочки по оплате и, как следствие, оснований для начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае применяется предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов), так как дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2016 в отношении дополнительных подрядных работ не установлено иное. Это означает, что обязательство ответчика оплатить выполненные работы, возникло после сдачи-приемки их результата, то есть после 15.10.2016 (дата подписания акта формы КС-2). В связи с этим начало возникновения на стороне ответчика просрочки определено истцом верно.

Правильность скорректированного судом первой инстанции расчета неустойки ответчик не оспаривает, котррасчет не представлен.

Довод ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ) подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, согласно которым 17.03.2017 истцом ответчику была направлена претензия о взыскании суммы задолженности и неустойки (почтовый идентификатор 6290070912044) и получена последним 23.03.2017 в г. Новый Уренгой по месту нахождения ответчика.

Основания для оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2017 года по делу № А81-2647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина