Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А66-11912/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11912/2022
г. Вологда
16 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу № А66-11912/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец с. Туркман р-на Барда Республики Азербайджан; последний адрес регистрации – Тверская область; адрес регистрации по месту пребывания: <...> (с 02.09.2022 по 02.09.2023); адрес регистрации в настоящее время отсутствует; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратился 24.08.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 30.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 30.05.2023, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170002, <...>); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.

Определением суда от 27.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (адрес – Костромская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) на сумму 2 110 971,93 руб., в том числе 13 620,11 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 24.05.2022, заключенный ФИО1 и ФИО3 о продаже транспортного средства KIA Optima, 2018 года выпуска, VIN <***> (далее – спорный автомобиль, транспортное средство). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 484 737,50 руб.

Финансовый управляющий обратился 26.12.2023 в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника – права требования к ФИО3 на сумму 1 484 737,50 руб. (далее – Положение).

Определением суда от 19.02.2024 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения удовлетворено, Положение утверждено.

ПАО «Совкомбанк» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий не обращался в Банк с предложением об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов автомобиля, находящегося в залоге.

Суд не известил Банк о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

ПАО «Совкомбанк» не согласно с установленной в Положении начальной продажной ценой залогового автомобиля.

Положением о торгах не предусмотрено установленное законом право Банка как залогового кредитора оставить за собой предмет залога.

В нарушение принципов разумности и добросовестности финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения, не приняв мер по обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Федеральную службу судебных приставов с целью взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 484 737,50 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Положениями пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего после включения в конкурсную массу имущества гражданина самостоятельно проводить его оценку, которая может быть оспорена должником либо кредиторами в рамках самостоятельного спора.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим разработано Положение.

Финансовым управляющим предложено к реализации – право требования к ФИО3 на сумму 1 484 737,50 руб. Начальная цена продажи – 148 473,75 руб.

Достоверных доказательств, опровергающих предложенную стоимость права требования, определённую финансовым управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлено.

Как следует из Положения, финансовый управляющий предлагает реализовать право требования путем проведения открытых торгов в электронной форме.

Оценив представленные в материалы спора документы и принимая во внимание отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии представленного финансовым управляющим Положения нормам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Банка о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Банк к лицам, подлежащим обязательному извещению в рамках данного обособленного спора, не относится, не является залоговым кредитором Должника, в связи с чем оснований для безусловной отмены определения суда у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка Банка на то, что финансовый управляющий не обращался в Банк с предложением об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов автомобиля, находящегося в залоге, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование Банка не установлено в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом, право залога судебным актом по сделке не восстановлено.

Банк, считая, что при реализации имущества должника (дебиторской задолженности) на торгах в рамках процедуры банкротства могут быть нарушены его права, был вправе обратиться в суд с ходатайством о разрешении судом разногласий относительно порядка продажи дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель вправе был обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов и привести доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника, его кредиторов и третьих лиц в случае проведения торгов и реализации дебиторской задолженности. Таким правом заявитель жалобы не воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянта с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу № А66-11912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева