Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А41-82827/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82827/2023
18 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 3 от 10.01.2025

от ответчика: ФИО2, дов. № 255 от 28.12.2024, ФИО3, дов. № 284 от 28.12.2024

от третьего лица: ФИО4, дов. № 12 от 08.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025,

по иску ООО «СК Ирбис»

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о признании,

третье лицо: ООО «Универсальный Фондовый Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СК Ирбис» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 28 августа 2023 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 114 от 04 мая 2022 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Универсальный фондовый Банк».

Решением Арбитражного суда Московской области  от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 мая 2022 года между ООО «СК Ирбис» (подрядчик) и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 114 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки, указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ по контракту установлен до 21 июня 2023 года (365 дней).

Цена контракта составила 444 645 078, 22 рублей.

В ходе выполнения работ Администрация Одинцовского городского округа Московской области приняла решение от 28 августа 2023 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков сдачи работ.

На основании указанного решения Управление Федеральной антимонопольной службы 18 сентября 2023 года в рамках дела № РНП-34948эп/23 приняло решение о включении ООО «СК Ирбис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды указали, что в процессе выполнения работ подрядчиком выявлено большое количество несоответствий проектных и технических решений, а также геодезических данных, отраженных в проектно-сметной документации, фактическим данным по объекту, что повлекло невозможность выполнения работ в срок согласно переданной ответчиком проектно-сметной документации.

При принятии строительной площадки истцом обнаружено, что строительная площадка не освобождена от чужого имущества, о чем он уведомил администрацию письмом от 20 мая 2022 года.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.12 контракта, истец принял строительную площадку 08 июня 2022 года, при этом срок задержки выполнения строительно-монтажных работ по данному этапу по вине ответчика составил 35 дней.

21 июля 2022 года подрядчиком направлено заказчику письмо с указанием, что при выполнении работ по выносу инженерных сетей выявлены электрические кабельные линии, не принадлежащие и не обслуживаемые ГУП «Мособлэнерго», также при проведении работ по устройству наружных тепловых сетей (теплоцентрали) на месте проведения работ была выявлена ранее уложенная и в настоящее время не действующая теплосеть в железобетонных лотках, данные коммуникации не были внесены в проект строительства теплоцентрали и ливневой канализации, в связи с чем требуется включение этих работ в проект демонтажа и утилизации, аналогичная ситуация с необходимостью внесения изменений проектных отметок устройства новой ливневой канализации.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что заказчиком ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства, в связи с чем заказчик был не вправе требовать от подрядчика выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения строительно-монтажных работ по контракту составляет 365 дней, а общий срок задержки фактического выполнения работ по вине ответчика на начало сентября 2023 года составлял 237 дней, суды пришли к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения статей 715 и 717 ГК РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в существенном пропуске им срока сдачи результата работ.

При этом судами не дана оценка доводам Администрации о том, что перечисленные истцом объективные причины нарушения сроков могли незначительно повлиять на увеличение сроков выполнения работ при условии добросовестного исполнения подрядчиком обязательств по контракту, тогда как сроки нарушены значительно.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки данным нормам процессуального права оценка судами доказательств произведена выборочно, без учета взаимной связи доказательств в их совокупности, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Ответчик указал, что после подписания акта приема-передачи строительной площадки начался отсчет срока выполнения работ по контракту 365 дней - то есть до 21 июня 2023 года.

Технические условия на временное электроснабжение строительной площадки были получены подрядчиком 01 июня 2022 года.

Однако, проект на временное электроснабжение был направлен подрядчиком на согласование в Мособлэнерго 19 сентября 2022 года, что подтверждается письмом субподрядной организации ООО «Энергоучет», т.е. с пропуском сроков по контракту.

Обязанность подрядчика предусмотренная пунктом 3.8 контракта выполнена с нарушением срока на 210 календарных дней, акт ГРО был предоставлен в Администрацию 31 января 2023 года вместо 05 июля 2022 года.

В пункте 3.1.2.1 Положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-045729-2023 от 04 августа 2023 года были переименованы помещения пристройки, некоторые помещения были дополнительно разделены ненесущими перегородками, откорректирован проект организации строительства в части количества кранов, движения техники на строительной площадке.

Вышеуказанные изменения проектной документации не препятствовали выполнению работ по фундаментам, каркасу здания пристройки, возведению наружных стен и внутренних стен здания.

Общий срок корректировки проектно-сметной документации от принятия Администрацией решения с 22 сентября 2022 года по 03 мая 2023 года по вине подрядчика составил 223 дня, а с учетом корректировки сметной документации до 04 августа 2023 года - 316 календарных дней, несмотря на то, что в рамках экспертного сопровождения заключение госэкспертизы выдается в течение 22 рабочих дней, т.е. при своевременном выполнении корректировки проектной документации оно могло быть получено 23 января 2023 года.

Однако указанным доводам Администрации суд оценки не дал.

Положив в основу судебных актов доводы истца о наличии независящих от него препятствий для выполнения работ, суды в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не учли, что сам истец, помимо объяснений, никаких доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в столь продолжительный срок при надлежащем отношении к своим обязательствам по контракту, не представил.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеназванные вопросы и доводы ответчика судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении  требований о признании незаконным решения администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28 августа 2023 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А41-82827/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    М.П.Горшкова   


                                                                                                                       А.А.Кочетков