Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-82827/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27360/2023

Дело № А41-82827/23
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - ООО «СЗ «Стройтехинвест» – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца по делу - ООО «СК ИРБИС» – ФИО2 адвокат по доверенности от 14.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Администрации Одинцовского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Универсальный фондовый банк» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройтехинвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-82827/23 по заявлению ООО «СЗ «Стройтехинвест» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО «СК ИРБИС» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным, третье лицо: ООО «Универсальный фондовый банк»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИРБИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным.

В предварительное судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью СЗ «Стройтехинвест» поступило ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЗ «Стройтехинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Стройтехинвест» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СК ИРБИС» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» поскольку Истец оспаривает основание одностороннего отказа Ответчика от Контракта, а не сам факт его расторжения. То есть, как отказ в иске, так и его удовлетворение, не повлияют на правоотношения Ответчика и ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», а между Истцом и указанным Обществом правоотношения отсутствуют.

Стоимость фактически выполненного Истцом объёма работ не будет предметом рассмотрения данного спора.

Заинтересованность заявителя в исходе дела, как указано в представленной апелляционной жалобе, не может являться безусловным основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-82827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья


П.А. Иевлев