Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А45-31225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31225/2021
г. Новосибирск
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску акционерного общества «Ерофеев» (ИНН <***>), г. Куйбышев к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ИНН <***>), г. Куйбышев

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Промсвязьбанк»,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии представителей:

истца: (в режиме онлайн) ФИО1, доверенность №3 от 01.01.2022, диплом от 16.12.2007, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Ерофеев» (ИНН <***>) (далее- истец, АО «Ерофеев») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ИНН <***>) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание: Цех по переработке барды сухой, (состоящее из помещения гаража - площадью 596,7 кв.м., помещения столярного цеха - площадью 606,3 кв.м., помещения цеха по переработке барды сухой - площадью 1956,3 кв.м.), общей площадью здания 3159,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №54:34:012801:34 по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области указывала на необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ. В дополнении представлено заявление, в котором ответчик указал об отсутствии возражений стороны ответчика против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просит предъявленные по делу уточненные требования удовлетворить.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из материалов дела следует, что АО «Ерофеев» владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 65636 кв. м с кадастровым номером 54:34:012801:34, расположенным по адресу: <...>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2015 г. сделана регистрационная запись № 54-54/015-54/015/007/2015-781/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец на праве собственности владеет нежилыми помещениями:

-помещением гаража, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ №886341;

- помещением столярного цеха, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ №886327.

В связи с получением истцом 26.11.2013г. Лицензии на производство, хранение и поставку спирта этилового (ректификованного из пищевого сырья), необходимым условием для получения которой является полная переработка барды спиртовой, истцом принято решение о возведении новых производственных площадей путем выполнения реконструкции здания, которое образовано фактически состояло из нежилых помещений: гаража и столярного цеха путем изменения параметров объекта и увеличении его площади.

Истцом было получено Разрешение на реконструкцию - «Проведение реконструкции Помещения гаража № RU54514101-32a от 17.05.2013 г. первоначальным сроком реконструкции до 31.12.2019 г. Разрешение было Получено на помещение гаража, а не на все здание в целом.

08 августа 2019 года Глава администрации Куйбышевского района Новосибирской области по заявлению истца продлил срок реконструкции до 17.05.2022 года.

С 2013 по 2021 года истец своими силами и за счет собственных средств произвел реконструкция принадлежащих ему помещения гаража и помещения столярного цеха, с пристроем к нему цеха по переработке барды сухой, в результате чего образовано единое здание, общей площадью 3159,3 кв.м. (окончание строительства в мае 2021г.),

Пристроенное нежилое здание цеха по переработке барды сухой к помещению гаража и цеха по переработки барды возведено без получения необходимых разрешений.

По смыслу статьи 222 ГК РФ объект недвижимости, созданный (построенный) без получения на это необходимого разрешения признается самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2018).

Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, и Постановления «Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Для дальнейшего оформления прав на реконструированный объект 17.06.2021 акционерное общество «Ерофеев» обратилось в Администрацию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания Цеха по переработке барды сухой.

Истцом получено уведомление исх.№ 01-01-45/2283 от 22.06.2021 г. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, т.к. не представлен весь пакет документов.

При таких обстоятельствах истец не имеет возможности в установленном законом порядке оформить свое право собственности на самовольно реконструированный объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, реконструированное нежилое здание расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 54:34:012801:34, разрешенное использование которого позволяет размещение на нем спорного здания.

АО «Ерофеев» был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области №396 от 19.04.2013, расположение спорного объекта не противоречит градостроительным нормам и правилам.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Проект» (Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1116 от 21.03.2013 г.) с указанием о возведении самовольного пристроя и размещения здания на участке застройки в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации.

В выводах указывалось о том, что конструктивная схема реконструированного нежилого здания и самовольно возведенного пристроя обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматривался однозначный вывод о том составляли ли первоначальные объекты недвижимого имущества- помещения гаража и помещение столярного цеха единое здание, какие строительные работы произведены и какой объект недвижимости образован в результате реконструкции принадлежащих истцу на праве собственности двух помещений- цеха и гаража на земельном участке с кадастровым №54:34:012801:34, с учетом образования иного помещения цеха по переработке барды сухой.

ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 25.05.2021 истцу дан ответ, что при проведении кадастровых работ выявлено, что в результате реконструкции нежилого помещения-гаража, площадью 596,7 кв.м образовано другое самостоятельное нежилое помещение, а также выявлено, что кроме вышеуказанного нежилого помещения в здании имеется еще одно нежилое помещение –помещение столярного цеха, общей площадью 606,3 кв.м, однако кадастровый номер здания, в котором расположено реконструированное помещение отсутствует, разрешение на реконструкцию здания отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно ч. 2 ст. 82АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с определением обстоятельств какие строительные действия произведены истцом, свидетельствующие о реконструкции нежилых помещений и какой объект недвижимости образован в результате реконструкции помещений по адресу: <...>, а также в целях определения обстоятельств отсутствия нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, арбитражный суд по ходатайству истца определением от 15.03.2022 усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы ФИО2 и ФИО3, перед которыми были поставлены следующие вопросы:

- определить наличие реконструкции нежилого здания, помещений, расположенных по адресу: <...> и в чем она заключается; являются ли помещение гаража, помещение столярного цеха, помещение цеха по переработке барды сухой, расположенные по адресу: <...> единым объектом капитального строительства, образованного в результате реконструкции?

- определить техническое состояние строительных конструкций объекта –нежилого здания по адресу: <...>; установить соответствие нежилого здания, расположенного по адресу: <...> обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам (требованиям САНПИН), требованиям пожарной безопасности, параметрам землепользования и застройки г.Куйбышева Новосибирской области, иным обязательным нормам и правилам,

- создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?

Из представленного в материалы дела заключения экспертов ФИО2 и ФИО3, выполненного на основании визуального обследования объекта и анализа представленной экспертам документации, следует:

В предоставленных материалах дела имеется копия Технического паспорта помещения гаража, составленного по состоянию на 13.12.2006г и копия Технического паспорта помещения столярного цеха, составленного по состоянию на 13.12.2006г., согласно которым, нежилое помещение гаража с кадастровым номером №54:34:012801-0001:34:00744/037:002 и нежилое помещение столярного цеха с кадастровым номером №54:34:012801-0001:34:00744/037:001 представляются блокированное здание, имеющее общую стену.

В результате проведенных ремонтно-строительных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию помещений нежилого блокированного здания произошло изменение площади застройки с S=1285,63 кв.м. до S=2160,75 кв.м.

После работ по реконструкции, перепланировке и переустройству исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <...> имеет следующие параметры:

-общая площадь помещений =3159,3 кв.м. (см. л. д. 87-95 - копия Плана объекта, расположенного по адресу: <...>);

-площадь застройки =2160,75 кв.м.

Сопоставляя параметры, характерные для объектов капитального строительства и объектов некапитального строительства с техническими характеристиками конструктивных элементов исследуемого нежилого здания, установленными в ходе проведения экспертного осмотра, эксперт пришел к следующему: нежилое здание общей площадью помещений S=3159,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> относится к объекту капитального строительства.

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что подключение к инженерным системам и сетям (водоснабжение, теплоснабжение, канализация) помещений здания (цех по переработке барды сухой), возникшего в результате реконструкции, и примыкающего к объекту недвижимости с кадастровым номером №54:34:012801-0001:34:00744/037:002, осуществлено от инженерных систем, проходящих по нежилым помещениям гаража с кадастровым номером №54:34:012801-0001:34:00744/037:002 и нежилым помещениям столярного цеха с кадастровым номером №54:34:012801-0001:34:00744/037:001, и представляет единую замкнутую систему.

На основании данных, отраженных в копии Плана объекта, расположенного по адресу: <...>, а так же данных о технических характеристиками конструктивных элементов и устройстве инженерных систем, исследуемого нежилого здания, возникшего в результате реконструкции, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, эксперт указал: нежилое здание общей площадью помещений 3159,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возникшее в результате реконструкции, является единым объектом капитального строительства.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводам: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, возникшее в результате проведения ремонтно-строительных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству, имеет следующие параметры:

-общая площадь помещений S=3159,3 кв.м.;

-площадь застройки S=2160,75 кв.м.;

Таким образом, нежилое здание (помещение гаража, помещение столярного цеха, помещение цеха по переработке барды сухой), общей площадью помещений S=3159,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возникшее в результате реконструкции, является единым объектом капитального строительства.

Нежилое здание, общей площадью помещений 3159,3 кв.м., возникшее в результате реконструкции, расположенное по адресу: <...> не противоречит требованиям строительных норм и правил.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №54:34:012801:34, расположенного по адресу: <...> составляет 65 636 кв.м.;

Категория земель - земли населенных пунктов - для производственной деятельности, в том числе для строительства и эксплуатации объектов инженерных, коммунальных, энергосберегающих инфраструктур.

Расстояние между исследуемым нежилым зданием, общей площадью помещений 3159,3 кв.м., возникшим в результате реконструкции и фактическим ограждением (забором) составляет более 30м; расстояние между исследуемым нежилым зданием, и строением мастерской составляет 25,70 м, расстояние между исследуемым нежилым зданием и строением гаража составляет в разных точках от 25,50м до 25,70м; расстояние между исследуемым нежилым зданием, и строением градирни составляет 12,30м; расстояние между исследуемым нежилым зданием и строением спиртоприемного отделения составляет 7,0м.

В соответствии с планом градостроительного зонирования территории г. Куйбышева Новосибирской области, земельный участок с кадастровым номером №54:34:012801:34, расположенный по адресу: <...> относится к зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (ПК-3).

Требования к землепользованию и застройке города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области изложены в пунктах документа градостроительного зонирования, принятые решением Совета депутатов города Куйбышева Новосибирской области от 25.12.2008 года № 9 «Правила землепользования и застройки города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области» (с изменениями от 13.04.2022 № 81).

Зона включает в себя участки территории поселения, предназначенные для формирования и развития промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классе в вредности. В зоне предусматривается также размещение необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

минимальное количество машино-мест для временного хранения легковых автомобилей на территории зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности определяется в соответствии с нормами проектирования конкретных предприятий;

1)предельный минимальный размер земельного участка - 0,1га, предельный максимальный размер земельного участка - 100 га;

предельный минимальный размер земельного участка для механизированных автостоянок - 0,01 га;

предельный минимальный размер земельного участка для мини - ТЭЦ, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, центральных тепловых пунктов, котельных, насосных станций, канализационных насосных станций, очистных сооружений ливневой канализации, автоматических телефонных станций - 0,001 га;

предельный минимальный размер земельного участка под гаражи - 0,002 га. (абзац введён решением Совета депутатов от 07.02.2018 № 185)

2)минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которыхзапрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м;

-минимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка - 40 % (без учёта эксплуатируемой кровли подземных объектов), максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 70 %;

минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м;

Расположение нежилого здания, общей площадью помещений 3159,3 кв.м., возникшего в результате реконструкции, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №54:34:012801:34 не противоречит требованиям строительных норм и правил в части градостроительных и землеустроительных требований.

Нежилое здание, общей площадью помещений 3159,3 кв.м., возникшее в результате реконструкции, расположенное по адресу: <...> не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного осмотра с данными, отраженными в таблице №1, эксперты также пришли к выводу, что нежилое здание, общей площадью помещений 3159,3 кв.м., возникшее в результате реконструкции, расположенное по адресу: <...> имеет II степень огнестойкости.

Нежилое здание, общей площадью помещений S=3159,3 кв.м., возникшее в результате реконструкции, расположенное по адресу: <...> не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.

В ходе проведения экспертного смотра нежилого здания, общей площадью помещении 3159,3 кв.м., повреждения в виде вертикальных и диагональных трещин, перекосов в фундаменте; искривления горизонтальных линий фасада, выпучивания стен, перекоса дверных и оконных косяков, вертикальных и диагональных трещин в стенах, которые бы свидетельствовали о превышении предела прочности конструкций, не установлены.

Техническое состояние фундамента, стен, колонн, перекрытия и покрытия нежилого здания, общей площадью помещений 3159,3 кв.м., возникшего в результате реконструкции, расположенного по адресу: <...> оценивается как исправное состояние.

Поскольку, техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания, возникшего в результате реконструкции, расположенного по адресу: <...> оценивается как исправное, то угроза обрушения конструкций отсутствует, следовательно, вышеуказанное нежилое здание угрозы жизни и здоровью граждан не несет.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение №510/9-3 от 20.06.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертного заключения не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили исчерпывающим образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по настоящему делу.

О несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов, ответчиком не заявлено.

Суд приходит к вводу о том, что истцом в совокупности с заключением строительно-технической судебной экспертизы представлены все необходимые доказательства безопасности здания и соответствия его строительным нормам и правилам, а также градостроительным нормам, подтверждающие, что сохранение построенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, предусмотренным, в том числе, ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки, введению ее в эксплуатацию; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Таким образом, самовольная постройка, созданная АО «Ерофеев» в результате реконструкции нежилого помещения, удовлетворяет всем критериям, установленным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при соблюдении которых право собственности на постройку может быть признано судом.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, подлежит отнесению на истца, поскольку настоящее дело возникло ввиду действий самого истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом «Ерофеев» (ИНН <***>) право собственности на реконструированное нежилое здание: Цех по переработке барды сухой, (состоящее из помещения гаража - площадью 596,7 кв.м., помещения столярного цеха - площадью 606,3 кв.м., помещения цеха по переработке барды сухой - площадью 1956,3 кв.м.), общей площадью здания 3159,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №54:34:012801:34 по адресу: <...>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер