Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А60-68143/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10779/2018-ГК
г. Пермь
07 сентября 2018 года
Дело № А60-68143/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Вяткина Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года по делу № А60-68143/2017

по иску Вяткина Александра Владимировича

к Яковлевой Валентине Кавасовне, ООО «Технологии горного машиностроения» (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491),

третьи лица: ЗАО «Пиринт» (ОГРН 1036604007131, ИНН 6671133867), АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962), АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение»

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: Полозова К.Г., представитель по доверенности от 24.01.2018, паспорт;

ответчика Яковлевой В.К.: Лобов М.В., представитель по доверенности от 06.10.2017, удостоверение;

от ответчика ООО «Технологии горного машиностроения»: Лобов М.В., представитель по доверенности от 14.11.2017, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Вяткин Александр Владимирович (далее – истец, Вяткин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Яковлевой Валентине Кавасовне (далее – ответчик, Яковлева В.К.), ООО «Технологии горного машиностроения» о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письмах № 454 от 07.11.2017 вице-президенту по производству АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение», № 455 от 07.11.2017 генеральному директору ЗАО «Пиринт», № 455/2 от 07.11.2017 в АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», подписанных Яковлевой В.К.;

- обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68143/2017, посредством направления заказных писем почтой России за подписью Яковлевой В.К. с уведомлением о вручении и описью вложения следующим адресатам: АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение», АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» и в ЗАО «Пиринт» с приведенным в просительной части иска текстом;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований 24.01.2018, круга ответчиков 10.05.2018, принятых судом в порядке ст. ст. 49, 46 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018), принятым судьей Франк Ю. Ю., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на: отсутствие оценки судом представленного лингвистического заключения; необоснованность вывода суда о недоказанности факта распространения сведений. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что фрагменты № 3, 5 не носят порочащий характер. Считает, что содержание и смысловая направленность указанных фрагментов в целом свидетельствуют о порочащем характере данных утверждений. Указывает, что неоднократное сообщение в письмах порочащих сведений о Вяткине А.В. создает отрицательную деловую репутацию. Кроме того, считает не доказанными имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, касающиеся фрагментов № 4 и 6. Ссылается на судебные акты в рамках дела № А60-54898/2017. При этом считает необоснованными ссылки суда на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Ивдель следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от 25.05.2018, т.к. виновность Вяткина А.В. не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на безосновательность приведенных истцом доводов, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчиков, против жалобы возражал.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, акцентируя внимание сторон на наличие большого количества судебных дел, имеющих отношение к истцу и ответчикам в связи с корпоративным конфликтом, предлагал представителем сторон рассмотреть возможность урегулирования споров, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации. От реализации предоставленного права представители сторон отказались.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 ООО «Технологии горного машиностроения» за подписью генерального директора Яковлевой К.В. в адрес

руководителей АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение», ЗАО «Пиринт», АО «ЕВРАЗ» оформлены письма № 454, № 455 и № 455/2 соответственно с одинаковым содержанием, в которых приведена следующая информация:

Фрагмент № 1 «Поводом для направления такого требования послужили имеющие место, по мнению Яковлевой В.К., как основного участника общества, злоупотребления, допущенные Вяткиным А.В., как генеральным директором. Данные злоупотребления выразились в выводе средств ООО «ТГМ» в размере более 50 000 000 рублей по фиктивным сделкам в адрес ООО «Торговый дом «ЗЭТ», которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом)».

Фрагмент № 2 «С учетом установленного судом фиктивного характера сделок, заключенных Вяткиным А.В. от имени общества с ООО «Торговый дом «ЗЭТ», Постановлением 17 ААС от 22 августа 2017 года № 17АП-14383/2016-ГК по делу № А60-24615/2016 ООО «ТГМ» было отказано во включении его требований на сумму 57 117 250 рублей в реестр кредиторов ООО «ТД «ЗЭТ», а от требований еще на сумму 115 550 424 рубля 67 копеек ООО «ТГМ» было вынуждено отказаться».

Фрагмент № 3 «Вяткин А.В. в настоящее время предпринимает активные и разнообразные меры по противодействию Яковлевой В.К. и следственным органам в привлечении его к ответственности и понуждению к возмещению причиненного компании ущерба».

Фрагмент № 4 «В частности в нарушение установленного законом порядка он произвел отчуждение всей принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ТГМ» в пользу своей супруги Майоровой И.А., которая затем вновь передала ему часть этой доли в размере 1% от уставного капитала».

Фрагмент № 5 «Данные незаконные сделки оспорены Яковлевой В.К. в арбитражном суде, заявлено требование о передаче всей доли, ранее принадлежавшей Вяткину А.В. в пользу ООО «ТГМ», иск принят к производству Арбитражным судом Свердловской области, приняты меры обеспечения иска в виде запрета Майоровой И.А. распоряжаться принадлежащей ей долей (дело № А60-54898/2017)».

Фрагмент № 6 «Далее, в нарушение принятых Арбитражным судом Свердловской области мер обеспечения по вышеуказанному иску Вяткин А.В. заключил с Майоровой И.А. соглашение, по которому передал ей все недвижимое имущество ООО «ТГМ» и создал долг общества перед своей супругой на сумму более 70 000 000 рублей, в обмен, якобы на то, что Майорова И.А. выходит из общества и передает ООО «ТГМ» всю принадлежащую ей долю. При этом выход Майоровой И.А. из ООО «ТГМ» не состоялся, фактически имущество было передано ей безвозмездно».

Фрагмент № 7 «Также просим временно, до окончательного разрешения конфликта, приостановить все платежи в адрес ООО «ТГМ», чтобы исключить возможность для Вяткина А.В. присвоить эти средства либо использовать их нецелевым образом».

Полагая, что в указанных письмах приведены недостоверные, порочащие деловую репутацию Вяткина А.В. сведения, ссылаясь на причинение морального вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в спорных письмах. Проанализировав словесно-смысловые конструкции фрагментов № 2, № 3, № 5, № 7 писем, суд исходил из того, что спорные высказывания приведены в форме утверждений о Вяткине А.В., не носят порочащий характер; фрагмент № 1 не является утверждением; спорные высказывания во фрагменте № 4 и № 6 содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях и соответствует убеждению автора. Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию оспариваемых сведений, чуд также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Проанализировав представленные доказательства, в т. ч. пояснения третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в спорных письмах.

Не смотря на то, что в качестве автора писем указана ответчик Яковлева В.К., последняя возражала относительно факта распространения данных писем от имени общества ООО «ТГМ», общество «ТГМ» также отрицало факт направления писем.

Как следует из материалов дела, адресаты ЗАО «Пиринт» и АО «ЕВРАЗ» не отрицая факт получения писем, не смогли представить пояснения относительно факта передачи указанных писем (от кого и каким образом получены письма), в материалы дела не представлен ни один оригинал из указанных писем от 07.11.2017 № 454, № 455 и № 455/2.

Так, в письме от 19.03.2018 № 178/а ЗАО «Пиринт» сообщило, что не может дать пояснения о том, каким образом к нему поступило спорное письмо. Согласно письму от 23.03.2018 № 4072-131 АО «ЕВРАЗ» получило письмо по электронной почте, указав, что не представляется возможным установить отправителя данного письма и его электронный адрес.

В свою очередь, АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» письмом от 04.04.2018 № з-01/1123 сообщило, что спорное письмо в его адрес не поступало.

Таким образом, доказательств однозначно свидетельствующих и подтверждающих факт распространения данных писем ответчиками, истцом не представлено. При наличии спора относительно факта направления данных писем ответчиками, в отсутствие доказательств передачи писем ответчиками в адрес ЗАО «Пиринт» и АО «ЕВРАЗ», при отрицании факта получения письма обществом АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» и в отсутствие оригиналов данных писем, Вяткин А.В., не представил доказательств факта распространения непосредственно Яковлевой В.К. либо обществом «ТГМ» писем № 454, № 455, № 455/2 в адрес третьих лиц. В указанной части доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на лингвистическое заключение ООО АНСЭ «Экспертиза» от 28.11.2017 обоснованно не приняты судом первой инстанции. Оценка общего смысла оспариваемых фраз в силу их несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно. При этом оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда. Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что фрагменты № 3, 5 носят порочащий характер о Вяткине А.В., отрицательно влияя на деловую репутацию истца, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Относительно фрагмента № 3 спорных писем, суд верно исходил из того, что имеющаяся фраза не содержит сведений, порочащего характера. В указанной фразе речь идет о том, что истец защищает свои права, противодействует Яковлевой В.К. и следственным органам. Указанный фрагмент не содержит утверждения о том, что Вяткин А.В. действует незаконно, а лишь говорится о том, что он действует активно и разнообразно, что соответствует действительности с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Указанный фрагмент не содержит утверждения и о том, что Яковлева В.К. и следственные органы действуют исключительно в рамках закона, что позволило бы используя противостояние сделать вывод о незаконности ответных мер Вяткина А.В.

Фактически названный фрагмент не содержит оценки действиям ни одной из перечисленных в нем сторон.

При этом ссылки истца на положения ст. 19.3 КоАП РФ несостоятельны, т.к. названная норма предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а спорный фрагмент не содержит никакой информации, связанной с неповиновением истца кому бы то ни было.

Содержание фрагмента № 5 не имеет указаний относительно совершения Вяткиным А.В. каких либо действий или поступков. В данном фрагменте идет констатация факта, связанная с оспариванием сделок в судебном порядке, принятии иска судом, а также принятии судом обеспечительных мер с указанием номера дела - № А60-54898/2017.

Доводы жалобы, касающиеся недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, применительно к фрагментам № 4 и № 6, несостоятельны.

Как верно указано судом, высказывание во фрагменте № 4 и фрагменте № 6 содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В подтверждение достоверности информации, изложенной во фрагменте № 4, в материалы дела представлены брачный договор от 21.09.2017, заключенный между Майоровой И.А. и Вяткиным А.В., а также договор дарения от 04.10.2017, сторонами которого являются также Майорова И.А. и Вяткин А.В.

Относительно фрагмента № 6 имеется определение арбитражного суда от 17.10.2017 по делу № А60-54898/2017 об оставлении заявления об обеспечении иска без движения (имеющееся в свободном доступе в картотеке арбитражных дел), определение от 19.10.2017 по делу № А60-54898/2017 об обеспечении иска, соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017. Кроме того, имеются обеспечительные меры, наложенные судом в рамках дела № А60-57180/2017.

Что касается слов о несоответствии данных сделок требованиям закона, автор указывает, что он оспорил соответствующие сделки в Арбитражном суде Свердловской области и приводит номер дела, в рамках которого рассматриваются его требования. Указанные сведения соответствуют действительности, в том числе временному фактору с учетом публикации дела в картотеке «Мой арбитр». Незаконность действий Вяткина А.В. и Майоровой И.А. (являющихся супругами) по распоряжению долями в уставном капитале ООО "ТГМ" состояла, по мнению ответчика в том, что эти действия были совершены в период действия оферты на продажу доли, которую Вяткин А.В. направил Яковлевой В.К. и обществу. По мнению ответчика, оферта связывала Вяткина А.В. и не позволяла ему отчуждать долю Майоровой И.А. При этом Яковлева В.К. не получала извещение об отзыве оферты, что и было установлено судом при рассмотрении ее иска.

При этом, употребляемое выражение о совершении сделок "в нарушение установленного законом порядка", не является утверждением о факте, а является убеждением автора, на которое он имеет право в силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, и которое не может предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3. Отстаивая данное убеждение, ответчик, реализуя свои права, обратился в установленном порядке в арбитражный суд, о чем и сообщает в письме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Судом верно установлено, что Яковлева В.К. полагая, что сделки Вяткина А.В. и Майоровой И.А., предметом которых являлась доля в уставном капитале, Соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, действия Вяткина А.В. по передаче Майоровой И.А. имущества и денежных средств общества во исполнение этого соглашения, а также действия, направленные на сохранение корпоративного контроля Вяткина А.В. в обществе вопреки воле мажоритарного участника, являются составными частями единого плана, направленного на причинение обществу ущерба, обратилась в Следственный комитет РФ с заявлениями о преступлении, которые приняты в производство 22.11.2017 и 30.11.2017.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Ивдель следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от 25.05.2018 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 11702650008000104 установлено, что в отношении Вяткина А.В. возбуждены уголовные дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, общество "ТГМ" в лице одного из его учредителей - Яковлевой В.К. признано потерпевшим.

Доводы апеллянта о необоснованности ссылки суда на указанное выше постановление от 25.05.2018, несостоятельны, поскольку сам по себе факт наличия данного документа в материалах настоящего дела и указание о нем в судебном акте не влияет на презумпцию невиновности, закрепленную в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. В настоящем споре постановление о возбуждении уголовного дела явилось лишь источником сведений об имевших место событиях. Постановление о возбуждении уголовного дела является официальным процессуальным документом, обжалование которого предусмотрено УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-68143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина