Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А55-31361/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8928/2024

24 июня 2024 года Дело А55-31361/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов, вх.289982 от 09.08.2023, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл», ИНН <***>, 443095, <...>, этаж 2,

с участием:

от Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель ФИО1, по доверенности от 22.12.2023,

от ООО «Росэкойл» - представитель ФИО2, по доверенности от 08.11.2023, директор ФИО3,

установил:

Управление ФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Росэкойл», ИНН <***>, 443095, <...>, этаж 2, несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше 3-х месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в размере 179 079 456 руб. 98 коп.

Определением суда от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росэкойл». Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено 28.11.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 требование Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» введена процедура наблюдения.

Включено требование кредитора в размере 2 598 493 руб. (налог) в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов второй очереди. Включено требование кредитора в размере 13 787 126 руб. 41 коп., в том числе: 12 982 020 руб. 01 коп. налог, 791 912 руб. 26 коп. пеней, 13 194 руб. 14 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Эгида», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, №18138, ИНН <***>, почтовый адрес 108818, г.Москва, до востребования ФИО4.

Приостановлено производство в части признания обоснованными требования уполномоченного органа в размере 152 209 393 руб. 09 коп. как обеспеченное залогом следующего имущества: кадастровый номер 56:14:0417005:86 комплекс по переработке нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и буровых отходов на территории Красногвардейского р-на Оренбургской области - 1 этап, расположенного по адресу: 461161, Оренбургская обл., Красногвардейский р-н., Ибряево с., до вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-27557/2022 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 15.03.2022 № 15-09/0017; № А55-23005/2022 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 10.03.2022 № 15-09/0010.

08.07.2023 в газете «Коммерсант» №122(7567) опубликовано сообщение № 77010447637 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, просит:

- Взыскать с ООО «РосЭкойл» сумму задолженности по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства в результате складирования загрязненного нефтепродуктами грунта на необорудованной площадке на территории Комплекса по переработке нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и буровых отходов на земельном участке с кадастровым номером 56:14:0417005:62, и на прилегающей территории - земельном участке с кадастровым номером 56:14:0417005:91 в сумме 41 200 209 369,32 (сорок один тысяч триста шестьдесят девять) рублей 32 коп.

- Включить требования уполномоченного органа в размере 41 200 209 369,32 17 руб., в реестр требований кредиторов ООО «РосЭкойл» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, заявитель просит привлечь Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу № А55-31361/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления, просит приостановить судебное разбирательство по делу №А55-31361/2022 о включении требования Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в размере 41 200 209 369 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» суммы ущерба, причиненного почве в размере 41 200 209 369 руб. 32 коп. в рамках судебного дела №А47-18154/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023  по делу №А55-31361/2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов, вх. 289982 от 09.80.2023, до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по делу №А47-18154/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу №А55-31361/2022 возобновлено производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов, вх. 289982 от 09.80.2023, с назначением судебного заседания по рассмотрению требования кредитора на 20.12.2023.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08.05.2024 следующего содержания:

В удовлетворении ходатайства Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении специалиста, вх.176083 от 10.04.2024 отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А55-31361/2022 в рамках рассмотрения обособленного спора – заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов, вх.289982 от 09.08.2023, судебную комплексную почвоведческую и маркшейдерскую экспертизу.

Поручить проведение судебной комплексной почвоведческой и маркшейдерской экспертизы экспертам - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (344058, <...> ) ФИО6; эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГеоНова» (460055, <...>) ФИО7.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.  Определить в кадастровых координатах местоположение и фактическую площадь участков с условными обозначениями Участок 1.1 «Участок приема нефтешлама» площадью 5 488,24 м2, Участок 1.2 «Участок складирования буровых отходов» площадью 9 205,16 м2, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 56:14:0417005:62, а также местоположение участков с условными обозначениями Участок 2.1 «Периметр бурта № 1» площадью 16 471,44 м2, Участок 2.2 «Периметр Бурта № 2» площадью 36 311,31 м2, Участок 2.3 «Периметр Бурта № 4 участок складирования нефтесодержащей жидкости» площадью 36 311,31 м2, Участка 2.4 «Периметр участка складирования загрязненного грунта» площадью 26 582,68 м2, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 56:14:0417005:91.

2.  Являются ли поверхности Участка 1.1 «Участок приема нефтешлама» и Участка 1.2 «Участок складирования буровых отходов» почвой как природным объектом, или антропогенным объектом?

3.  Если поверхность Участка 1.1 «Участок приема нефтешлама» и/или Участка 1.2 «Участок складирования буровых отходов» является почвой как природным объектом, имеет ли место загрязнение почвы нефтепродуктами, сульфат-ионами или хлоридами на таком Участке, какое фактическое содержание выявленных загрязняющих веществ в почве к нормативу, какова фактическая площадь загрязнения почвы?

4.  Если поверхность Участка 1.1 «Участок приема нефтешлама» и/или Участка 1.2 «Участок складирования буровых отходов» является почвой как природным объектом, имеет ли место уничтожение плодородного слоя почвы в границах данных Участков, а также какова фактическая площадь уничтожения плодородного слоя почвы?

5.  Соответствуют ли смесь/ грунто-шламовая и почво-грунт, складированные на земельном участке с кадастровым номером 56:14:0417005:91 в границах Участка 2.1 «Периметр бурта № 1», Участка 2.2 «Периметр Бурта № 2», Участка 2.3 «Периметр Бурта № 4 участок складирования нефтесодержащей жидкости», Участка 2.4 «Периметр участка складирования загрязненного грунта» техническим условиям ТУ 5711-002-14563936-2012 и ТУ 0392-001-79154597-2010 соответственно?

6.  При отрицательном ответе на вопрос № 5 установить, к какому классу опасности относятся отходы, складированные в границах Участка 2.1 «Периметр бурта № 1», Участка 2.2 «Периметр Бурта № 2», Участка 2.3 «Периметр Бурта № 4 участок складирования нефтесодержащей жидкости», Участка 2.4 «Периметр участка складирования загрязненного грунта», и каков их фактический объем?

7.  Имеет ли место загрязнение почвы нефтепродуктами, сульфат-ионами или хлоридами в границах Участка 2.1 «Периметр бурта № 1», Участка 2.2 «Периметр Бурта № 2», Участка 2.3 «Периметр Бурта № 4 участок складирования нефтесодержащей жидкости», Участка 2.4 «Периметр участка складирования загрязненного грунта», и если имеет - какое фактическое содержание загрязняющих веществ в почве к нормативу на территории данного земельного участка, какова фактическая площадь загрязнения почвы?

8.  Имеет ли место уничтожение плодородного слоя почвы в границах Участка 2.1 «Периметр бурта № 1», Участка 2.2 «Периметр Бурта № 2», Участка 2.3 «Периметр Бурта № 4 участок складирования нефтесодержащей жидкости», Участка 2.4 «Периметр участка складирования загрязненного грунта», и если имеет - какова фактическая площадь уничтожения плодородного слоя почвы?

9.  Какова величина вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в границах Участка №1.1 «Участок приема нефтешлама», Участка № 1.2 «Участок складирования буровых отходов», Участка 2.1 «Периметр бурта № 1», Участка 2.2 «Периметр Бурта № 2», Участка 2.3 «Периметр Бурта № 4 участок складирования нефтесодержащей жидкости», Участка 2.4 «Периметр участка складирования загрязненного грунта», исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8.07.2010 № 238 (в ред. Приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316) с учетом ответов на вопросы №№ 1-8?

Предоставить эксперту для проведения экспертизы:

1.  копию заявления УФНС по Самарской области исх. № 19-20/24867 от 07.08.2023 (заявление о включении в реестр требований кредиторов);

2.  копию протокола осмотра № 03/204-О/СИ-1 от 24.05.2021;

3.  копию протокол взятия проб и образцов № 1 от 24.05.2021;

4.  копию акта № 234/34-Б(от) отбора проб отходов от 24.05.2024;

5.  копию акта № 235/40-П отбора проб почвы от 24.05.2021;

6.  копию протокола осмотра № 03/204-О/СИ-2 от 25.05.2021;

7.  копию протокола взятия проб и образцов № б/н от 25.05.2021;

8.  копию акта № 237/35-Б отбора проб отходов от 25.05.2021;

9.  копию акта № 238/41-П отбора проб почвы от 25.05.2021;

10.  копию заключения экспертной организации (проведение маркшейдерских работ) № 19 от 29.06.2021;

11.  видеозапись с коптера, произведенную 24.05.2021 при производстве по делу об административном правонарушении;

12.  копию отзыва ООО «РосЭкойл» от 11.12.2023 (в материалах дела от 11.12.2023);

13.  копию технических условий ТУ 5711-002-14563936-2012;

14.  копию технических условий ТУ 0392-001-79154597-2010;

15.  копию положительного заключения государственной экспертизы № 56-1-4-0060-13 от 07.05.2013;

16.  копию заключения государственной экологической экспертизы (утв. Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области № Н/ТЭЭ-51 от 12.05.2014);

17.  копию Раздела 12 проекта Оценка воздействия на окружающую среду 22/14/9131-00-ОВОС;

18.  копию разрешения на строительство № RU56514304-480 от 15.04.2015;

19.  копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56-304-200-2015 от 18.01.2016;

20.  копию акта проверки № Н/Л-45 от 20.01.2016;

21.  копию приказа № 15 от 31.01.2017;

22.  копию выписки из технологического регламента ТР-002-14563936-2012;

23.  копию заключения государственной экологической экспертизы (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 362 от 29.06.2016);

24.  копию приказа № 1033 от 21.12.2015;

25.  копию заключения государственной экологической экспертизы от 18.12.2015;

26.  копию выписки из технологического регламента производства почво-грунта;

27.  копию объяснений ООО «РосЭкойл» от 15.02.2024;

28.  земельные участки с кадастровыми номерами 56:14:0417005:62 и 56:14:0417005:91;

29.  копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2024.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда, в том числе требования, связанные с рассмотрением дела, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Эксперту незамедлительно после получения определения суда известить суд и стороны по делу о дополнительных материалах и документах, которые необходимы для подготовки и дачи заключения. Разъяснить, что в порядке ч.3 ст.55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела.

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы находятся на депозитном счете Арбитражного суда Самарской области и будут перечислены экспертному учреждению по выполнении им работ и при предоставлении в Арбитражный суд Самарской области совместно с заключением экспертов акта выполненных работ и счета на оплату.

Приостановить производство по делу до предоставления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержала апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Директор ООО «Росэкойл» и представитель общества по доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 17, 22, 24 апреля 2024 года, должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленное ходатайство должника о назначении экспертизы, возражения уполномоченного органа и третьего лица, учитывая ответы экспертных организаций, сроки и условия проведения экспертиз, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч.2 ст.82 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части назначения экспертизы в АНО «Научно-исследовательский институт экологии человека и ГОС», учитывая при этом период создания данного экспертного учреждения (дата создания 25.11.2021).

Кроме того, арбитражным судом приняты во внимание сведения об основном виде деятельности АНО «Научно-исследовательский институт экологии человека и ГОС» - ОКВЭД 72.19 — «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», отсутствие лицензии на проведение соответствующей экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом, представленных в материалы дела документов, принимая во внимание наличие разногласий между кредитором, третьим лицом и должником относительно факта причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также несогласие с заявленным размером причиненного вреда, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражный суд посчитал целесообразным  назначение экспертизы в экспертных организациях - Общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (344058, <...> ); Общества с ограниченной ответственностью «ГеоНова» (460055, <...>), которые сообщили о возможности проведения соответствующей экспертизы. 

Проведение экспертизы посчитал возможным поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» ФИО6 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГеоНова» ФИО7, имеющим достаточный стаж работы по экспертной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд первой инстанции посчитал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы :

1.  Определить в кадастровых координатах местоположение и фактическую площадь участков с условными обозначениями Участок 1.1 «Участок приема нефтешлама» площадью 5 488,24 м2, Участок 1.2 «Участок складирования буровых отходов» площадью 9 205,16 м2, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 56:14:0417005:62, а также местоположение участков с условными обозначениями Участок 2.1 «Периметр бурта № 1» площадью 16 471,44 м2, Участок 2.2 «Периметр Бурта № 2» площадью 36 311,31 м2, Участок 2.3 «Периметр Бурта № 4 участок складирования нефтесодержащей жидкости» площадью 36 311,31 м2, Участка 2.4 «Периметр участка складирования загрязненного грунта» площадью 26 582,68 м2, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 56:14:0417005:91.

2.  Являются ли поверхности Участка 1.1 «Участок приема нефтешлама» и Участка 1.2 «Участок складирования буровых отходов» почвой как природным объектом, или антропогенным объектом?

3.  Если поверхность Участка 1.1 «Участок приема нефтешлама» и/или Участка 1.2 «Участок складирования буровых отходов» является почвой как природным объектом, имеет ли место загрязнение почвы нефтепродуктами, сульфат-ионами или хлоридами на таком Участке, какое фактическое содержание выявленных загрязняющих веществ в почве к нормативу, какова фактическая площадь загрязнения почвы?

4.  Если поверхность Участка 1.1 «Участок приема нефтешлама» и/или Участка 1.2 «Участок складирования буровых отходов» является почвой как природным объектом, имеет ли место уничтожение плодородного слоя почвы в границах данных Участков, а также какова фактическая площадь уничтожения плодородного слоя почвы?

5.  Соответствуют ли смесь/ грунто-шламовая и почво-грунт, складированные на земельном участке с кадастровым номером 56:14:0417005:91 в границах Участка 2.1 «Периметр бурта № 1», Участка 2.2 «Периметр Бурта № 2», Участка 2.3 «Периметр Бурта № 4 участок складирования нефтесодержащей жидкости», Участка 2.4 «Периметр участка складирования загрязненного грунта» техническим условиям ТУ 5711-002-14563936-2012 и ТУ 0392-001-79154597-2010 соответственно?

6.  При отрицательном ответе на вопрос № 5 установить, к какому классу опасности относятся отходы, складированные в границах Участка 2.1 «Периметр бурта № 1», Участка 2.2 «Периметр Бурта № 2», Участка 2.3 «Периметр Бурта № 4 участок складирования нефтесодержащей жидкости», Участка 2.4 «Периметр участка складирования загрязненного грунта», и каков их фактический объем?

7.  Имеет ли место загрязнение почвы нефтепродуктами, сульфат-ионами или хлоридами в границах Участка 2.1 «Периметр бурта № 1», Участка 2.2 «Периметр Бурта № 2», Участка 2.3 «Периметр Бурта № 4 участок складирования нефтесодержащей жидкости», Участка 2.4 «Периметр участка складирования загрязненного грунта», и если имеет - какое фактическое содержание загрязняющих веществ в почве к нормативу на территории данного земельного участка, какова фактическая площадь загрязнения почвы?

8.  Имеет ли место уничтожение плодородного слоя почвы в границах Участка 2.1 «Периметр бурта № 1», Участка 2.2 «Периметр Бурта № 2», Участка 2.3 «Периметр Бурта № 4 участок складирования нефтесодержащей жидкости», Участка 2.4 «Периметр участка складирования загрязненного грунта», и если имеет - какова фактическая площадь уничтожения плодородного слоя почвы?

9.  Какова величина вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в границах Участка №1.1 «Участок приема нефтешлама», Участка № 1.2 «Участок складирования буровых отходов», Участка 2.1 «Периметр бурта № 1», Участка 2.2 «Периметр Бурта № 2», Участка 2.3 «Периметр Бурта № 4 участок складирования нефтесодержащей жидкости», Участка 2.4 «Периметр участка складирования загрязненного грунта», исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8.07.2010 № 238 (в ред. Приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316) с учетом ответов на вопросы №№ 1-8?

При этом отмечено, что вопросы, указанные третьим лицом, фактически сводятся к экспертному исследованию (экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ и по ПФО» от 29.06.2021 №19 и экспертному заключению №560504180621001  от 18.06.2021 ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора»), проведенному в рамках административного расследования по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и не требуют самостоятельного формулирования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает судебную экспертизу.

В пункте 17 Постановления № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае суд назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обязательств должника перед кредитором, то есть обстоятельств лежащих в основе заявленных кредитором требований к должнику.

Представленный заявителем расчет причиненного вреда почве как объекту окружающей среды нуждается в судебной проверке - требуется достоверно установить наличие самого факта причинения вреда почве как компоненту окружающей среды, а в случае установления данного факта - определить его действительный характер и объем, а также рассчитать размер ущерба с учетом полученных данных.

Необходимость назначения экспертизы обусловлена заявленными требованиями, которые оспариваются ООО «РосЭкойл», при этом для разрешения спора требуются специальные познания в области почвоведения и маркшейдерского дела.

Таким образом, у суда имелись все основания для назначения экспертизы в порядке ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям АПК РФ. 

С доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом нарушен порядок назначения экспертизы, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В определениях суда первой инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «РосЭкойл» заблаговременно представило арбитражному суду и сторонам вопросы обсуждения перед назначением экспертизы, а в последующих судебных заседаниях представило доказательства возможности проведения экспертизы конкретными экспертами и ее стоимости, доказательства наличия специальных познаний у экспертов, сведения об их образовании, квалификации, опыте, и внесло денежные средства на депозит арбитражного суда в необходимом размере. После чего ООО «РосЭкойл» заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на образование, специальность, стаж работы эксперта не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, так как все необходимые сведения и документы об экспертах в материалы дела представлены.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, причем до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учел конкретные обстоятельства дела, а также сроки проведения судебной экспертизы - 21  день ((1-20 дней) ответ от 19.04.2024 ООО «ГеоНова») и 60 рабочих дней (ответ от 15.04.2024 ООО «Ростэксперт») и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, поэтому доводы, что арбитражным судом не установлен конкретный срок проведения экспертизы, отклоняются.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено судом обоснованно и правомерно.

Кроме того, у стороны есть право обратиться к суду с ходатайством о возобновлении производства по делу (статья 146 АПК РФ).

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.05.2024 не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу заявленных требований не опровергают правомерность приостановления судом инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, назначил экспертизу, результаты которой будут оцениваться наряду с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу А55-31361/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу А55-31361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова