Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-195635/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4851/2018

Дело № А40-195635/17
г. Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-195635/17,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1737)

по заявлению ООО «Инвест-град»

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.09.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве (далее – управление) об отказе в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Инвест-Град» (далее – общество), выраженное в письме от 14.09.2017 № 29800/2017.

Решением суда на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения соответствующих регистрационных действий в соответствии с действующим законодательством в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-132130/16 общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

15.08.2017 общество обратилось в адрес управления с заявлением о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения в отношении объектов недвижимого имущества общества без личного участия бывшего генерального директора ФИО5, о снятии наложенных арестов и иных ограничений распоряжения в отношении недвижимого имущества общества.

К заявлению было приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-132130/16 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Заявление подписано конкурсным управляющим общества ФИО4

Решением от 14.09.2017 управление отказало обществу в удовлетворении заявления.

По мнению управления, обществом не соблюдены требования Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, управлением не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 сказано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

С учетом изложенного с даты принятия арбитражным судом решения о признании общества (должника) банкротом в отношении всех без исключения арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом действуют специальные нормы Закона о банкротстве, имеющие приоритет перед иными нормами права.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявления от 15.08.2017о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения в отношении объектов недвижимого имущества общества без личного участия бывшего генерального директора ФИО5, о снятии наложенных арестов и иных ограничений распоряжения в отношении недвижимого имущества общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-195635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.