Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А33-4967/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4967/2017
г. Красноярск
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»: Спицыной Т.Г., представителя по доверенности от 25.05.2016 № 5/1, паспорт,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк»: Будисенко Е.В., представителя по доверенности от 18.04.2017, паспорт; Шумиловой К.М., представителя по доверенности от 18.04.2017, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс»: Сапега А.С., представителя по доверенности от 13.04.2017, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»: Бачуриной Э.А., представителя по доверенности от 10.01.2017 № 1, паспорт,

в присутствии слушатель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер

от «15» марта 2017 года по делу № А33-4967/2017, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (далее – ООО «ТехноГеоМарк», ООО «ЭРА плюс», истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» (далее – ООО «КОС», ООО «Коммунальный ресурс», ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «КОС» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Коммунальный ресурс» (оформленного решением от 31.03.2016 с приложениями 1, 2), следующего имущества:

1) нежилое помещение площадью 1 087 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 179, стр. 8, пом. 4, кадастровый номер 24:50:0700262:114;

2) нежилое помещение, площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 179, стр. 8, пом. 5, кадастровый номер 24:50:0700262:113;

3) земельный участок, общая площадь 5 338 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского, кадастровый номер 24:50:0700262:205;

4) доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 4 557 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского кадастровый номер 24:50:0700262:206;

5) транспортное средство Mersedes-Be№z, модель Actros, мусоровоз 3336, регистрационный номер У197МК124, 2012 года выпуска, ПТС 50 НР 219097;

6) транспортное средство Mersedes-Be№z, модель Actros, мусоровоз 3336, регистрационный номер У389МК124, 2013 года выпуска, ПТС 50 НС 978014;

7) транспортное средство Mersedes-Be№z, модель Actros, мусоровоз 3336, регистрационный номер У381МК124, 2013 года выпуска, ПТС 50 НС 973090;

8) транспортное средство Mersedes-Be№z, модель Axor, мусоровоз 1824, регистрационный номер У373МК124, 2013 года выпуска, ПТС 50 НС 978012;

9) транспортное средство Mersedes-Be№z, модель Atego, мусоровоз 1318L, регистрационный номер У217МК124, 2013 года выпуска, ПТС 50 НС 978009;

10) транспортное средство Mersedes-Be№z, модель Atego 783450, мусоровоз РГ-50 1522L, регистрационный номер К278МТ124, 2014 года выпуска, ПТС 50 ОВ082517;

11) транспортное средство Mersedes-Be№z, модель Atego 783450, мусоровоз РГ-50 1522L, регистрационный номер К361МТ124, 2014 года выпуска, ПТС 50 ОВ082516, а также применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие»), общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» (далее - ООО «Экоресурс Красноярск»), Зуев Дмитрий Владимирович.

Одновременно с исковым заявлением ООО «ТехноГеоМарк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению и залогу, в отношении упомянутого выше недвижимого имущества; запрета Управлению РЭО ГИБДД города Красноярска производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению, передаче в залог с указанными выше транспортными средствами и запрета ООО «Коммунальный ресурс» пользоваться этими транспортными средствами.

Определением суда от 15.03.2017 заявление ООО «ТехноГеоМарк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично – суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия, в том числе, по отчуждению и залогу, в отношении указанного истцом недвижимого имущества, а также запретил Управлению РЭО ГИБДД города Красноярска производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению, передаче в залог с указанными истцом транспортными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения ходатайства истца, ответчик - ООО «Коммунальный ресурс» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общая стоимость имущества, арестованного в рамках обеспечительных мер, в четыре раза превышает сумму денежных обязательств перед истцами и явно не соразмерна принятым мерам.

Залогодержателем транспортных средств на основании договора залога является ООО «Экоресурс» (ИНН 2466097760), залогодержателем объектов недвижимости является ООО «Экоресурс Красноярск» (ИНН 2465240182).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истцов и возврата спорных транспортных средств в состав имущества ООО «КОС», оно не подлежит реализации в целях погашения долгов перед данными кредиторами ООО «ЭРА Плюс» и ООО «ТехноГеоМарк», поскольку они не являются залогодержателями первой очереди.

ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальный ресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТехноГеоМарк» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭРА плюс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КОС» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что поддерживает позицию ООО «Коммунальный ресурс».

Представитель ООО «КОС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, а именно: копии отчета об оценке от 15.05.2017 № 15-И/2017, включающую в себя информацию и первичные документы о наличии транспорта и подтвержденной дебиторской задолженности (ПТС, судебные акты) для расчета с кредиторами на 300 л.; копии бухгалтерского баланса ООО «КОС» за январь 2016 года и февраль 2016 года - за даты «до» и «после» спорной сделки от 12.02:2016 года на 4 л; копии доказательств, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОС» после создания ООО «КОС-Красноярск»; копии лицензия ООО «КОС» №02400199 от 18.02.2016г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; копии договора от 01.01.2013 №105-ТБО/13 с дополнительным соглашением от 30.12.2016 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов между ООО «КОС» и МП г. Красноярска «Правобережная»; копии государственного контракта на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 11.01.2016 №44кт-15 между ООО «КОС» и Красноярским краевым судом; копии государственного контракта на оказание услуг по вывозу отходов в 2016 году между ООО «КОС» и Третьим арбитражным апелляционным судом, заключенный в электронном виде по итогам электронного аукциона №0119100008115000047; копии государственного контракта на оказание услуг по вывозу отходов в 2016 году между ООО «КОС» и ФКУ ЖКУ ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю, заключенный в электронном виде по итогам электронного аукциона от 11.04.2016 №0319100015516000018-3; копии контракта на оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне ТБО собранных на территории объектов КрИЖТИрГУПС («Иркутский государственный университет путей сообщения») во II-IV кв. 2016 года, заключенный в электронном виде по итогам электронного аукциона от 15.03.2016 №0319100020316000002-3; копии оборотно-сальдовой ведомости о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КОС» №40702810302000000036 в СФ АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Представитель ООО «Коммунальный ресурс» поддержал заявленное ходатайство, остальные представители лиц, участвующих в деле, возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то есть заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается, по общему правилу, на основании документов заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные ООО «КОС» документы в любом случае не могли быть оценены судом первой инстанции, но могли бы быть основанием для подачи ООО «КОС» заявления об отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КОС» о приобщении упомянутых выше документов к материалам дела, жалобы рассматривается на основании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные документы возвращены представителю ООО «КОС» в зале судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указал на следующие обстоятельства.

У ООО «КОС» имеется перед истцами задолженность в общем размере 11 018 194 рублей 27 копеек, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам: № А33-10106/2016, № А33-13114/2016, № А33-4362/2016, № А33-7552/2016, № А33-16411/2016, а также задолженность по налогам, сборам и штрафам в сумме 12 881 984 рублей 31 копейки (сведения с портала Федеральной службы судебных приставов).

В настоящее время задолженность перед истцами со стороны ООО «КОС» не погашена, согласно информации полученной от Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска денежные средства на расчетных счетах у общества отсутствуют, также как и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (справка от 01.03.2017, письмо от 21.09.2016, акты от 06.07.2016 и от 01.03.2017).

При этом в ходе рассмотрения Арбитражном судом Красноярского края дел о взыскании с ООО «КОС» задолженности в пользу истцов, общество создало ООО «Коммунальный ресурс» и передало в качестве вклада транспортные средства и недвижимое имущество на общую сумму 44 200 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «КОС» составляет 10 000 рублей, а ООО «Коммунальный ресурс» - 45 656 565 рублей 66 копеек, 45 200 000 рублей из которых оплачены ООО «КОС». При этом директором на момент создания ООО «Коммунальный ресурс» в обоих обществах (ответчиков) было одно лицо – Зуев Дмитрий Владимирович.

По мнению заявителя, Зуев Дмитрий Владимирович, будучи директором и в ООО «КОС» и в ООО «Коммунальный ресурс» и зная об инициированных истцами процессах по взысканию задолженности в суде, предпринял активные действия по ликвидации ООО «КОС» путем присоединения к другому юридическому лицу, а также вывел имущество и денежные средства, передав их на безвозмездной основе вновь созданным им юридическим лицам в качестве вклада, в том числе, ООО «КОС-Красноярск», ООО «Коммунальный ресурс».

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным в связи с отсутствием у ответчика ООО «КОС» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам общества, а также его действий по выводу имеющегося имущества в целях неисполнения вступивших в законную силу решений суда.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, пришел к правильному к выводу о том, что заявление истца в части принятия обеспечительных мер, направленных на запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и запрет Управлению РЭО ГИБДД города Красноярска производить регистрационные действия с транспортными средствами, является обоснованным и не выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.

Как справедливо указал суд первой инстанции, потенциальная возможность отчуждения спорного имущества от ООО «Коммунальный ресурс» иным лицам (добросовестным приобретателям) является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и в то же время не ограничивает производственную деятельность ООО «Коммунальный ресурс», чем обеспечивается баланс интересов сторон, и достигается status quo между сторонами.

Апелляционная коллегия также учитывает, что заявленные обеспечительные меры представляют собой временное запрещение совершения регистрационных действий в отношении предмета спора и направлены на недопущение причинения заявителю значительного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Коммунальный ресурс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих доводы, изложенные в обоснование обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ООО «Экоресурс Красноярск» как залогодержателя объектов недвижимого имущества не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство может нарушать права апеллянта, при том, что ООО «Экоресурс Красноярск» является лицом, участвующим в деле, которое не заявило о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 15.03.2017.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2017 года по делу № А33-4967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская