Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А40-272917/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25181/2025

Дело № А40-272917/24
г. Москва
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: Л.Г. Яковлевой, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточный ветер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-272917/2024 принятое

по иску ООО НПП «Фост» к ООО «Восточный ветер» о возложении обязанности,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

ФИО2 по приказу № 15 от 26.04.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПП "ФОСТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВВ" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов в размере 10 229 508 руб. 20 коп., расходов на представителя в размере 80000 рублей, о возложении обязанности забрать товар.

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования истца в полном объеме, расходы на представителя снижены до 50 тыс.руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, в том числе указал на неверный расчет истцом неустойки, принятый судом первой инстанции.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. На жалобу поступил отзыв и письменные объяснения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2023г. между Ответчиком и Истцом заключен договор № 12/02023, согласно п.1.1 которого Продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истец) станок в количестве, комплектности и в сроки, предусмотренные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить цену, предусмотренную в Договоре.

На основании вышеуказанного договора Истец у Ответчика приобрел два станка EWH1003 (заводской номер 24001 и 24002) общей стоимостью 19 053 435 рублей 18 коп.

Стоимость одного станка составляла 9 526 717 рублей 59 коп.

Вместе с тем, при подписании акта выполненных работ от 31 мая 2024г. по станку заводской номер 24002 были обнаружены следующие недостатки, указанные в приложении к акту:

1. Оторвана левая дверь. Имеется деформация нижней части двери коробление двери по всей высоте;

2. Деформирован кожух, расположенный над левой дверью. Нет возможности закрыть дверь;

3. На дверце электрошкафа имеется вмятина в нижней части по центру; 4. При опускании траверсы на ускоренном ходу наблюдается слабая вибрация;

5. Ход упоров по оси X составляет 565 мм (при заявленных 600 мм); 6. По заявленному увеличенному ходу (800 мм по оси X) требуется уточнение;

7. Заявленная скорость перемещения по оси X - 500 мм/с. Фактическая скорость составляет 300 мм/с (именно это значение стоит в машинных параметрах);

8. Заявленная скорость перемещения по оси Z1 и Z2 - 700 мм/с. Фактическая скорость составляет 500 мм/с (именно это значение стоит в машинных параметрах);

9. При опускании траверсы из любого положения иногда слышен стук;

10. Документация: Руководство пользователя по системе управления DELEM, в электронном формате.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. продавец (Ответчик) гарантировал высокое качество Оборудования и полное соответствие Оборудования условиям настоящего Договора. Продавец гарантирует доброкачественность и надежность поставляемого Оборудования в течение его гарантийного срока, указанного в Приложении № 1, а именно двух станков EWH1003 с заводскими номерами 24001 и 24002.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 12/С/2023, если оборудование в течение гарантийного периода окажется некачественным или не соответствующим условиям Договора, то Продавец обязан по первому требованию Покупателя безвозмездно устранить недостатки в согласованный Сторонами срок, после письменного извещения Продавца Покупателем, или поставить новое Оборудование взамен некачественного, если после минимум двух попыток устранения недостатков их устранить не удалось.

Согласованный сторонами срок ремонта Оборудования в любом случае не может превышать 60 (Шестьдесят) дней, с даты письменного извещения Продавца Покупателем о несоответствии Оборудования условиям Договора о качестве.

В случае возникновения необходимости замены Оборудования срок замены согласуется Сторонами дополнительно.

Согласно пункту 4 Приложения к договору, Продавец гарантирует доброкачественность и надежность поставляемого Товара в течение 12 (Двенадцати) месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 13 (Тринадцати) месяцев, с даты поставки.

Из материалов дела также следует, что ответчиком недостатки по станку заводской номер 24002 в гарантийный срок устранены не были.

Кроме того, Ответчиком не предоставлена документация, необходимая для эксплуатации вышеуказанного оборудования, а именно: - Паспорт на станок; - Электрическая схема принципиальная; - Электрическая схема монтажная; - Гидравлическая схема принципиальная; - Сборочные чертежи на оборудование и отдельные узлы (Parts List); - Спецификации электрооборудования, гидрооборудования и стандартных механических узлов; - Список и описание машинных параметров (DESCRIPTION OF MACHINE PARAMETERS FROM MANUFACTURER); - Инструкции/Руководства по эксплуатации и паспорта на покупные устройства и узлы: лазерная защита, измерительные системы, серворегуляторы и сервомоторы, гидроцилиндры и пр.; - Копии установленного программного обеспечения (ПО) на запоминающем устройстве (ЗУ), позволяющем загрузить его (ПО) в необходимое устройство посредством встроенного загрузочного устройства или общедоступными средствами.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 11 сентября 2024г. предусмотрено, что продавец осуществляет обратный выкуп станка EWH1003 (заводской номер 24001), осуществляет перевод стоимости станка в размере 9 526 717 руб. 59 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения 100 % стоимости станка от нового покупателя, но не позднее 23 декабря 2024г.

Относительно станка EWH1003 (заводской номер 24002) сторонами соглашения достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 469, 475, 506, 518, 523 ГК РФ, оценив в соответствии с положениями представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на наличие законных оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного некачественного оборудования, процентов по ст.395 ГК РФ, обязал его забрать у истца указанное оборудование, а также, взыскал судебные расходы, в разумных пределах. Также коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения, в данном случае, положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию процентов.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, установлено ошибочное установление судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, при расчете указанных процентов, истец исходил из даты составления Акта о выявленных недостатках оборудования (31.05.2024 года) и произвел их расчет с 31 мая 2024 г. по 31 октября 2024 г. в сумме 702 790 руб. 64 коп.

Между тем, расчет истца признается апелляционным судом арифметически неверным в части определения начальной даты начисления процентов, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из указанных норм, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В данном случае, договором, заключенным между сторонами не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Более того, договором предусмотрен срок устранения недостатков товара (гарантийный срок).

Более того, согласно направленной ответчику истцом претензии 06.09.2024 года, истцом установлен срок возврата денежных средств до 27.09.2024.

Таким образом, с учетом установленных в претензии сроков для исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты (27.09.2024), суд считает что начало течения срока начисления процентов, является 28.09.2024.

Учитывая приведенные данные, с ответчика подлежат взысканию проценты, на общую сумму 170 231,51 руб. (период дн. дней в году ставка, % проценты, Р

28.09.2024-27.10.2024 30 366 19 148 366,91 28.10.2024-31.10.2024 4 366 21 21864,60

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, в сумме 80 тыс. руб

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении данных требований суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения. Данные выводы апеллянтом фактически в апелляционной жалобе не оспариваются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, в указанной выше части.

Иные доводы, приведенные в жалобе, признаются судом необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-272917/2024 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ и распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Фост» (ИНН: <***>) проценты по статье 395 ГК РФ в размере 170 231, 15 (сто семьдесят тысяч двести тридцать один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 315 908 (триста пятнадцать тысяч девятьсот восемь) руб.

В остальной части требований по взысканию процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.